Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 09АП-27369/20 по делу N А40-21919/2017

г. Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А40-21919/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2020,

вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об отказе в удовлетворении требования ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" о включении задолженности в размере 71 690 672,25 рублей в реестр требований кредиторов Рамазанова Абдуллы Омаровича

по делу N А40-21919/17 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Рамазанова Абдуллу Омаровича

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Инвестиционный союз" в лице к/у ГК АСВ - Паплинский В.В. дов от 13.04.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 в отношении гражданина Рамазанова Абдуллы Омаровича (дата рождения: 20.07.1968 г.р.; место рождения: с. Квардал, Курахского р-она, респ. Дагестан, ИНН 027620532804, адрес регистрации иместа жительства г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина Рамазанова Абдуллы Омаровича, финансовым управляющим утверждена Слепнева Анна Валерьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 гражданин Рамазанов Абдулла Омарович (дата рождения: 20.07.1968 г.р.; место рождения: с. Квардал, Курахского р-она, респ. Дагестан, ИНН 027620532804) признан несостоятельным (банкротом), утвержден финансовый управляющий Ишмухаметов Сергей Зинурович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, включено требование ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" в размере 58 518 286,58 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Рамазанова А.О., в размере 10 235 866,64 рублей пеней, в размере 2 936 519,03 рублей штрафов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 требования ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" признаны необоснованными, в связи с чем заявителю отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Инвестиционный союз" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно заявлению ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва", на момент введения в отношении должника процедуры банкротства и в настоящее время Рамазанов А.О. имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" в сумме 58 518 286,58 рублей, 10 235 866,64 рублей пеней, 2 936 519,03 рублей штрафов, которые возникли при следующих обстоятельствах уступки права требования долга, а именно: не погашения задолженностей по договорам уступки права требования, что подтверждается договорами уступки права требования долга от 05.04.2016, от 22.12.2015, от 22.02.2017, от 29.08.2017, а так же актом сверки ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" на 15.02.2018.

Согласно представленным документам, надлежащее исполнение ООО "Промстройимпекс" своих обязательств перед кредитором в размере 58 518 286,58 руб. основного долга, 10 235 866,64 руб. пеней, 2 936 519,03 руб. штрафов, вытекающие из договоров уступки права требования от 05.04.2016, от 25.12.2015, 22.12.2015, от 22.02.2017, от 29.08.2017 было обеспечено поручительством Рамазанова А.О.

В подтверждение заявленных требований заявителем представлены гарантийные письма, выданные Рамазановым А.О. от 29.12.2015 (обязательства вытекающие из договора уступки от 20.01.2015 N М15, счет фактур от 06.08.2014 N 94, от 07.10.2014 N 116) всего на 2 340 000 руб.; от 06.04.2016 по счет фактурам от 27.11.2015 N 568, от 02.12.2015 N 575, от 09.12.2015 N 585, от 09.12.2015 N 586, от16.12.2015 N 594, от 16.12.2015 N 595, от 16.12.2015 N 596, от 16.12.2015 N 593, от 21.12.2015 N 608, от 22.12.2015 N 610, от 23.12.2015 N614, от 15.03.2016 N 38, от 22.03.2016 N 46, от 25.03.2016 всего на 34 591 051 6 руб.; от 30.08.2017 по оплате сумму долга по письмам от 31.03.2017 N У-20, от 31.05.2017 N У-30, от 30.06.2017 N У-38, от 31.07.2017 N У-40, от 24.08.2017 N М17-037 на общую сумму 2 335 190 руб.; от 26.02.2017 по обязательства по оплате работ по счет фактуре от 11.01.2017 N 1, от 16.01.2017 N 2, от 19.01.2017 N 3 на общую сумму 24 690 000 руб. Срок принятых гарантийных обязательств установлен во всех письмах 3 года.

Неисполнение должником принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, требования ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" исходил из непредставления заявителем надлежащих доказательств в обоснование наличия долга.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как было указано выше, требование заявителя вытекает из поручительства должника по обязательствам ООО "Промстройимпекс", при этом требования кредитора к ООО "Промстройимпекс" основаны на договорах уступки прав требования от 05.04.2016, от 25.12.2015, 22.12.2015, от 22.02.2017, от 29.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Следовательно, при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов основанного на договорах уступки права требования суд обязан установить объем прав полученных в результате совершения такой уступки новым кредиторов.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии договоров уступки права требования от 05.04.2016, от 25.12.2015, 22.12.2015, от 22.02.2017, от 29.08.2017, копия акта сверки на 15.02.2018, гарантийные письма.

В материалы дела представлено заключение эксперта по судебной (технической) экспертизе N 1458 от 25.12.2018, подготовленное ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" по заказу Арбитражного суда г. Москвы. Согласно выводам экспертизы, период времени выполнения подписей Рамазанова А.О. в гарантийных письмах в адрес ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" от 30.08.2017, от 29.12.2015, от 26.02.2017, от 06.04.2016 составляет более 6 месяцев, считая от даты окончания исследования, при условии хранения документов при нормальных температуре и влажности, то есть подписи Рамазанова А.О. в гарантийных письмах в адрес ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" от 30.08.2017, от 29.12.2015, от 26.02.2017, от 06.04.2016 были выполнены ранее 20 июня 2018 года и дата их выполнения соответствует указанной на письмах дате - 30.08.2017, от 29.12.2015, от 26.02.2017, от 06.04.2016.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании задолженности, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности (банкротства).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявителем не представлено первичных документов, подтверждающих наличие и основание обязательств ООО "Промстройимпекс", что указывает на отсутствие реальности правоотношений указанных в качестве основания задолженности.

Так, по условиям договоров уступки прав от 05.04.2016, от 25.12.2015, 22.12.2015, от 22.02.2017, от 29.08.2017 в силу пункта 2.1 первоначальный кредитор в срок не позднее 5 дней с момента подписания договора обязуется передать новому кредитору все документы, удостоверяющие уступаемое право: договоры со всеми оригиналами первичной документации (приложения к договорам).

Между тем договоры поставки, подряда, на основании которых были составлены счета-фактуры, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Промстройимпекс" указывал на то, что у него отсутствуют первичные документы по спорным обязательствам ООО "Промстройимпекс", и в бухгалтерской отчетности ООО "Промстройимпекс" отсутствует указание о ее наличии. При этом, ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" не предъявлены требования в деле о банкротстве основанного должника - ООО "Промстройимпекс".

Кроме того, не раскрыта экономическая целесообразность принятия должником обязательств за неисполнение ООО "Промстройимпекс" уже просроченных основным должником обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при отсутствии первичных документов и договоров невозможно установить наступления срока исполнения обязательств ООО "Промстройимпекс", и как следствие, этого наступления ответственности должника как поручителя.

Кроме того, как было указано выше, ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" не предъявлены требования в деле о банкротстве основанного должника - ООО "Промстройимпекс", соответственно ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" утратило право быть включенным в реестр требований кредиторов ООО "Промстройимпекс"

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Таким образом, передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия обязательств ООО "Промстройимпекс" перед кредитором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года по делу N А40-21919/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев