Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 14АП-5340/20 по делу N А05-15605/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2020 г. N Ф07-11549/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

05 августа 2020 г.

Дело N А05-15605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тер Татьяны Витальевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года по делу N А05-15605/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Архангельской области 20.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тер Татьяны Витальевны (далее - должник).

Определением суда от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена - 20.05.2016) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Решением суда от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, Тер Т.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден Матинян И.А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 решение суда от 13.01.2017 и постановление апелляционной инстанции 05.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 03.04.2018 Матинян И.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Решением от 11.04.2018 должнику отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, он признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович.

От конкурсного управляющего должника Епифанова П.В. 13.02.2020 в суд поступило ходатайство об установлении и выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 501 256 руб. 48 коп., в том числе 404 250 руб. - проценты от реализации недвижимого имущества и 97 006 руб. 48 коп. - проценты от взыскания дебиторской задолженности.

Определением от 11.06.2020 суд установил размер процентов по вознаграждению финансовому управляющему Тер Т.В. Епифанову П.В. в размере 501 256 руб. 48 коп.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Епифанов П.В. не был утвержден в качестве организатора торгов при продаже недвижимого имущества должника. По мнению апеллянта, финансовый управляющий необоснованно не принимал мер к сдаче имущества должника в аренду, реализовал имущество по заниженной стоимости, уклонялся от осуществления своих полномочий.

Финансовый управляющий должника в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что в конкурсную массу должника включены объекты недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 779,9 кв. м, и земельный участок общей площадью 3970 кв. м, расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, 47, а также дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "МТ - Строй", взысканная решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.01.2019 по делу N 2-142/2019.

В ходе процедуры реализации объекты недвижимости реализованы по цене 5 775 000 руб., дебиторская задолженность в размере 1 385 806 руб. 84 коп. полностью погашена.

Денежные средства от продажи имущества поступили на счет должника, дебиторская задолженность получена частично лично должником, частично поступила на счет должника в банке. Денежные средства, поступившие на счет, направлены на погашение текущих обязательств должника и погашение требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку денежные средства от реализации недвижимого имущества и взыскания дебиторской задолженности поступили на счет должника, направлены на погашение обязательств должника, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 501 256 руб. 48 коп. ((5 775 000 + 1 385 806,84) * 7%).

Следовательно, требование заявителя на сумму процентов обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апеллянта о том, что недвижимое имущество реализовано по заниженной стоимости и что Епифанов П.В. не мог проводить торги, в связи с чем не имеет права на получение процентов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.07.2017 утверждена начальная продажная цена имущества должника: нежилое здание, общей площадью 779,9 кв.м, кадастровый номер 29:28:107312:50, расположенное по адресу Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, 47 - 3 000 000 руб.; земельный участок, общей площадью 3970 кв.м, кадастровый номер 29:28:107312:24, расположенный по адресу Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, 47 - 2 500 000 руб.

Этим же определением утверждено положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках реализации имущества в редакции, представленной финансовым управляющим 07.03.2017 года, за исключением отдельных положений, измененных либо исключенных судом.

Реализация имущества проведена финансовым управляющим на торгах, проведенных в соответствии с утвержденным судом положением. Начальная цена продажи имущества также соответствовала утвержденной судом.

Вопрос о начальной цене имущества был предметом нескольких обособленных споров по настоящему делу о банкротстве. Вступившими в законную силу определениями от 06.07.2018, 28.06.2019 признаны правомерными действия финансового управляющего по организации торгов с начальной ценой продажи имущества, установленной определением от 03.07.2017.

Торги фактически проведены, имущество продано Джур И.П. на основании договора купли-продажи от 05.06.2019. Данный договор также оспаривался должником в судебном порядке, однако в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении судом требований должника каких-либо нарушений при проведении торгов по реализации имущества не установлено.

Более того, согласно положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве полномочия по выбору специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежит финансовому управляющему, так как в данном случае в обязанности финансового управляющего входит осуществление процедур в ходе банкротства и привлечение специалистов он осуществляет в случае необходимости при невозможности самостоятельно выполнить функции организатора торгов.

В рассматриваемом случае определением суда от 03.07.2017 организатором торгов определен финансовый управляющий Матинян И.А.

Между тем, поскольку на момент проведения торгов финансовым управляющим являлся Епифанова П.В., последний как правопреемник предыдущего финансового управляющего Матиняна И.А. провел торги.

Ссылки должника на то, что в период с 01.02.2019 по 08.07.2019 финансовый управляющий не сдавал имущество должника в аренду, не являются основанием для отказа во взыскании суммы от взысканной судебным актом дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "МТ-Строй" за аренду недвижимого имущества.

Доводы должника о причинении финансовым управляющим убытков должнику также не относятся к существу спора о взыскании процентов по вознаграждению от реализации объектов недвижимости и взыскания дебиторской задолженности.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года по делу N А05-15605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тер Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева