Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 15АП-10104/20 по делу N А32-46210/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф08-7881/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 августа 2020 г.

дело N А32-46210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бережного Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-46210/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУВ", индивидуального предпринимателя Грудзина Виктора Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Бережному Сергею Алексеевичу

о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Бережного Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУВ", индивидуальному предпринимателю Грудзину Виктору Викторовичу

о взыскании солидарно неосновательного обогащения,

при участии представителей: от истцов Зайцев Ф.Ф. по доверенности, от ответчика - Арумов Е.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРУВ" (далее - ООО "ГРУВ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бережному Сергею Алексеевичу (далее - ИП Бережной С.А.) о взыскании 2 251 106 руб. задолженности, 62 412,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 183 881,94 руб. расходов по оплате коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 принято к совместному рассмотрению исковое заявление индивидуального предпринимателя Грудзина Виктора Викторовича (далее - ИП Грудзин В.В.) к ИП Бережному С.А. о взыскании задолженности по арендной плате 356 844 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 к производству принято встречное исковое заявление ИП Бережного С.А. к ООО "ГРУВ" и ИП Грудзину В.В. о взыскании солидарно 103 627 руб. суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бережной С.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтверждается исполнение ИП Бережным С.А. обязательств по внесению арендной платы и расходов по оплате коммунальных услуг в соответствии с условиями договора с учетом изменений в договоре по соглашению сторон путем подписания актов согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истцы просят судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ГРУВ", ИП Грудзиным В.В. и ИП Бережным С.А. был заключен договор аренды нежилых помещений N б/н от 01.04.2019 сроком до 31.12.2019 (т.1 л.д. 14-17).

ООО "ГРУВ" ответчику переданы в аренду нежилые помещения, общей площадью 1574,2 кв.м., в том числе: нежилые помещения первого этажа N 10,11, 12, нежилое помещение второго этажа N 11 здания Литер А, с кадастровым номером 23:43:0403020:513, общей площадью 456,8 кв.м., находящееся по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, улица Уральская, дом 122; а также двухэтажное здание Литер А3над/А3, с кадастровым номером 23:43:0403020:310 (устаревший номер 23:43:0403020:0:87), общей площадью 1117,4 кв.м., находящееся по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, улица Уральская, дом 124.

Объекты недвижимости находятся в собственности истца, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 65-68).

Пунктом 5.1. договора аренды определено, что арендодателями нежилые помещения, указанные в приложении к договору, передаются арендатору в комплексе. Передача помещений по отдельности не допускается.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды арендатор (ответчик) обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Размер и сроки внесения арендной платы определены в пункте 5.1 договора и разделом 3 приложения к договору, являющемся неотъемлемой частью договора аренды.

Кроме того, пунктом 5.3. предусмотрена обязанность арендатора компенсировать расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг.

Согласно расчёту ООО "ГРУВ" задолженность ответчика по арендной плате за апрель - октябрь 2019 составляет 2 251 106 руб. и коммунальным платежам составляет 183 881,94 руб.

24.08.2019 ООО "ГРУВ" направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

ИП Грудзин В.В. предоставил ответчику во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 990,80 кв.м.: нежилое помещение, кадастровый номер 23:43:0403020:523, общей площадью 986,6 кв.м., состоящее из помещений N N 13-16, 13/1, 13/2, 13/3 первого этажа здания Литер А общей площадью 173,3 кв.м.; помещений N N 12-14,14/1 второго этажа здания Литер А, общей площадью 271,5 кв.м.; помещений NN 4 6, третьего этажа здания Литер А, общей площадью 541,8 кв.м.; а также здание (нежилое здание сторожка), Литер И, кадастровый номер 23:43:0403020:581, общей площадью 4,2 кв.м. Адрес нахождения объектов недвижимости: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, д. 122.

Право собственности ИП Грудзина В.В. на объекты недвижимости подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 166-169).

Арендуемые помещения предоставлены арендатору для размещения офиса, склада для хранения имущества.

Срок аренды помещений до 31.12.2019. Арендодатели передают помещения арендатору 28.02.2019, согласно п. 4.1. договора и п. 5 приложения к договору.

Размер арендной платы составляет 220 рублей за 1 кв.м., арендованных помещений в месяц, НДС не предусмотрен. Такая сниженная ставка арендной платы определена из расчета аренды всех помещений. При аренде помещений в отдельности указанная ставка арендной платы не применима. Арендатор уплачивает каждому из арендодателей в течение срока действия договора арендную плату, рассчитанную исходя из площади помещений, принадлежащих каждому арендодателю отдельно. Порядок внесения арендной платы закреплен в приложении к договору. Размер арендной платы включает плату за пользование всеми помещениями, местами общего пользования, частью земельного участка, которая занята частью здания и необходима для её использования. Стоимость иных услуг, в том числе и коммунальных, в размер арендной платы не входит (п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Согласно пункту 3 приложения к договору арендная плата вносится авансом до 5 (пятого) числа текущего месяца.

За первый месяц аренды арендная плата не взимается. За второй месяц (апрель) размер арендной платы составляет 50% от цены, рассчитанной в соответствии с п.5.1 договора.

Таким образом, размер ежемесячной арендной платы, подлежащий уплате арендатором в пользу арендодателя, составляет 217 976 руб. (220х990,80=217 976).

Согласно расчёту ИП Грудзина В.В. задолженность ответчика по арендной плате составляет 356 844 руб.

07.10.2019 ИП Грудзин В.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на односторонний отказ от исполнения обязательства ни законом, ни договором предусмотрено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения ООО "ГРУВ" своих обязательств по договору.

Факт того, что ответчик, получив имущество в пользование, не подписал акты приема-передачи, однако фактически использовал имущество в производственной деятельности, при отсутствии препятствий со стороны истцов в пользовании арендованным имуществом, не лишает его обязанности по оплате арендных платежей.

Более того, ответчик частично оплачивал задолженность по арендным и коммунальным платежам за пользование нежилыми помещениями, что подтверждает факт пользования ответчиком нежилыми помещениями.

ООО "ГРУВ" представлен расчет (т.1 л.д. 36), на основании которого задолженность по арендной плате согласно условиям договора и п.3 приложения составляет 2 251 106 руб. за период апрель-октябрь 2019 года.

Поскольку доказательств полной оплаты ООО "ГРУВ" арендных платежей или возврата арендованного имущества вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендным платежам в сумме 2 251 106 руб. в пользу ООО "ГРУВ".

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы жалобы об изменении условий договора аренды был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены. Апеллянт ошибочно полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел безвозмездный характер отношений ответчика и ООО "ГРУВ".

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался на условия договора, в соответствии с которыми размер арендной платы определен из расчета 220 руб. за 1 кв.м.; эта ставка снижена по сравнению с рыночной на условии об одновременной аренде помещений в целом (1 574,2 кв.м. у ООО "ГРУВ" и 990,8 кв.м. у ИП Грудзина В.В.); арендная плата не включает оплату коммунальных иных услуг. Акты ООО "ГРУВ", на которые ссылался ответчик как на изменение цены договора, в действительности фиксировали размер стоимости коммунальных и иных услуг, потребленных ответчиком в соответствующие периоды: 38 354,67 руб. в мае, 82 928,01 руб. в июне, 93 732,44 руб. в июле, 62 599,26 руб. в августе. Размеры оплаты этих услуг подтверждены первичными документами исполнителей, исследованные судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции учел, что ответчик оплатил возмещение коммунальных услуг ООО "ГРУВ" за июль 2019 г. в сумме 93 732,44 руб. платежным поручением N 184 от 19.08.2019 и указал в назначении платежа, что оплату производит переменной части арендной платы (т. 1, л. д. 60).

Кроме того, утверждение ответчика о том, что размер арендной платы в адрес ООО "ГРУВ" мог быть снижен до 0 противоречит п. 3 ст. 423 ГК РФ, в силу которой безвозмездность договора не может предполагаться.

Кроме того, сам договор содержит условие о том, что изменение арендной платы невозможно (п. 3 основных положений). Дополнительно гарантия отсутствия изменений предусмотрена в п. 9.2 договора, где содержится условие о том, что изменить договор можно только путем составление единого документа, подписанного всеми сторонами. В силу п. 5.2 договора аренды ответчик был обязан самостоятельно исчислять размер арендной платы для каждого истца исходя из площади их помещений и оплачивать отдельно каждому истцу размер причитающейся им арендной платы. Договор не предусматривал оплату одному истцу аренды вместо другого (такой вариант обсуждался на стадии подготовки договора, но был отклонен сторонами).

Апелляционный суд соглашается с позицией истца, что акты, которые представлены в дело, составлялись только для учетных целей бухгалтерского и налогового учетов, они никак не влияли на существо арендных отношений и на установленные договором обязательства. В части оплат в адрес ИП Грудзина В.В. апеллянт самостоятельно выбирал размер платежей, акты составлялись потом на эти суммы для учетных целей. Размер исковых требований ИП Грудзина В.В. был составлен исходя из размера арендной платы, причитавшейся ему на основании договора за вычетом поступивших платежей, суд первой инстанции это учел.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 04.12.2019 в сумме 62 412,18 руб., апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный ООО "ГРУВ" в материалы дела расчет процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он выполнен арифметически неверно (допущена ошибка при вычислении общей суммы процентов).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска в части взыскания процентов, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов в заявленном размере 62 412,18 руб. Каких-либо доводов о неправильности расчета процентов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в одностороннем порядке от договора аренды в августе не подтверждены документально.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с мая по август в размере 183 881, 94 руб., исходит из следующего.

Согласно п.3.1. приложения к спорному договору аренды, арендатором за пользование нежилыми помещениями, переданными ООО "ГРУВ", оплачивается компенсация коммунальных услуг за фактически потребленные коммунальные услуги, объем которых определяется счетчиками по учету.

В подтверждение обоснованности размера задолженности за май 2019 года истцом представлены УПД (счет-фактура) N 67 от 31.05.2019 от ООО "ЗАО КАТС" (поставщик электроэнергии) на сумму 26 683 руб. 74 коп., N 68 от 31.05.2019 на сумму 6 670 руб. 93 коп. и акт об оказании услуг охранной сигнализации на сумму 5 000 руб.

Таким образом, за май 2019 года ответчик обязан возместить коммунальные расходы в общей сумме 38 354,67 руб.

В подтверждение обоснованности размера задолженности за июнь 2019 года истцом представлены УПД (счет-фактура) ООО "ЗАО КАТС" от 30.06.2019 N 82 на сумму 65 162 руб. 18 коп., N 83 на сумму 16 290 руб. 55 коп. и акт об оказании услуг охранной сигнализации на сумму 1 475 руб. 28 коп.

Таким образом, за июнь 2019 года ответчик обязан возместить коммунальные расходы в общей сумме 82 928, 01 руб.

За коммунальные услуги за июль 2019 года истцом представлены УПД N 95 от 31.07.2019 за использование электроэнергии на сумму 17 970 руб.73 коп. и N 94 на сумму 71 882 руб. 90 коп., счет фактура и акт об оказании услуг N АБ006189\07 от 31.07.2019 от ООО "КраснодарВодоканал" на сумму 3 878 руб. 81 коп.

Таким образом, за июль 2019 года ответчик был обязан возместить коммунальные расходы в общей сумме 93 732 руб. 44 коп., которые были оплачены согласно платежному поручению N 184 от 19.08.2019 на сумму 93 732 руб. 44 коп.

Задолженность по оплате коммунальных услуг за август 2019 года подтверждается УПД N 108 от 31.08.2019 за использование электроэнергии за август 2019 года на сумму 12 519 руб. 85 коп. и актом N 107 на сумму 50 079 руб. 41 коп.

Таким образом, за август 2019 года ответчик обязан возместить коммунальные расходы в общей сумме 62 599 руб. 26 коп.

Всего задолженность ответчика перед ООО "ГРУВ" за коммунальные услуги за период с мая по август 2019 года составляет 183 881,94 руб. (из расчета 38 354,67 + 82928,01 + 62 599,26).

Поскольку доказательств полной оплаты ответчиком задолженности по оплате коммунальных услуг вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 183 881,94 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно обстоятельства дела в части заявленных исковых требований ИП Груздина В.В. к ответчику о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 356 844 руб., указывает следующее.

Факт передачи спорных нежилых помещений подтвержден актами, в которых также согласована стоимость арендных платежей.

Так, стоимость арендной платы составляет по актам N 01 от 30.04.2019 - 250 000 руб., N 02 от 31.05.2019 - 250 000 руб., N 03 от 30.06.2019 - 250 000 руб., N 04 от 31.07.2019 - 282 150 руб. (т.1 л.д. 70-73), а всего за указанный период - 1 032 150 руб.

Между тем ИП Груздиным В.В. в исковом заявлении указано, что арендная плата составляет 217 976 руб. в месяц за период с мая по октябрь 2019 года и 108 988 руб. за апрель 2019 года, а всего -1 416 844 руб.

Однако ответчиком произведена частичная оплата арендных платежей по платежным поручениям N 161 от 28.02.2019 на сумму 250000 руб., N 606 от 16.08.2019 на сумму 150 000 руб., N 65 от 28.05.2019 на сумму 250000 руб., N 96 от 13.06.2019 на сумму 250000 руб., N 127 от 08.07.2019 на сумму 100000 руб., N 151 от 24.07.2019 на сумму 60000 руб., а всего на сумму 1 060 000 руб.

Поскольку доказательств полной оплаты ИП Груздинину В.В. арендных платежей или возврата спорного имущества вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендным платежам в сумме 356 844 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

В свою очередь ИП Бережной С.А. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к истцам о взыскании 103 627 руб. суммы неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период действия спорного договора аренды от 01.04.2019 с телефонного номера ИП Грудзина В.В. в адрес ИП Бережного С.А. поступали CMC-сообщения с указаниями на необходимость перечисления денежных средств за потребленную электроэнергию на банковские карты иных физических лиц. Между тем произведенным оплаты не были учтены ИП Грудзиным В.В. при предъявлении иска о взыскании арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 9, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Бережным С.А. не представлено доказательств относимости Алеси Казюлиной и Ольги Шаповал к ООО "ГРУВ" или ИП Грудзину В.В., в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Судом первой инстанции верно указано, что риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит именно на этой стороне.

Таким образом, ИП Бережной С.А., действуя разумно и добросовестно, должен был осуществлять платежи по арендной плате и коммунальным расходам непосредственно на расчетный счет ООО "ГРУВ" и ИП Грудзину В.В. Между тем доказательств направления указанных денежных средств непосредственно арендодателям ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ответчика перед истцами, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.

Так, факт пользования арендованным имуществом и отсутствие доказательств оплаты аренды подтвержден, доказательств возврата спорного имущества не представлено.

Апелляционным судом проверены и признаны верными расчеты задолженности по арендным платежам с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

ИП Бережным при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по платежному поручению N 331 от 30.06.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-46210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бережного Сергея Алексеевича в доход федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина