Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 10АП-10897/18 по делу N А41-92330/2017

г. Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А41-92330/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бемако Групп" Тулинова Сергея Владимировича: Пинчук А.А. по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Ньюфорд Трейдинг Лимитед" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-92330/17 по ходатайству временного управляющего Сахарова Владимира Владимировича о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бемако Групп" процедуры внешнего управления,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Бемако Групп" Сахаров Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего наблюдения, представив отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения (т. 2, л.д. 105-150, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 150).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года в отношении ООО "Бемако Групп" была введена процедура внешнего управления на срок до 24.11.19, внешним управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович (т. 4, л.д. 153-154).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания "Ньюфорд Трейдинг Лимитед" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его рассмотрении (т. 5, л.д. 3-10).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года было возбуждено производство по делу N А40-16342/17 о банкротстве ООО "Бемако Групп" (т. 1, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по делу N А40-16342/17 в отношении ООО "Бемако Групп" была введена процедура наблюдения, при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Бемако Групп" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 2, л.д. 50-51).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года дело N А40-16342/17 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

10.05.18 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Бемако Групп", на котором в числе прочих были приняты решения:

- о введении в отношении ООО "Бемако Групп" внешнего управления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

- определить арбитражным управляющим ООО "Бемако Групп" для целей проведения следующей процедуры банкротства Тулинова С.В., ИНН 332705745797, СНИЛС 121-657-065 37, рег. номер 15024, являющегося членом ПАУ ЦФО (т. 2, л.д. 106-113).

Протокол первого собрания кредиторов должника совместно с отчетом временного управляющего были направлены в Арбитражный суд Московской области, который, рассмотрев указанные документы, пришел к выводу о наличии возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем ввел в отношении ООО "Бемако Групп" обжалуемым определением процедуру внешнего управления.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 73 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как указывалось выше, 10.05.18 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Бемако Групп", на котором большинством голосов, в том числе, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Поэтому при рассмотрении вопроса о целесообразности введения указанной процедуры арбитражный суд должен располагать достоверными сведениями о финансовом состоянии должника и надлежащими доказательствами, подтверждающими возможность восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве в рамках процедуры наблюдения в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые определены Законом о банкротстве, проводится анализ финансового состояния должника.

На основе анализа финансового состояния должника временный управляющий осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве).

Доказательств невозможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не имеется.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура - внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится только в случае отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов как самого должника, так и интересов его кредиторов, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 и пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о применении к должнику дальнейшей процедуры банкротства: финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, - относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, решение о введении процедуры внешнего управления было принято на собрании кредиторов должника 10.05.18 большинством голосов.

Результаты указанного собрания в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 года, производство по заявлению Компании "Ньюфорд Трейдинг Лимитед" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Бемако Групп" от 10.05.18 было прекращено, в удовлетворении заявленных Никитиным В.Б., Тюриной Н.Н. требований о признании недействительными решений по 2-6 вопросам повестки дня проведенного 10.05.18 собрания кредиторов должника было отказано.

Таким образом, оснований для отказа во введении процедуры банкротства должника, избранной собранием кредиторов, не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает, что в настоящее время в отношении ООО "Бемако Групп" уже введена процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда Московской области, резолютивная часть которого объявлена 10 декабря 2019 года.

Таким образом, обжалуемое определение прав и законных интересов участвующих в деле лиц не нарушает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 93 и пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение арбитражного суда первой инстанции о введении внешнего управления может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней с даты его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-92330/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева