Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 09АП-72012/19 по делу N А40-79738/2018

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-79738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комбит Про" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года по делу N А40-79738/18, принятое судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Комбит Про" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комбит Инжиниринг" требований в размере 5 023 240 руб. 89 коп. в рамках дела о банкротстве ООО "Комбит Инжиниринг" (ИНН 7707319965, ОГРН 1037707008437)

при участии в судебном заседании: от АО "ОТС" - Визгина П.В. по дов.от 09.10.2019, от к/у ООО "Комбит Инжиниринг" - Куриная М.Г. по дов.от 27.11.2019, от ООО "Комбит Про" - Бурнашева Л.Б. по дов.от 16.01.2020, Мушников Р.А. по дов.от 02.10.2019,Трофимчук А.В. по дов.от 16.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении ООО "Комбит Инжиниринг" (ИНН 7707319965, ОГРН 1037707008437) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Земляков О.В. (ИНН 692501247334), член САУ "Авангард", с вознаграждением, установленным Законом. В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО "Комбит Про" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комбит Инжиниринг" требований в размере 5 023 240 руб. 89 коп.

Определением от 06.10.2019 года, суд отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Комбит Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, признать требования общества обоснованными и включить их в третью очередь реестра требований кредитора.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники процесса возражали по доводам жалобы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к следующим выводам.

Так, требование кредитора основано на: - договоре займа N 21/03-2018, по которому ООО "Комбит Про" предоставляет ООО "Комбит Инжиниинг" займ в размере 1 500 000 руб. в срок до 21 марта 2019 г.; - договоре о субаренде нежилого помещения N 01/09-01, в соответствии с п. 4.6. которого, в качестве гарантии исполнения обязательств ООО "Комбит Про" в качестве Субарендатора уплатил ООО "Комбит Инжиниринг", выступающего в качестве Арендатора, обеспечительный взнос в размере 634 860 руб.; - договоре от 24.10.2013 г. на поставку продукции производственно-технического назначения N 131024/Е.

Рассмотрев обоснованность заявления в части требования, основанного на договоре займа N 21/03-2018, суд пришел к следующим выводам. Заявителем для подтверждения задолженности представлена копия Договора займа, а также копия акта сверки взаимных расчетов.

Иных доказательств, достаточных для удостоверения перечисления заемных средств, в частности, платежных поручений и выписок по расчетному счету, нет.

На основании изложенного, в удовлетворении данной части суд первой инстанции обоснованно отказал, в виду отсутствия фактических доказательств, подтверждающих выдачу займа.

Рассмотрев обоснованность заявления в части требования, основанного на договоре субаренды нежилого помещения N 01/09-01, суд пришел к следующим выводам.

01.09.2017 г. между ООО "Комбит Про" и ООО "Комбит Инжиниринг" был заключен договор субаренды нежилого помещения N 01/09-01.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора Субаренды в качестве гарантии исполнения обязательств ООО "Комбит Про" в качестве Субарендатора уплатил ООО "Комбит Инжиниринг", выступающего в качестве Арендатора, обеспечительный взнос в размере 634 860 руб.

В подтверждение своих требований ООО "Комбит Про" представил в материалы дела копию договора о краткосрочной субаренде нежилого помещения N 01/09-01, копию акта приема-передачи к данному договору от 31.07.2018, копию акта о зачете взаимных требований от 29.08.2018.

В тоже время, в материалах дела не представлены платежные поручения о перечислении обеспечительного платежа, в приложениях к заявлению также отсутствуют выписки по счету, отображающие проведение такого платежа.

На основании изложенного, правовые основания для возврата должником обеспечительного платежа отсутствуют.

Рассмотрев требование, основанное на договоре от 24.10.2013 г. поставки продукции производственно-технического назначения N 131024/Е, суд первой инстанции согласился с заявлением кредитора о пропуске заявителем сроков исковой давности, вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Так, 24.10.2013 между ООО "Комбит Про" и ООО "Комбит Инжиниринг" был заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения N 131024/Е.

17.06.2014 между ООО "Комбит Про" и ООО "Комбит Инжиниринг" была подписана Спецификация N 21 на сумму 112 501,20 Евро. В соответствии с текстом заявления ООО "Комбит Про" задолженность по данному договору у ООО "Комбит Инжиниринг" составляет 39 915,76 Евро. Согласно заявлению ООО "Комбит Про" наличие задолженности по данному договору подтверждается товарной накладной N 39 от 28.10.2014.

17.10.2018 между ООО "Комбит Про" и ООО "Комбит Инжиниринг" был составлен акт сверки взаимных расчетов за период от 24.10.2013 по 17.10.2018 по договору поставки, в соответствии с которым задолженность в пользу ООО "Комбит Про" составляет 39 915,76 Евро.

К требованиям, вытекающим из договора поставки, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с условиями Спецификации N 21 от 17.07.2014 оплата должна производиться в течение 60 банковских дней со дня отгрузки и выставления счета на оплату. Во исполнение указанной спецификации поставка была осуществлена 28.10.2014 по товарной накладной N 39. Соответственно, должник должен был оплатить поставку в срок до 01.02.2015. Таким образом, срок исковой давности истек 02.02.2018.

Заявление о включении в реестр требований поступило в суд - 01.01.2019 года.

Довод Заявителя о заключении между сторонами акта сверки взаимных расчетов от 17.10.2018 не является доказательством перерыва срока исковой давности, поскольку данный акт составлен после ее истечения. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Оценив доводы жалобы в совокупности, коллегия судей считает необходимым отметить, что, несогласие с вынесенным судебным актом, апеллянт доказывает документами, приложенными именно к апелляционной жалобе.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, в обоснование невозможности своевременного представления доказательств апеллянт ссылается на наличие субъективных факторов, а именно неготовность лиц, присутствующих в судебном заседании к повышенному стандарту доказывания в деле о банкротстве, а также недопуск к участию в деле представителя с полным комплектом документов по причине отсутствия паспорта и невозможности прохождения контроля на территорию суда.

При этом, суд обращает внимание на то, что указанные обстоятельства не являются по смыслу ст. 268 АПК РФ основанием для принятия судом новых доказательств, поскольку носят, как уже было сказано субъективный, а не объективный характер.

Также, коллегия судей отмечает, что с момента подачи заявления и до даты судебного заседания прошло более девяти месяцев. Оснований, препятствующих апеллянту представить весь комплект документов своевременно именно в суд первой инстанции судом не установлено и обществом не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года по делу N А40-79738/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комбит Про" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров