Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-23771/20 по делу N А40-231261/2016

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-231261/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Соло-Пром" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-231261/16, вынесенное судьей А.А. Петрушиной, о признании недействительными действия должника по выдаче векселей на сумму 1 880 000 рублей в пользу ЗАО "Ремисса - Сервис"; о признании права требование ООО "Соло-Пром" к ООО "Восток" основанного на выданных в пользу ЗАО "Ремисса - Сервис" векселях на сумму 1 880 000 рублей отсутствующим. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток" (ОГРН 5137746252628, ИНН 7709944330),

при участии в судебном заседании: от Краснова Д.Ю.: Рязанов С.В., по дов. от 26.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Носков Евгений Викторович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 конкурсный управляющий Носков Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Кислицына Инна Алексеевна.

22.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Краснова Д. Ю. о признании недействительной сделкой выдачу векселей на сумму 1 880 000 рублей в пользу ЗАО "Ремисса Сервис" (ИНН 7714318602) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 заявление Краснова Д. Ю. удовлетворено, признаны недействительными действия должника по выдаче векселей на сумму 1 880 000 рублей в пользу ЗАО "Ремисса - Сервис", применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Соло-Пром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по настоящему делу, согласно которому требование ООО "Соло-Пром" в размере 1 040 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восток". Указывает, что материалами дела подтверждается факт выпуска векселей.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Краснова Д.Ю. поддержал обжалуемое определение суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, 05.06.2014 между ООО "Восток" (Векселедатель) и ЗАО "Ремисса Сервис" (Векселедержатель) заключен договор N 3/0506 выпуска простых векселей, согласно которому Векселедатель обязуется передать в собственность Векселедержателю, а Векселедержатель обязуется принять и оплатить 10 простых векселей номиналом 1 880 000 рублей.

В п. 2.1 вышеуказанного договора указано, что Векселедержатель обязуется оплатить векселя не позднее даты подписания указанного договора.

Доказательств оплаты по договору в суд первой инстанции не представлено, что свидетельствует об отсутствии оплаты вышеуказанных векселей.

Между тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи векселя N 2/15 от 05.03.2015, заключенный между ООО "Соло Пром" (Покупатель) и ООО "Митекс" (Продавец), согласно которому ООО "Соло Пром" приобретены у ООО "Митекс" простые векселя ООО "Восток" номинальной стоимостью 600 000 рублей, по цене 459 000 рублей.

Также ООО "Соло Пром" (Покупатель) по договору купли продажи N 3/15 от 12.03.2015 приобретены у ООО "Митекс" (Продавец) простые векселя ООО "Восток" номинальной стоимостью 1 040 000 рублей, по цене 840 000 рублей.

Доказательства реализации векселей со стороны ЗАО "Ремисса Сервис" в адрес третьих лиц, в том числе в адрес ООО "Митекс" отсутствуют, так же как и доказательства оплаты со стороны ООО "Соло Пром" за приобретенные векселя.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, предыдущим конкурсным управляющим Должника являлся Носков Евгений Викторович. Данное лицо, также являлось конкурсным управляющим ООО "Титан", что подтверждается соответствующими судебными актами.

Ключевым участником ООО "Титан" является ООО "Ядринпроминвест" (ИНН:2119005465), где единственным участником является Шиндин М.С. Шиндин Максим Сергеевич является сыном Шиндина Сергея Александровича, что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2015 года по делу N А79-9289/2015.

ООО "Титан", как юридическое лицо подконтрольное Шиндину Сергею Александровичу, начал свою процедуру банкротства в 2017 году, по собственному заявлению, где в качестве кандидатуры арбитражного управляющего был указан непосредственно Носков Евгений Викторович.

ООО "Восток", как юридическое лицо подконтрольное Шиндину Сергею Александровичу, начал свою процедуру банкротства в 2017 году, по заявлению ООО "Солопром" (ИНН: 7710376473), где в качестве кандидатуры арбитражного управляющего был указан так же Носков Евгений Викторович. При этом, генеральным директором ООО "Соло-пром", является Соколов Сергей Васильевич, который также является взаимосвязанным лицом с Шиндиным М.С - сыном Шиндина Сергея Александровича, через совместное управление в ООО "Станпром-Инн" (ИНН: 2130059802).

Об исторической взаимосвязи данных лиц свидетельствует то, что Носков Е.В. ранее являлся конкурсным управляющим ООО "Миг-опыт" (ИНН:7328049722), где участником общества являлся в частности Шиндин Сергей Александрович. Заявление о банкротстве ООО "Миг-опыт" было подано самим Должником с заявлением кандидатуры арбитражного управляющего Носкова Евгения Викторовича. Процедура банкротства данного Должника началась в июле 2014 года и закончилась в октябре 2015 года, согласно картотеке арбитражных дел.

Фактическая и при этом длительная связь Шиндина Сергея Александровича и Носкова Евгения Викторовича прослеживается через расчетный счет Должника N 40702810500201550943, из анализа которого следует, что ООО "Восток" перечислял Носкову Евгению Викторовичу денежные средства, еще до банкротства непосредственно ООО "Восток", что подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Шиндин Сергей Александрович является заказчиком услуг, а Носков Евгений Викторович являлся фактическим консультантом действующим на постоянной основе у Шиндина Сергея Александровича и одновременно непосредственным исполнителем услуг по ликвидации компаний Шиндина Сергея Александровича, путем проведения процедур банкротства, на протяжении длительного времени, а именно с 2014 года.

Основными и подконтрольными Шиндину С.А. конкурсными кредиторами в настоящем деле о банкротстве являются: ОАО "СМУ ПЭМЗ", ООО "БИП-Поволжье", ИП Шиндин Максим Сергеевич, ООО "Титан", ООО "ЯЗМИ", ООО "Ядринский завод Металлист", и Ответчик по настоящему обособленному спору ООО "Соло-Пром".

Данные кредиторы отражены в протоколе собрания кредиторов ООО "Восток" от 9 апреля 2019 года, который, с учетом представленных в дело доказательств, был оценен в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А40- 231261/16, где прямо указано: "При этом, в представленном протоколе отражены только аффилированные к должнику конкурсные кредиторы".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об аффилированности ООО "Соло-Пром" с Должником является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Как верно указал суд в обжалуемом определении, Тусова Юлия Павловна являясь генеральным директором ООО "Соло-Пром" и генеральным директором первоначального приобретателя векселей и достоверно знала, что изначально выпущенные Должником векселя оплачены не были.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 ответчик должен привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание получения и передачи векселей, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных, ценностей. Применительно к вексельному обязательству это означает, что взамен обязательства выплатить деньга по векселю векселедатель должен получить материальную ценность, в виде предусмотренных договором денежных средств. Таким образом, если установлено отсутствие основания для вексельного обязательства, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10: 1) при разрешении указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам: 2) не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования, в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению деда о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства выпуска векселей, в частности отсутствуют оригиналы векселей, отсутствуют доказательства оплаты ЗАО "Ремисса - Сервис", полученных от ООО "Восток" векселей, отсутствуют доказательства реализации векселей ЗАО "Ремисса - Сервис" в адрес третьих лиц и доказательства реальности сделки, совершенной между Ответчиком и ООО "Митекс", а также расчетов между ними, с учетом аффилированности Ответчика и Должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылка апеллянта на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по настоящему делу, согласно которому требование ООО "Соло-Пром" в размере 1 040 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восток", отклоняется апелляционным судом, поскольку в настоящем случае иной предмет доказывания.

При аффилированности кредитора и должника должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении, требований в реестр, либо с ответчиком но требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу N А40- 231261/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Соло-Пром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова