Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 17АП-19912/18 по делу N А60-49875/2017

г. Пермь

05 августа 2020 г.

Дело N А60-49875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудипротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Ульяновой Елены Владимировны (Ульянова Е.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2020 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Новые газовые технологи" (ООО "Новые газовые технологии") о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-49875/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Уралсталь" (ООО ТП "Уралсталь", ОГРН 109667312479, ИНН 6673207641) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 в отношении ООО ТП "Уралсталь" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ульянова Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ульянова Е.В.

23.12.2019 ООО "Новые газовые технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего должника Ульяновой Е.В. в размере 38 507 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 заявление ООО "Новые газовые технологии" о взыскании судебных расходов удовлетворено, взысканы с Ульяновой Е.В. в пользу ООО "Новые газовые технологии" судебные расходы в размере 38 507 руб.

Конкурсный управляющий должника Ульянова Е.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судебные заседания 26.11.2019 и 18.12.2019 по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора ООО "Новые газовые технологии" на действия конкурсного управляющего должника Ульяновой Е.В., в связи с участием в которых ООО "Новые газовые технологии" ссылается на понесённые расходы, были отложены арбитражным судом по уважительным и не зависящим от конкурсного управляющего должника причинам, что не было учтено судом первой инстанции; ООО "Новые газовые технологии" не доказан факт злоупотребления конкурсным управляющим должника своими процессуальными правами или не выполнения своих процессуальных обязанностей, что привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта; суд первой инстанции не обратил внимания, что конкурсный кредитор ООО "Новые газовые технологии" в своём заявлении просил взыскать транспортные расходы на участие представителя в судебных заседаниях 26.11.2019 и 18.12.2019, а не расходы на оплату услуг представителя.

ООО "Новые газовые технологии" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что действия конкурсного управляющего свидетельствуют об умышленном злоупотреблении своими процессуальными правами в целях затягивания судебного процесса как по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора с требованием об отстранении, так и судебного процесса о банкротстве должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Ульяновой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ульянова Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ульянова Е.В.

15.10.2019 ООО "Новые газовые технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Ульяновой Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 жалоба ООО "Новые газовые технологии" на действия конкурсного управляющего должника Ульяновой Е.В. принята к производству суда.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019, 20.12.2019 судебное заседание по рассмотрению жалобы ООО "Новые газовые технологии" на действия конкурсного управляющего должника Ульяновой Е.В. откладывалось.

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами в целях затягивания судебного процесса, а также о нарушении конкурсным управляющим права конкурсного кредитора знать об аргументах стороны до начала судебного разбирательства, в связи с тем, что место нахождения конкурсного кредитора является г. Москва, а местом рассмотрения дела - г. Екатеринбург, кредитор понёс расходы, которых можно было избежать в случае добросовестного поведения конкурсного управляющего должника, ООО "Новые газовые технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего должника Ульяновой Е.В. в размере 38 507 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтверждён.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок в целях исполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.

Расходы на проезд штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, расходы на проезд штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным ст. 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ.

При этом судебные издержки подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Из материалов дела следует, что 15.10.2019 ООО "Новые газовые технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Ульяновой Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 жалоба ООО "Новые газовые технологии" на действия конкурсного управляющего должника Ульяновой Е.В. принята к производству суда, судебное заседание назначено на 26.11.2019.

25.11.2019 конкурсный управляющий должника Ульянова Е.В. направила в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 ходатайство конкурсного управляющего должника Ульяновой Е.В. удовлетворено, судебное заседание отложено на 18.12.2019.

17.12.2019 конкурсный управляющий должника Ульянова Е.В. направила в Арбитражный суд Свердловской области отзыв от 16.12.2019 на жалобу конкурсного кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 судебное заседание отложено.

В судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ООО "Новые газовые технологии" на действия конкурсного управляющего должника Ульяновой Е.В., состоявшихся 26.11.2019 и 18.12.2019, принимал участие представитель кредитора по доверенности - Федоринов А.А.

В рассматриваемом случае к возмещению предъявлены расходы на проезд штатного работника кредитора, представляющего его интересы в суде первой инстанции.

Факт участия представителя ООО "Новые газовые технологии" Федоринова А.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

Расходы на проезд в размере 38 507 руб. подтверждены авансовыми отчётами от 27.11.2019 N 133, от 19.12.2019 с приложением первичных документов: посадочные талоны, электронный билет, кассовый чек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое даётся Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов, о фактическом наличии в продаже билетов с иной стоимостью и по иной транспортной схемой в период судебных заседаний, не представлены.

Учитывая подтверждённость факта несения и размера судебных расходов, при отсутствии доказательств того, что размер судебных расходов не соответствует критерию разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал с конкурсного управляющего должника Ульяновой Е.В. в пользу ООО "Новые газовые технологии" судебные расходы в размере 38 507 руб.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные заседания 26.11.2019 и 18.12.2019 по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора ООО "Новые газовые технологии" на действия конкурсного управляющего должника Ульяновой Е.В., в связи с участием в которых ООО "Новые газовые технологии" ссылается на понесённые расходы, были отложены арбитражным судом по уважительным и не зависящим от конкурсного управляющего должника причинам, что не было учтено судом первой инстанции, ООО "Новые газовые технологии" не доказан факт злоупотребления конкурсным управляющим должника своими процессуальными правами или не выполнения своих процессуальных обязанностей, что привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, суд первой инстанции не обратил внимания, что конкурсный кредитор ООО "Новые газовые технологии" в своём заявлении просил взыскать транспортные расходы на участие представителя в судебных заседаниях 26.11.2019 и 18.12.2019, а не расходы на оплату услуг представителя, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в силу ч.2 ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, как уже отмечалось, определениями арбитражного суда от 26.11.2019 и от 20.12.2019 судебное разбирательство откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего должника Ульяновой Е.В. и направления 17.12.2019 конкурсным управляющим отзыва от 16.12.2019 на жалобу кредитора.

Таким образом, принимая во внимание процессуальное поведение конкурсного управляющего Ульяновой Е.В. и исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно отнёс судебные издержки кредитора на арбитражного управляющего Ульянову Е.В.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года по делу N А60-49875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова