Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 07АП-4375/18 по делу N А67-6563/2017

город Томск

5 августа 2020 г.

Дело N А67-6563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пашаева Эльмара Вахидовича (N 07АП-4375/2018(4)) на определение от 25.06.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) по делу N А67-6563/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" (ОГРН 1107017018855, ИНН 7017271964, адрес: 634050, г.Томск, пер. Пионерский, 3А) по заявлению Новикова Виктора Ивановича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.02.2020 по седьмому вопросу повестки дня.

В судебном заседании приняли участие:

от Пашаева Э.В.: Шишкова М.А. по доверенности 04.08.2020 (на десять лет).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" (ОГРН 1107017018855, ИНН 7017271964, адрес: 634050, г.Томск, пер. Пионерский, 3А, далее - ООО "СибирьСтройКомфорт", должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2018 признано

обоснованным заявление ООО "КП Групп", Базаевой О.И., Федорченкова Д.В., Бондаренко Л.П. о признании ООО "СибирьСтройКомфорт" несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "СибирьСтройКомфорт" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Сизов Евгений Валерьевич, член Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"; в отношении ООО "СибирьСтройКомфорт" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве). Судебное заседание по рассмотрению дела по существу (о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения) назначено на 31.07.2018.

Определениями Арбитражного суда Томской области от 31.07.2018, от 08.10.2018, от 04.12.2018, от 28.02.2019, от 14.05.2019, от 29.07.2019, от 03.10.2019, от 28.11.2019, от 22.01.2020, судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях завершения рассмотрения требований кредиторов, проведения собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2020 ООО "СибирьСтройКомфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сизова Е.В.

04.03.2020 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Новикова Виктора Ивановича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.02.2020 по седьмому вопросу повестки дня.

Определением от 25.06.2020 Арбитражного суда Томской области признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" от 21.02.2020 по седьмому вопросу повестки дня.

В поданной апелляционной жалобе Пашаев Эльмар Вахидович (Пашаев Э.В.) просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2020 (16.05.2020 - объявлена резолютивная часть), о признании недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" от 21.02.2020 по седьмому вопросу повестки дня.

В обоснование жалобы ее податель соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение первого собрания кредиторов принято с соблюдением пределов его компетенции, нарушений процедуры его проведения не допущено, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, при этом указывает на отсутствие у суда правовых оснований для вынесения определения о признании решения первого собрания

кредиторов по седьмому вопросу повестки дня недействительным; указывает о наличии в материалах дела сведений о возможности восстановления платежеспособности должника; о необходимости введения процедуры введения внешнего управления, что, по мнению подателя жалобы, является единственной возможностью передачи участникам долевого строительства жилых помещений.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пашаева Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, заслушав явившегося представителя, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, протоколом первого собрания кредиторов ООО "СибирьСтройКомфорт" от 21.02.2020, кредиторами большинством голосов (168 453 845,21 рублей, что составило 76,971% от числа голосов, присутствовавших на собрании кредиторов) по седьмому вопросу повестки дня принято решение о применении в отношении должника процедуры внешнего управления. Кредиторы с числом голосов 50 401 009,36 рублей (23,029 % от числа голосов присутствовавших на собрании кредиторов) проголосовали за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2020 ООО "СибирьСтройКомфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сизова Е.В. Решением установлено отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника и введения в отношении ООО "СибирьСтройКомфорт" реабилитационной процедуры банкротства, в том числе наличия у должника производственной базы, на основе которой возможно окончание строительства объектов незавершенного строительства, наличия заинтересованных инвесторов, готовых принять участие в организации строительства, существования экономически обоснованной модели выхода из кризиса. Напротив, анализ финансового состояния свидетельствует о невозможности восстановления финансово-хозяйственной деятельности должника и нецелесообразности санации в какой-либо форме.

Конкурсный кредитор Новиков В.И., обращаясь с заявлением в суд, указал на отсутствие у должника возможности восстановить платежеспособность, что установлено временным управляющим в анализе финансового состояния ООО "СибирьСтройКомфорт". По мнению кредитора, введение в отношении должника процедуры внешнего управления повлечет необоснованное затягивание процедуры банкротства ООО "СибирьСтройКомфорт" и наращивание текущей задолженности, что в свою очередь нарушает права кредитора Новикова В.И. на получение соразмерного удовлетворения своих требований.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора Новикова В.И. и признавая недействительным решение собрания кредиторов от 21.02.2020 по седьмому вопросу повестки дня, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемое решение собрания кредиторов вступает в противоречие с фактическими обстоятельствами дела, чем нарушаются права кредиторов ООО "СибирьСтройКомфорт", рассчитывающих на соразмерное и наиболее полное удовлетворение своих требований в разумные сроки, в то время, как предлагаемая оспариваемым решением процедура внешнего управления в отсутствие реальной возможности восстановления платежеспособности должника фактически влечет необоснованную отсрочку момента расчетов с кредиторами и наращивание текущей задолженности в условиях заведомо недостижимой конечной цели процедуры внешнего управления.

В силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов могут быть признаны судом недействительными, если они нарушают права и законные интересы заинтересованных лиц либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Таким образом, в случае нарушения решением комитета кредиторов прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, указанные стороны вправе ознакомиться с документами, приложенными к протоколу комитета кредиторов и обжаловать соответствующее решение в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания

кредиторов относится принятие решения о выборе последующей процедуры банкротства должника, в том числе об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, арбитражный суд не связан мнением кредиторов при разрешении вопросов о подлежащей применению в отношении должника процедуре банкротства.

Судом установлено, что оспариваемое решение первого собрания кредиторов принято с соблюдением пределов его компетенции, нарушений процедуры его проведения не допущено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для признания решения первого собрания кредиторов по седьмому вопросу повестки дня недействительным, о наличии в материалах дела сведений о возможности восстановления платежеспособности должника отклоняются судом апелляционной инстанции

Суд первой инстанции, принимая во внимание, оспариваемое решение собрания кредиторов вступает в противоречие с фактическими обстоятельствами дела, согласно, финансового анализа временного управляющего восстановление платежеспособности должника невозможно, банкротство застройщика, введение внешнего управления приведет к затягиванию процедуры банкротства, наращиванию текущих требований и иных неблагоприятных последствий как для самого должника, так и кредиторов, что может повлечь нарушение права кредиторов ООО "СибирьСтройКомфорт", рассчитывающих на соразмерное и наиболее полное удовлетворение своих требований в разумные сроки, пришел к выводу об обоснованности заявления Новикова В.И. и наличии оснований для его удовлетворения.

Из анализа финансового состояния ООО "СибирьСтройКомфорт" следует, что предприятие находится в глубоком финансовом кризисе. Должник не в состоянии исполнить свои обязательства перед кредиторами. Финансовая устойчивость предприятия утрачена. Возможность восстановления платежеспособности отсутствует. Продолжение ведения хозяйственной деятельности, поиск заинтересованных инвесторов нецелесообразны. Временным управляющим сделан вывод о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Имущество, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, в том числе выплата вознаграждения арбитражному управляющему, у должника имеется.

Доводы Пашаева Э.В. о необходимости введения процедуры введения внешнего управления, что, по мнению подателя жалобы, является единственной возможностью передачи участникам долевого строительства жилых помещений, основаны на предположениях и выражают несогласие с решением суда от 29.05.2020, что выходит за рамки обособленного спора.

В материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, из которых возможно было бы сделать вывод о существовании у кредиторов, проголосовавших за введение в отношении ООО "СибирьСтройКомфорт" процедуры внешнего управления, каких-либо оснований предполагать возможность восстановления платежеспособности должника, осуществления расчетов с кредиторами в рамках реабилитационной процедуры, в том числе путем завершения строительства объектов незавершенного строительства, а равно наличия инвесторов, готовых понести необходимые расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6563/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашаева Эльмара Вахидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Е.В. Кудряшева