Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 01АП-3491/17 по делу N А43-17740/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф01-14355/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

27 июля 2020 г.

Дело N А43-17740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Перспектива" (ОГРН 1025202196678, ИНН 5216000027) Кузьминых Владимира Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Ренталити" (ОГРН 1137746977587, ИНН 7718952418), Некоммерческой организации "Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований Нижегородской области" (ОГРН 1105200004876)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 по делу N А43-17740/2016,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ренталити", Некоммерческой организации "Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований" о признании недействительными договора займа от 26.05.2014 N ДМК/2014/50 и договора уступки прав требований от 22.05.2014, заключенных между открытым акционерным обществом "Ильиногорское" и открытым акционерным обществом "Перспектива",

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ренталити" (далее - ООО "Ренталити") - Шмелев В.В., доверенность от 05.08.2019 сроком действия один год; Горячкин Ю.А., доверенность от 07.07.2019 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ильиногорское" (далее - должник, ОАО "Ильиногорское") в Арбитражный суд Нижегородской области обратились НО "Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития сил муниципальных образований" (далее - Фонд, НО "Фонд поддержки АПК") и общество с ограниченной ответственностью "Лервэй" (далее по тексту - ООО "Лервэй") с заявлением о признании недействительными заключенных должником с открытым акционерным обществом "Перспектива" (далее по тексту - ОАО "Перспектива") договора займа от 26.05.2014 N ДМК/2014/50 и договора уступки прав требований от 22.05.2014.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 сентября 2019 г. ООО "Лервэй" заменено в реестре требований кредиторов должника на ООО "Ренталити".

Определением от 13.01.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснением, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; статьями 10, 170, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 69, 161, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

При принятии судебного акта Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что судом не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждения неплатежеспособности должника анализ финансового состояния ОАО "Перспектива", выполненные ООО "Аудиторская фирма "Диалог" и ООО "Экономика-Аудит-НН", в связи с тем, что платежеспособность и достаточность имущества ОАО "Ильиногорское" на момент совершения оспариваемых сделок была установлена в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу о банкротстве ОАО "Ильиногорское" N А43-17740/2016 (обособленный спор 26-87/90).

Суд первой инстанции также исходил из того, что срок исковой давности начал исчисляться не ранее даты обращения ОАО "Перспектива" в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ОАО "Ильиногорское" (14.03.2017).

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не было установлено наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника вследствие совершения оспариваемых сделок, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора займа и договора уступки прав требований недействительными в соответствии со статьей 10 ГК РФ, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по этому заявлению об оспаривании сделок до вступления в законную силу судебных актов о признании недействительными тех же сделок на основании пункта 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 170 ГК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 575 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Перспектива" N А43-949/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Перспектива" Кузьминых Владимир Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Ренталити", Некоммерческая организация "Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований Нижегородской области" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить или изменить определение суда от 13.01.2020 по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Ренталити" и Некоммерческая организация "Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований Нижегородской области" в апелляционных жалобах указывают на необоснованность приведенного судом первой инстанции довода о том, что денежные средства, полученные по оспариваемым договорам займа и уступки, были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности. По мнению заявителей апелляционной жалобы, довод не может быть положен в основу отказа в удовлетворении заявленных требований в настоящем деле.

По мнению заявителей апелляционных жалоб ООО "Ренталити" и Некоммерческой организации "Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований Нижегородской области", при решении вопроса о признании договора займа N ДМК/2014/50 от 26.05.2014 и договора уступки прав требования от 22.05.2014 взаимосвязанными притворными сделками имеют принципиальное юридическое значение следующие обстоятельства: взаимозависимость участников сделок; принадлежность участников к одной группе компаний; корпоративная природа задолженности, а также использование взаимозависимыми лицами - сторонами сделки, гражданско-правовых механизмов перераспределения денежных средств внутри группы вместо корпоративных; факт противопоставления корпоративного по своему характеру долга требованиям независимых кредиторов, наличие контроля в процедуре банкротства.

Тот факт, что полученные деньги были потрачены ОАО "Ильиногорское" на хозяйственные нужды, является факультативным и не имеет решающего значения для вывода о притворности.

Заявители считают, что в настоящем деле характер коммерческих условий предоставленного займа и совершенной уступки права с точки зрения их экономической обоснованности и разумности не был исследован судом первой инстанции и не отражен в оспариваемом определении.

Кроме того, ООО "Ренталити" и НО "Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований Нижегородской области" указывают, что разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях не были раскрыты и обоснованы ответчиками.

Также, по мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителей о факте заключения, мотивах, отсутствии разумных экономических причин заключения дополнительного соглашения к договору займа с ретроактивным действием, которым была установлена процентная ставка за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ, начиная с даты заключения договора займа.

Заявители апелляционных жалоб считают, что ответчики не представили доказательств добросовестности и разумности заключения вышеуказанного дополнительного соглашения, а суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителей о том, что единственной целью заключения данного соглашения было получение контроля в процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Перспектива" Кузьминых Владимир Васильевич в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 января 2020 г. по делу N А43-17740/2016 изменить, исключить из мотивировочной части судебного акта (абзац 2 страницы 9 определения) вывод следующего содержания: "...и не нашел правовых оснований для применения к сложившимся правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"; исключить из мотивировочной части судебного акта (абзац 4 страница 7 определения) вывод суда первой инстанции следующего содержания: "свидетельствующие об обратном представленные в материалы дела анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Перспектива", выполненный ООО "Аудиторская фирма "Диалог", ООО "Экономика - Аудит НН" судом во внимание приняты быть не могут в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ и вышеизложенной правовой позицией Конституционного Суда РФ". Также конкурсный управляющий просит изменить резолютивную часть судебного акта, изложив ее в следующей редакции: "в удовлетворении заявленных требований Некоммерческой организации "Фонд поддержки АПК" отказать в полном объеме, требование ООО "Ренталити" оставить без рассмотрения.

Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Перспектива" указывает, что согласен с судом первой инстанции в том, что вреда имущественным правам и интересам ОАО "Ильиногорское" оспариваемые сделки не причинили, выгоду получило ОАО "Ильиногорское" и его контрагенты, которым и были направлены денежные средства, однако, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии основания для применения статьи 10 ГК РФ к оспариваемым сделкам был неоснователен, поскольку такое правовое основание, как составная часть предмета иска, не заявлялась, что следует из содержания иска и выступлений представителей истцов; отсутствие нарушения прав кредиторов ОАО "Ильиногорское" не означает, что такого нарушения не было в отношении имущественных прав кредиторов ОАО "Перспектива" или не было нарушения имущественных прав самого ОАО "Перспектива", или было допущено злоупотребление правом в ущерб именно ОАО "Перспектива" и ее кредиторам; о том, что ОАО "Перспектива" доказывает ничтожность оспариваемых сделок, как совершенных со злоупотреблением правом, в деле о банкротстве ОАО "Перспектива" N А43-949/2016, суд первой инстанции был поставлен в известность и отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, а потому не мог давать расширительную оценку сделке в общем, поскольку приведенная судом формулировка об отсутствии оснований для применения статьи 10 ГК РФ к оспариваемым сделкам, в целом, абстрактна и может повлечь неблагоприятные последствия для доказывания иного для ОАО "Перспектива" в деле о банкротстве, если не считать, что суд первой инстанции имел ввиду такой вывод только по отношению именно к ОАО "Ильиногорское" и его кредиторам.

Конкурсный управляющий ОАО "Перспектива" Кузьминых В.В. в апелляционной жалобе указывает, что поскольку суждение суда об отсутствии оснований для применения статьи 10 ГК РФ выходит за пределы предмета иска и абстрактно, заявитель с ним не согласен и полагает необходимым исключить его из мотивировочной части определения.

Конкурсный управляющий ОАО "Перспектива" Кузьминых В.В. считает, что анализ финансового состояния ОАО "Перспектива", выполненный ООО "Аудиторская фирма "Диалог" и ООО "Экономика-Аудит-НН" в части подтверждения ими неплатежеспособности ОАО "Ильиногорское", финансового состояния предоставлялись не как доказательства неплатежеспособности ОАО "Ильиногорское" (эти обстоятельства не анализировались), а как доказательства того, что ОАО "Перспектива" именно после совершения оспариваемых сделок с учетом их масштаба и характера стало неплатежеспособным хозяйственным обществом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Перспектива" Кузьминых В.В. также указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для НО "Фонд поддержки АПК" начал исчисляться не ранее даты обращения ОАО "Перспектива" в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ОАО "Ильиногорское" (14.03.2017). Указанный вывод, по мнению конкурсного управляющего ОАО "Перспектива", противоречит материально-правовому регулированию института исковой давности и представленным в дело доказательствам, а потому подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции, заявление о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению в отношении НО "Фонд поддержки АПК", при этом требования ООО "Ренталити" при применении срока исковой давности к требованиям иного истца подлежат оставлению без рассмотрения, а потому резолютивная часть судебного акта изменению (дополнению).

Конкурсный управляющий также обращается внимание коллегии судей на то, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено лицом, участвующим в деле, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

К дате предъявления иска - 30.03.2019, с даты выдачи последующего займа - 09.07.2014, прошло более трех лет, поэтому срок исковой давности для Фонда истек 09.07.2017.

Конкурсный управляющий ОАО "Перспектива" Кузьминых В.В. указывает в апелляционной жалобе, что ООО "Ренталити" не обладает размером требований кредиторов, превышающим 10 % от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО "Лервэй" и его правопреемник ООО "Ренталити" не обращались с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Ильиногорское" Докукина А.Е. относительно непредъявления требований об оспаривании вышеуказанных сделок, такая жалоба судом не рассматривалась и не удовлетворялась, поэтому ООО "Ренталити", как правопреемник иных кредиторов, в том числе ООО "Лервэй", не вправе самостоятельно оспаривать сделки должника, такое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий ОАО "Перспектива" Кузьминых В.В. в отзыве на апелляционные жалобы ООО "Ренталити" и НО "Фонд поддержки АПК" поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просит апелляционные жалобы ООО "Ренталити" и НО "Фонд поддержки АПК" без удовлетворения.

В материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционные жалобы ОАО "Перспектива" (входящий от 29.06.2020 N 01АП-3491/17(26); ходатайство ОАО "Перспектива" о приостановлении производства по апелляционным жалобам (входящий от 29.06.2020 N 01АП-3491/17(26) с приложенными копиями документов: заявление об уточнении иска об оспаривании сделок ОАО "Перспектива"; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2018 по делу N А43-949/2016; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 по делу N А43-949/2016; ходатайство об отложении судебного заседания от конкурсного управляющего ОАО "Перспектива" Кузьминых В.В. (входящий от 29.06.2020 N 01АП-3491/17(26) с приложенными копиями документов: определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2020 по делу N А43-17505/2018; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2020 по делу NА43-17505/2018; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2020 по делу N А43-16230/2015; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2020 по делу N А43-24802/2019 сделка 1; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2020 по делу NА43-24802/2019 сделка 2; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2020 по делу N А43-24802/2019 сделка 3; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 по делу N А43-949/2016.

Суд расценил приложение к ходатайству от ОАО "Перспектива" о приостановлении производства по апелляционным жалобам и приложение к ходатайству об отложении судебного заседания, как ходатайство о приобщении.

Представители ООО "Ренталити" возразили против удовлетворения заявленных ходатайств, кроме того, пояснили, что данные ходатайства направлены на затягивание процесса.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции определил:: оставить открытыми поступившие ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам, ходатайство об отложении судебного заседания и приобщении дополнительных документов.

К судебном заседанию 20.07.2020 в материалы дела поступили следующие документы: правовая позиция ООО "Ренталити" (входящий от 13.07.2020 N 01АП-3491/17(25); письменная позиция Некоммерческой организации "Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований" (входящий от 17.07.2020 N 01АП-3491/17(28) с приложенной копией Устава Некоммерческой организации "Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований"; ходатайство от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Перспектива" Кузьминых Владимира Васильевича о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие (входящий от 20.07.2020 N 01АП-3491/17(26) с приложенными копиями следующих документов: требование от Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области от 09.07.2020; решение арбитражного суда Москвы от 26.08.2019 по делу NА40-171967/19-129-13 Б; определение арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-171967/19-129-13 Б.

Суд расценил приложения к письменной позиции Некоммерческой организации "Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований" и ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Перспектива" Кузьминых Владимира Васильевича, как ходатайства о приобщении.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайства Некоммерческой организации "Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Перспектива" Кузьминых Владимира Васильевича о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайства Некоммерческой организации "Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Перспектива" Кузьминых Владимира Васильевича, приобщить к материалам дела копию Устава Некоммерческой организации "Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований" и копию требования от Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области от 09.07.2020; копию решения арбитражного суда Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-171967/19-129-13 Б; копию определения арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-171967/19-129-13 Б.

В судебном заседании 20.07.2020 представители ООО "Ренталити" представили оригинал текста правовой позиции по делу и почтовые квитанции.

Суд, сообщаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела оригинал текста правовой позиция и почтовые квитанции.

Представители ООО "Ренталити" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований Нижегородской области", считают судебный акт незаконным и необоснованным, просят определение отменить, апелляционные жалобы ООО "Ренталити" и Некоммерческой организации "Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований Нижегородской области" удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Перспектива" Кузьминых Владимира Васильевича и ходатайства о приостановлении производства по делу просят отказать.

Рассмотрев заявленное ранее ходатайство ОАО "Перспектива", суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению в порядке статей 143 и 159 АПК РФ ввиду отсутствия процессуальных оснований для приостановления настоящего обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 5.07.2016 Арбитражным судом Нижегородской области принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Нижегородской области о признании ОАО "Ильиногорское" несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.01.2017 в отношении ОАО "Ильиногорское" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден участник Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" Ермошин Д.А.

Решением от 15.06.2017 ОАО "Ильиногорское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Докукин А.Е., являющейся участником Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 (резолютивная часть объявлена 02.05.2017) в реестр требований ОАО "Ильиногорское" включены требования Некоммерческой организации "Фонд Поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований" в общей сумме 828 393 148 руб. 05 коп., в том числе: 106 950 156 руб. 22 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 706 399 086 руб. 40 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 15 043 905 руб. 43 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 27.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области включил в реестр требований кредиторов ОАО "Ильиногорское" требования ООО "Торговый дом-ВИК" в сумме 4 534 209 руб. 27 коп., из которых: 3 868 781 руб. 80 коп.- требования кредиторов третьей очереди; 674 427 руб. 37 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 16.10.2018 проведено процессуальное правопреемство, ООО "Торговый дом-ВИК" заменено в реестре требований кредиторов на ООО "Лервэй".

Требования ОАО "Перспектива", связанные с неоплатой уступленного права к ООО "ПРОДО-Инвест" по договору уступки права требований от N ПИ-2014/008 от 22.05.2014 в сумме 75 000 000,00 руб., включены в реестр требований кредиторов ОАО "Ильиногорское" определением от 12.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017).

Требования ОАО "Перспектива" к ОАО "Ильиногорское" по договору займа от 26.05.2014 N ДМК-2014/50 включены в реестр требований кредиторов определением 17.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2017 г.) в сумме 384 912 848 руб. 92 коп., как требования кредиторов третьей очереди.

26.05.2014 между ОАО "Ильиногорское" и ОАО "Перспектива" заключен договор займа N ДМК/2014/50 с дополнительным соглашением к нему от 20.05.2016.

Как следует из пункта 1.1. договора займа, займодавец (ОАО "Перспектива") передает заемщику (ОАО "Ильиногорское") в собственность денежные средства в размере 308 600 000,00 руб., проценты на сумму займа не начисляются, что следует из абз.3 пункта 1.3 договора займа.

Согласно условиям договора, заем выдается сроком на 5 (пять) лет с даты перечисления первого транша.

20.05.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа от 26.05.2014, согласно условиям которого внесены изменения в пункт 1.3 договора и определено условие о том, что на сумму займа подлежат начислению проценты, определяемые исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и подлежащие уплате одновременно с возвратом суммы займа. По условиям дополнительного соглашения, последнее вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения между сторонами, возникшие с 26.05.2014, действует до полного исполнерия сторонами обязательств.

ОАО "Перспектива" исполнило обязательства, перечислив на расчетный счет ОАО "Ильиногорское" сумму займа в размере 308 600 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2014 N 5876 на сумму 203 396 400,00 руб.; от 26.05.2014 N 5875 на сумму 203 600,00 руб.; от 28.05.2014 N 5900 на сумму 105 000 000,00 руб.

Установлено, что 22.05.2014 между ООО "ПРОДО Инвест" (заемщик) и ОАО "Перспектива" (займодавец") заключен договор займа N ПИ-2014/008, сумма займа составила 75 000 000,00 руб., срок возврата до 19.09.2014, проценты на сумму займа не начисляются (пункт 1.3 договора).

Платежным поручением от 22.05.2014 ОАО "Перспектива" перечислило в счет исполнения обязательств по договору денежные средства в сумме 75 000 000,00 руб. ООО "Продо Инвест".

22.05.2014 между ОАО "Перспектива" (первоначальный кредитор) и ОАО "Ильиногорское" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования к ООО "Продо Инвест" (заемщик) в размере 75 000 000,00 руб., возникшего из договора займа N ПИ-2014/008 от 22.05.2014, стоимость уступаемого права оценена сторонами сделки оценена в размере 75 000 000,00 руб., срок оплаты согласован до 22.09.2020 в дополнительном соглашении к договору от 17.09.2014.

Платежным поручением от 10.07.2014 N 154 ООО "Продо Инвест" исполнило договор займа N ПИ-2014/008 от 22.05.2014, перечислило ОАО "Ильиногорское" 75 000 000,00 руб.

Указывая, что договор займа 26.05.2014 N ДМК-2014/50 и договор уступки прав требования от 22.05.2014 являются притворными сделками и прикрывают корпоративные отношения между аффилированными лицами, связанные с распределением прибыли, Фонд и ООО "Лервэй" обратились в Арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заявление мотивировано тем, что договор займа и договор уступки права требования заключен между подконтрольным обществом (ОАО "Перспектива") и его единственным акционером (ОАО "Ильиногорское"); финансовое состояние ОАО "Перспектива" позволяло распределить прибыль в размере 308 600 000,00 руб.; условия договора займа и договора уступки права требования содержали длительные сроки их исполнения со стороны ОАО "Ильиногорское"; действия по установлению задолженности ОАО "Перспектива" в реестре требований кредиторов ОАО "Ильиногорское" направлено на формирование дружественной задолженности и последующего контроля за процедурой банкротства ОАО "Ильиногорское" его бенефициарами, поскольку ОАО "Перспектива" имеет более 50% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право голоса на собраниях кредиторов ОАО "Ильиногорское"; основным представителем ОАО "Ильиногорское" в деле о банкротстве ОАО "Ильиногорское" являлся Ермошин Д.А., ранее исполнявший функции временного управляющего должником, способствовавший включению в реестр требований кредиторов ОАО "Ильиногорское" требований ОАО "Перспектива", являющийся доверенным лицом конечного акционера ОАО "Ильиногорское" Федуловой Е.В.. Оспариваемые сделки прикрывают корпоративное финансирование.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 ООО "Лервэй" заменено в реестре требований кредиторов должника на ООО "Ренталити".

ООО "Ренталити" уточнило правовую квалификацию требования, указало, что договор займа и уступка права требования притворны и к ним должны применяться правила, применимые к корпоративной сделке, при том что цель оспариваемых договоров в виде выплаты дивидендов или уменьшения уставного капитала не имеет правового значения, так как указанные сделки прикрывали корпоративное финансирование.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В частности, суд, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества, как вытекающему из факта участия, подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении факта того, что стороны с целью. прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку, как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 указанного постановления, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.05.2014 между ОАО "Ильиногорское" и ОАО "Перспектива" заключен договор займа с дополнительным соглашением к нему от 20.05.2016.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа займодавец (ОАО "Перспектива") передает заемщику (ОАО "Ильиногорское") в собственность денежные средства в размере 308 600 000,00 руб.

На сумму займа проценты не начисляются (абз. 3 пункта 1.3. договора займа).

Заем выдается сроком на 5 лет с даты перечисления первого транша.

20.05.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (далее - дополнительное соглашение), по условиям которого внесены изменения в п.1.3 договора, а именно: определено условие о том, что на сумму займа подлежат начислению проценты, которые рассчитываются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ и подлежат выплате заемщиком одновременно с возвратом суммы займа. По условиям дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента подписания (20.05.2016), распространяет свое действие на отношения между сторонами, возникшие с 26.05.2014 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

ОАО "Перспектива" исполнило свои обязательства и перечислило на расчетный счет ОАО "Ильиногорское" сумму займа в размере 308 600 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2014 N 5876 на сумму 203 396 400,00 руб., от 26.05.2014 N 5875 на сумму 203 600,00 руб., от 28.05.2014 N5900 на сумму 105 000 000,00 руб.

22.05.2014 между ООО "ПРОДО Инвест" (Заемщик) и ОАО "Перспектива" (Займодавец) заключен договор займа N ПИ-2014/008, сумма займа - 75 000 000,00 руб., срок возврата займа до 19.09.2014, на сумму займа проценты не начисляются (п.1.3 договора).

Платежным поручением от 22.05.2014 на сумму 75 000 000,00 руб. ОАО "Перспектива" перечислило во исполнение условий договора займа N ПИ-2014/008 от 22.05.2014 сумму займа ООО "ПРОДО Инвест".

22.05.2014 между ОАО "Перспектива" (первоначальный кредитор) и ОАО "Ильиногорское" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования к ООО "ПРОДО Инвест" (Заемщик) в размере 75 000 000,00 руб., возникшего из договора займа N ПИ-2014/008 от 22.05.2014. Стоимость уступаемого права оценена сторонами сделки в сумме 75 000 000,00 руб. (п.2.2 договора).

Срок оплаты уступаемых прав определен сторонами до 22.09.2020 в дополнительном соглашении к договору от 17.09.2014.

Платежным поручением от 10.07.2014 N 154 ООО "ПРОДО Инвест" исполнило договора займа N ПИ-2014/008 от 22.05.2014, перечислив ОАО "Ильиногорское" 75 000 000,00 руб.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Ильиногорское" рассмотрен обособленный спор о признании договора купли-продажи от 22.05.2014 N ПИ-2014/006, заключенного должником с ООО "ПРОДО Тюмень", недействительной сделкой. Из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24 декабря 2018 г. (шифр дела 26-87/90) следует, что должник на дату совершения оспариваемой сделки не отвечал и в результате ее совершения не стал отвечать признакам банкротствам. Также судом установлено, что ОАО "Ильиногорское" не отвечало признаку недостаточности имущества: стоимость активов должника составляла 659 831 000,00 руб. и превышала размер задолженности равной 604 798 000,00 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом должника на 31.12.2013. Сумма чистых активов должника по состоянию на 31.12.2013 составляла 59 789 000,00 руб. Также в результате совершения сделки не возник признак недостаточности имущества, т.к. ОАО "Ильиногорское" получило по сделке равноценное встречное предоставление. Сумма чистых активов должника по итогам 2014 г. составила 93 416 000,00 руб., а по итогам 2015 г. увеличилась до 137 191 000,00 руб.

Определение было обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Постановлением от 24.04.2019 суд апелляционный инстанции оставил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 без изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано Конституционным Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные Арбитражным судом Нижегородской области обстоятельства имеют преюдициальное значение. Таким образом, на дату заключения договора займа от 26.05.2014 N ДМК/2014/50 и договора уступки прав требований от 22.05.2014 ОАО "Ильиногорское" признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества не обладало.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отклонены представленные в материалы дела анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Перспектива", выполненный ООО "Аудиторская фирма "Диалог", ООО "Экономика - Аудит НН".

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ОАО "Перспектива" Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается обособленный спор по заявлению Муратова Александра Васильевича о признании недействительным анализа финансово-хозяйственной деятельности открытого акционерного общества "Перспектива" (шифр дела 38-15/149).

Направленные в ОАО "Ильиногорское" (договор займа от 26.05.2014) и ООО "Продо Инвест" (договор займа от 22.05.2014 N ПИ-2014/008) денежные средства получены от ООО "Продо Менеджмент" 22.05.2014 в качестве возврата заемных средств (платежные поручения от 22.05.2017 N 164 на сумму 119 467 248 руб. 64 коп., от 22.05.2014 N 165 на сумму 316 185 146 руб. 24 коп. (т.4 л. д. 156, 160). В свою очередь, ООО "Продо Менеджмент" получило денежные средства от ООО "Продо Финанс" в качестве возврата долгосрочного займа по договору ПФ-2011/020 от 10.11.2011.

Представитель третьего лица Муратова А.В. в суде первой инстанции утверждал, что денежные средства, перечисленные ОАО "Перспектива" по договорам займа ОАО "Ильиногорское" и ООО "Продо Инвест", являлись денежными средствами, перечисленными ОАО "Ильиногорское" ООО "Продо Инвест" за приобретенные по договору от 22.05.2014 N ПИ-2014/006 акции, что в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено.

Сведений о том, что полученные ОАО "Ильиногорское" по оспариваемым сделкам денежные средства не были направлены на формирование имущественной массы заемщика-должника, возвращены ОАО "Перспектива" или в результате совершения транзитных денежных операций поступили к конечным бенефициарам, не имеется.

Согласно данным бухгалтерского учета, ОАО "Ильиногорское" заемные денежные средства в сумме 308 600 000,00 руб. и 75 000 000,00 руб. были направлены на оплату налогов и сборов, погашение задолженности Фонду поддержки АПК, выплату заработной платы, погашение кредитов, расчетов с поставщиками, то есть на ведение обычной хозяйственной деятельности. Эти сведения отражены в выписке по расчетному счету N 40702810529000000123, открытому должником в АО "Альфа-банк" (т 4, л.д. 147148, т.5 л.д.1), по счету N 40702810642160000884, открытому ОАО "Ильиногорское" в ПАО "Сбербанк России".

Денежные средства в размере 308 600 000,00 (триста восемь миллионов шестьсот тысяч) руб., предоставленные ОАО "Перспектива" по договору займа N ДМК-2014/50 от 26.05.2014 ОАО "Ильиногорское", поступили на р/сч N 40702810529000000123 в НФ ОАО Альфа-Банк, принадлежащий ОАО "Ильиногорское", на котором по состоянию на 26.05.2014 числился остаток денежных средств в сумме 141 416,84 руб.

В течение данного периода на расчетный счет N 40702810529000000123 также поступили денежные средства из других источников.

Согласно данным бухгалтерского учета, заемные денежные средства в сумме 308 600 000,00 руб. и 75 000 000,00 руб. с учетом хронологического порядка поступления и расходования денежных средств израсходованы за период с 26.05.2014 по 10.07.2014 следующим образом:

Остаток на 26.05.14 г	141 417,00
Поступление на расчетный счет
прочие поступления	9 101,00
Поступление %% по договору банковского счета	214 403,00
Получение долгосрочного займа -всего	458 600 000,00
в т.ч.
ОАО "Перспектива" по договору займа N ДМК-2014/50 от 26.05.2014	308 600 000,00			- 203 600,00 руб. - N 5875 от 26.05.2014 с назначением платежа: "Выплата по договору займа N ДМК-2014/50 от 26.05.2014, без налога (НДС)"; - 203 396 400,00 руб. - N 5876 от 26.05.2014 с назначением платежа: "Выплата по договору займа N ДМК-2014/50 от 26.05.2014 года, без налога (НДС)"; - 105 000 000,00 руб. - N 5900 от 28.05.2014 с назначением платежа: "Выплата по договору займа N ДМК-2014/50 от 26.05.2014, без налога (НДС)".
Министерство финансов Нижегородской области (л/с 030006030520 "Фонд поддержки АПК") по Договору процентного займа N 84 от 09.07.2014	150 000 000,00			денежные средства поступили п/п N 367 от 09.07.2014
Оплата прочими дебиторами - всего, в т.ч.
ООО "Продо Инвест" по Договору уступки права требования от 22 мая 2014	75 000 000,00			денежные средства поступили 10.07.2014.
ВСЕГО ПОСТУПИЛО	533 823 504,00
Расход с расчетного счета
Оплата за счет денежных средств по договору займа N ДМК-2014/50 от 26 мая 2014
Налоги и сборы	10 743 857,00
Погашение %% по полученным долгосрочным займам	397 808,00			Погашение задолженности Фонду поддержки АПК по договору займа N 77 от 16.05.14.
Погашение %% по полученным краткосрочным займам	280 274,00			Погашение задолженности Фонду поддержки АПК по договору (финансовый) N 53 от 09.08.12 (150 000 000,00)
Погашение полученных краткосрочных займов	14 000 000,00			Погашение задолженности перед ОАО "Изкорм" по договору займа N ИЗК-2013/30 от 19.03.13 (80 000 000,00).
Возврат покупателю	105 000 080,00			Платежным поручением N 1316 от 28.05.2014 произведен возврат аванса ОАО "Перспектива" по Договору купли-продажи N ДМК-2014/47 от 22.05.14, который был получен 22.05.2014
Пополнение средств на расчетном счете	3 570 000,00			Перечислены денежные средства на расчетный счет в ОАО "Россельхозбанк", которые направлены на выплату заработной платы - 835 400,00 руб.; погашение %% по полученным краткосрочным кредитам Россельхозбанк ОАО на общую сумму 2 533 479,00 руб., в т.ч.: - кредитный N 123900/0109 от 30.11.12 (30 000 000,00), кредитный N 143900/0011 от 21.03.14 (88 000 000,00), кредитный договор N 133900/0011 от 27.02.13 (140 000 000,00); прочие расходы.
Оплата поставщикам	161 374 103,00			Информация приведена в таблице "Оплата поставщикам"
Оплата прочим дебиторам и кредиторам	12 881 781,00			Информация приведена в таблице "Оплата прочим дебиторам и кредиторам", в т.ч. 5 269 141,76 руб. - ООО "ПРОДО Инвест" по Договору купли-продажи акций
Прочие расходы, расчеты по претензиям	352 098,00
Итого	308 600 000,00
Оплата за счет Министерство финансов Нижегородской области (л/с 030006030520 "Фонд поддержки АПК") по Договору процентного займа N 84 от 09.07.2014 г.
Оплата прочим дебиторам и кредиторам		144 730 858,00		ООО "ПРОДО Инвест" перечислены 10.07.2014 г. денежные средства в сумме 150 000 000,00 руб. по Договору купли-продажи акций
Оплата за счет остатка на расчетном счете и прочих поступлений
Оплата поставщикам		349 588,00
прочие расходы		14 514,00
итого		364 102,00
ВСЕГО ИЗРАСХОДОВАНО		453 694 961,00
Остаток на 10.07.14 г		80 269 961,00

"Оплата поставщикам:

Наименование поставщика	Сумма, (руб.)	Примечание	Процентное соотношение оплаты контрагенту к общей сумме (%)
ООО "Агро Пром Транс"	8 734 013,00	Договор услуг N АПТ-2014/1 от 01.01.14 - транспортные расходы (Услуги перевозки, доставка груза внутри предприятия, услуги административного транспорта -погашение текущей задолженности. По состоянию на 10.07.14 сформировалась задолженность за контрагентом в сумме 1 654 043,00 руб.	5,4
ООО "АгроТехМонтаж"	1 014 237,00	Договор купли-продажи N 300514-6Р от 30.05.14 - поставка оборудования для свиноводства для Реконструкции свинарника. Аванс в сумме 1 014 237,00 руб. и вторая часть оплаты в сумме 5 681 975,89 руб., Договор купли-продажи N 300514-6Р от 30.05.14 - поставка оборудования для свиноводства для Реконструкции свинарника. Аванс в сумме 1 014 237,00 руб. и вторая часть оплаты в сумме 5 681 975,89 руб., произведенная 11.07.14 (р/сч. Альфа-банк) закрыты поставкой оборудования на общую сумму 6 696 213,00 руб. от 20.08.2014 г. и 30.09.14 г. Согласно данным бухгалтерского учета данное оборудование передано в монтаж.
ООО "АгроТехМонтаж"	1 704 094,00	Договор купли-продажи N 180213-6Р от 18.02.13 (оборудование, кормушки для свиней и пр. для Реконструкции свинарника) (74 240,00 евро) -погашение задолженности за поставку оборудования, произведенную в 2013 г.
ООО "АгроТехМонтаж"	1 097 716,00	Договор услуг N 1403/13-М от 14.03.13 (3 641 220,00) - монтажные работы - 4-х компл. техоборуд. для 4-х полузд. по Реконструкции свинарника) -погашение задолженности за работы,выполненные в 2013.
ООО "АгроТехМонтаж"	1 519 858,00	Договор услуг N 2003/13-М от 20.03.13 - строительные работы по Реконструкции свинарника) (2 019 858,00) - погашение задолженности за работы,выполненные в 2013 г.
ОАО "Изкорм"	90 043 135,00	Договор купли-продажи N ИЗК-2014/21 от 28.02.14 (корма) - по состоянию на 26.05.14 г. по данным бухгалтерского учета числится кредиторская задолженность в размере 48 478 256,35 руб. В течение исследуемого периода ОАО "Изкорм" произвело поставку кормов на сумму 99 034 762,16 руб. Оплата за корма производилась также с других расчетных счетов ОАО "Ильиногорское". По состоянию на 10.07.2014 г. за ОАО "Изкорм" образовалась задолженность в размере 619 898,70 руб.	55,8
ООО "Ильиногорск Агро Сервис"	2 506 477,00	Договор услуг N ИАС-2014/3 от 01.01.14 - сервисные услуги -погашение текущий задолженности. По состоянию на 10.07.14 сформировалась задолженность за контрагентом в сумме 700 600,00 руб.	1,6
ООО "Моррис Девелопмент"	3 192 000,00	Договор услуг N И-2014/185 от 25.06.14 - капремонт напорных канализационных коллекторов. Аванс в сумме 3 192 000,00 руб. закрыт актом выполненных работ от 01.11.14 г.
ООО "Энерго Ресурс"	9 985 958,00	Доп.соглашение N 2 к дог. N ЭР-2012/98 от 01.08.12 (сепарация отходов, транспортировка отходов) - погашение текущей задолженности	6,2
ООО "Энерго Ресурс"	5 735 958,00	Договор услуг N ЭР-2014/25 от 01.01.14 (холодное водоснабжение и водоотведение) - погашение текущей задолженности	3,6
ООО "Энерго Ресурс"	1 427 905,00	Договор услуг N ВП-2012/46 от 01.02.12 (ремонт и тех.обслуживание оборудования) -погашение текущей задолженности	0,9
ЗАО "ВИТАСОЛЬ"	2 704 735,00	Спецификация N 1 к договору N 105 от 23.07.13 - поставка кормов (2 753 935,00) - погашение задолженности за корма, поставленные произведена в июле-августе 2013 г.
ООО "МегаМикс"	5 815 819,00	Приложение N 1 к договору N 123/13 от 23.10.13, Приложение N3 к договору N 123/13 от 23.10.13 (1144253), Приложение N4 к договору N 123/13 от 23.10.13 - погашена задолженность за корма, поставленные в октябре-декабре 2013 г.
ООО Совхоз "Ильиногорское"	2 828 073,00	Договор услуг N СИ-2014/15 от 01.01.14 (утилизация стоков) - погашение задолженности за услуги, оказанные в 2014 г. По состоянию на 10.07.14 сформировалась задолженность за Совхозом в сумме 418,943.36 руб.	1,8
ООО Совхоз "Ильиногорское"	3 000,00	Договор купли-продажи N СИ-2013/73 от 01.04.13 (сено) -погашение задолженности 2013 и 2014 г.
ООО Совхоз "Ильиногорское"	2 449 921,00	Договор купли-продажи N СИ- 2013/30 от 01.01.13 (утилизация стоков) - погашение задолженности за услуги, оказанные в 2013 г.	1,5
ПАО ТНС Энерго НН	7 666 308,00	Договор купли-продажи N 0333000 от 21.05.09 (электроэнергия) - погашение текущий задолженности. По состоянию на 10.07.14 сформировалась задолженность за ТНС энерго в сумме 213 048,67 руб.
Прочие	12 944 896,00		76,7
Итого	161 374 103,00

"Оплата прочим дебиторам и кредиторам

Наименование	Сумма (руб.)	Примечание	Процентное
поставщика			соотношение оплаты контрагенту к общей сумме (%)
ОАО "Газпром	7 000 000,00	Письмо N 237 от 05.05.14
межрегионгаз		г.
Нижний Новгород"
ОАО "Изкорм"	35 875,00	Договор уступки прав (требования) N 20 от 25.04.14	0,3
ООО"ПРОДО Инвест"	5 269 142,00	В адрес ООО "ПРОДО	40,9
		Инвест" перечислены 10.07.2014 г. денежные средства в сумме 150 000 000,00 руб. по Договору купли-продажи акций, в т.ч. за счет.
прочие	576 764,00
Итого	12 881 781,00		41,2

"Расчеты по претензиям"

ЗАО "ВИТАСОЛЬ"	36 524,00	Решение суда от 07.02.14
ООО "МегаМикс "	287 150,00	Решение суда от 26.02.14
Прочие	28 424,00
Итого	352 098,00

Согласно данному анализу расчетного счета "Ильиногорское", следует, что поступившие денежные средства были израсходованы обществом в своих интересах, направлены на закупку кормов для свиноводства, энергоресурсов, погашение кредиторской задолженности как внутри группы, так и независимым поставщикам товаров, ресурсов, энергоносителей. Кроме того, денежные средства были направлены не только на расчеты с аффилированными контрагентами, но и с иными лицами.

Несмотря на то, что ОАО "Перспектива" не является участником (акционером) ОАО "Ильиногорское", ОАО "Ильиногорское" владеет 100% акций ответчика, заявители считают, что заключение оспариваемых договоров прикрывает собой выплату дивидендов, предусмотренных статьей 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Указанные доводы отклоняются коллегией судей как необоснованные в связи со следующим.

Как следует из пункта 2 статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах", источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.

Таким образом, дивиденды могут быть выплачены только из чистой нераспределенной прибыли.

Из данных, представленных в бухгалтерском балансе ОАО "Перспектива" на 31.12.2013 (т.3, л.д.15) следует, что на 31.12.2012 нераспределенная прибыль составляла 210 412 000, 00 руб., на 31.12.2013 нераспределенная прибыль составляла 41 128 000,00 руб., следовательно, не менее 169 284 000,00 руб., а по факту 180 004 751,36 руб. формально указанной прибыли были распределены предыдущим (перед ООО "Продо Инвест") акционером ОАО "Перспектива" - ООО "Продо Финанс".

Согласно данным отчета о финансовых результатах ОАО "Перспектива" за январь - декабрь 2014 (т. 3, л.д. 12), январь-декабрь 2015 (т.3, л.д. 12 оборот - л.д. 13) г. следует, что за весь 2013 г. совокупный финансовый результат периода составил 10 721 000,00 руб., а за 2014 г. - отрицательную величину -95 155 000,00 руб. (убыток).

Согласно имеющимся платежным поручениям N 4350 - 6474 от 26.12.2013 (т.3, л.д.17-35), ОАО "Перспектива" перечислило 180 004 751,36 тыс. руб. в ООО "Продо Финанс".

Выплата дивидендов на общую сумму 180 004 751,36 руб. подтверждается первичными документами ОАО "Перспектива", приобщенными к материалам дела.

Дата	Документ	Операции	Сумма
26.12.13	Платежное поручение N 4356 (т. 3, л.д. 23)	Движение денежных средств по р/сч N 40702810501400002762 Перечисление дивидендов юридическим лицам ООО "ПРОДО ФИНАНС" ООО "ПРОДО ФИНАНС" ОАО "АЛЬФА-БАНК" [044525593] Перечисление дивидендов юридическим лицам	10 000 000,00
26.12.13	Платежное поручение N 4350 (т. 3, л.д. 17)	Движение денежных средств по р/сч N 40702810501400002762 Перечисление дивидендов юридическим лицам ООО "ПРОДО ФИНАНС" ООО "ПРОДО ФИНАНС" ОАО "АЛЬФА-БАНК" [044525593] Перечисление дивидендов юридическим лицам	10 000 000,00
26.12.13	Платежное поручение N 4363 (т. 3, л.д. 30)	Движение денежных средств по р/сч N 40702810501400002762 Перечисление дивидендов юридическим лицам ООО "ПРОДО ФИНАНС" ООО "ПРОДО ФИНАНС" ОАО "АЛЬФА-БАНК" [044525593] Перечисление дивидендов юридическим лицам	10 000 000,00
26.12.13	Платежное поручение N 4358 (т. 3, л.д. 25)	Движение денежных средств по р/сч N 40702810501400002762 Перечисление дивидендов юридическим лицам ООО "ПРОДО ФИНАНС" ООО "ПРОДО ФИНАНС" ОАО "АЛЬФА-БАНК" [044525593] Перечисление дивидендов юридическим лицам	10 000 000,00
26.12.13	Платежное поручение N 4366 (т. 3, л.д. 33)	Движение денежных средств по р/сч N 40702810501400002762 Перечисление дивидендов юридическим лицам ООО "ПРОДО ФИНАНС" ООО "ПРОДО ФИНАНС" ОАО "АЛЬФА-БАНК" [044525593] Перечисление дивидендов юридическим лицам	10 000 000,00
26.12.13	Платежное поручение N 4365 (т. 3, л.д. 32)	Движение денежных средств по р/сч N 40702810501400002762 Перечисление дивидендов юридическим лицам ООО "ПРОДО ФИНАНС" ООО "ПРОДО ФИНАНС" ОАО "АЛЬФА-БАНК" [044525593] Перечисление дивидендов юридическим лицам	10 000 000,00
26.12.13	Платежное поручение N 4359 (т. 3, л.д. 26)	Движение денежных средств по р/сч N 40702810501400002762 Перечисление дивидендов юридическим лицам ООО "ПРОДО ФИНАНС" ООО "ПРОДО ФИНАНС" ОАО "АЛЬФА-БАНК" [044525593] Перечисление дивидендов юридическим лицам	10 000 000,00
26.12.13	Платежное поручение N 4352 (т. 3, л.д. 19)	Движение денежных средств по р/сч N 40702810501400002762 Перечисление дивидендов юридическим лицам ООО "ПРОДО ФИНАНС" ООО "ПРОДО ФИНАНС" ОАО "АЛЬФА-БАНК" [044525593] Перечисление дивидендов юридическим лицам	10 000 000,00
26.12.13	Платежное поручение N 4361 (т. 3, л.д. 28)	Движение денежных средств по р/сч N 40702810501400002762 Перечисление дивидендов юридическим лицам ООО "ПРОДО ФИНАНС"	10 000 000,00
		ООО "ПРОДО ФИНАНС" ОАО "АЛЬФА-БАНК" [044525593] Перечисление дивидендов юридическим лицам
26.12.13	Платежное поручение N 4364 (т. 3, л.д. 31)	Движение денежных средств по р/сч N 40702810501400002762 Перечисление дивидендов юридическим лицам ООО "ПРОДО ФИНАНС" ООО "ПРОДО ФИНАНС" ОАО "АЛЬФА-БАНК" [044525593] Перечисление дивидендов юридическим лицам	10 000 000,00
26.12.13	Платежное поручение N 4354 (т. 3, л.д. 21)	Движение денежных средств по р/сч N 40702810501400002762 Перечисление дивидендов юридическим лицам ООО "ПРОДО ФИНАНС" ООО "ПРОДО ФИНАНС" ОАО "АЛЬФА-БАНК" [044525593] Перечисление дивидендов юридическим лицам	10 000 000,00
26.12.13	Платежное поручение N 4362 (т. 3, л.д. 29)	Движение денежных средств по р/сч N 40702810501400002762 Перечисление дивидендов юридическим лицам ООО "ПРОДО ФИНАНС" ООО "ПРОДО ФИНАНС" ОАО "АЛЬФА-БАНК" [044525593] Перечисление дивидендов юридическим лицам	10 000 000,00
26.12.13	Платежное поручение N 4355 (т. 3, л.д. 22)	Движение денежных средств по р/сч N 40702810501400002762 Перечисление дивидендов юридическим лицам ООО "ПРОДО ФИНАНС" ООО "ПРОДО ФИНАНС" ОАО "АЛЬФА-БАНК" [044525593] Перечисление дивидендов юридическим лицам	10 000 000,00
26.12.13	Платежное поручение N 4357 (т. 3, л.д. 24)	Движение денежных средств по р/сч N 40702810501400002762 Перечисление дивидендов юридическим лицам ООО "ПРОДО ФИНАНС" ООО "ПРОДО ФИНАНС" ОАО "АЛЬФА-БАНК" [044525593] Перечисление дивидендов юридическим лицам	10 000 000,00
26.12.13	Платежное поручение N 4360 (т. 3, л.д. 27)	Движение денежных средств по р/сч N 40702810501400002762 Перечисление дивидендов юридическим лицам ООО "ПРОДО ФИНАНС" ООО "ПРОДО ФИНАНС" ОАО "АЛЬФА-БАНК" [044525593] Перечисление дивидендов юридическим лицам	10 000 000,00
26.12.13	Платежное поручение N 4351 (т. 3, л.д. 18)	Движение денежных средств по р/сч N 40702810501400002762 Перечисление дивидендов юридическим лицам ООО "ПРОДО ФИНАНС" ООО "ПРОДО ФИНАНС" ОАО "АЛЬФА-БАНК" [044525593] Перечисление дивидендов юридическим лицам	10 000 000,00
26.12.13	Платежное поручение N 4353 (т. 3, л.д. 20)	Движение денежных средств по р/сч N 40702810501400002762 Перечисление дивидендов юридическим лицам ООО ПРОДО ФИНАНС ООО "ПРОДО ФИНАНС" ОАО "АЛЬФА-БАНК" [044525593] Перечисление дивидендов юридическим лицам	10 000 000,00
26.12.13	Платежное поручение N 4367 (т. 3, л.д. 34)	Движение денежных средств по р/сч N 40702810501400002762 Перечисление дивидендов юридическим лицам ООО "ПРОДО ФИНАНС" ООО "ПРОДО ФИНАНС" ОАО "АЛЬФА-БАНК" [044525593] Перечисление дивидендов юридическим лицам	10 000 000,00
26.12.13	Платежное поручение N 4368 (т. 3, л.д. 35)	Движение денежных средств по р/сч N 40702810501400002762 Перечисление дивидендов юридическим лицам ООО "ПРОДО ФИНАНС" ООО "ПРОДО ФИНАНС" ОАО "АЛЬФА-БАНК" [044525593] Перечисление дивидендов юридическим лицам	4 751,36
			180 004 751,36

Коллегией судей, исходя из указанных документов, установлено, что нераспределенная прибыль составила 30 407 248, 64 руб., а не 41 128 000,00 руб., как указано в бухгалтерском балансе ОАО "Перспектива" за 2013 г.

Таким образом, ОАО "Перспектива" на 01.01.2014 не могло выплатить дивидендов больше, чем 30 407 248, 64 руб.. Кроме того, убыток по итогам 2 квартала 2014 г. составил - 32 235 000,00 руб., 9 месяцев 2014 г. - 59 103 000,00 руб., 2014 г. составил 95 155 000,00 руб.

Наличие у ОАО "Перспектива" нераспределенной прибыли на 01.01.2014 в размере около 30 000 000,00 руб. не определяет сохранение указанного размера нераспределенной прибыли по состоянию на 22.05.2014.

Коллегия судей также отмечает, что финансовое состояние ОАО "Перспектива" в рамках настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Ильиногорское" не имеет определяющего значения. Финансово-хозяйственная деятельность ОАО "Перспектива" будет рассмотрена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ОАО "Перспектива".

В связи с вышеуказанным, коллегией судей отклоняются доводы конкурсного управляющего ОАО "Перспектива" Кузьминых В.В. об исключении из мотивировочной части судебного акта (абзац 4 страница 7 определения) вывода суда первой инстанции следующего содержания: "свидетельствующие об обратном представленные в материалы дела анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Перспектива", выполненный ООО "Аудиторская фирма "Диалог", ООО "Экономика - Аудит НН" судом во внимание приняты быть не могут в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ и вышеизложенной правовой позицией Конституционного Суда РФ".

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неосновательности вывода суда первой инстанции об отсутствии основания для применения статьи 10 ГК РФ к оспариваемым сделкам отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегией судей установлено, что в результате включения требований ОАО "Перспектива" в реестр требований кредиторов ОАО "Ильиногорское", к ОАО "Перспектива" не перешел контрольный пакет голосов на собрании кредиторов.

Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Ильиногорское", составляет около 2 000 000 000,00 руб., соответственно, требования ОАО "Перспектива" составляют не более 23 %, а от числа голосующих требований - 38 %.

Кроме того, коллегией судей установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, в связи с тем, что все имущество должника было реализовано, а полученных денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, недостаточно для полного удовлетворения текущих обязательств ОАО "Ильиногорское", следовательно, требования ОАО "Перспектива" не составляют реальной конкуренции иным кредиторам должника, в результате их нахождения в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди не происходит и не произойдет перераспределение и вывод конкурсной массы в пользу ОАО "Перспектива".

Коллегия судей считает необходимым отметить, что как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Перспектива" (ОАО "Дивеевский мясокомбинат" (далее - ОАО "Перспектива", должник) конкурсный управляющий Кузьминых Владимир Васильевич обратился к ООО "Инвест тюмень", ОАО "Ильиногорское" с заявлением о признании договора займа от 22.05.2014 N ПИ-2014\008, заключенного между ОАО "Перспектива" и ООО "Продо Инвест" (правопреемник ООО "Тюмень Инвест), договора уступки прав требования от 22.05.2014, заключенный между ОАО "Перспектива" и ОАО "Ильиногорское" и договора займа от 26.05.2014 N ДМК-2014\50, заключенный между ОАО "Перспектива" и ОАО "Ильиногорское" недействительными по основанию п.2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьи 10, 170 ГК РФ, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 26.07.2019 (резолютивная часть 22.07.2019) требование конкурсного управляющего ОАО "Дивеевский мясокомбинат" Кузьминых Владимира Васильевича о признании недействительными и применении последствий недействительности договора займа от 22.05.2014 N ПИ-2014\008, заключенного между ОАО "Перспектива" и ООО "Продо Инвест", договора уступки прав требования от 22.05.2014, заключенного между ОАО "Перспектива" и ОАО "Ильиногорское", выделено в отдельное производство (шифр дела 38-15/40-в).

В судебном заседании представитель Муратова А.В. заявил ходатайство об объединении дел по настоящему заявлению (шифр 38-15/40-в) с заявлением конкурсного управляющего к ОАО "Ильиногорское" о признании договора займа от 26.05.2014 N ДМК-2014\50, заключенный между ОАО "Перспектива" и ОАО "Ильиногорское", недействительным (шифр дела 38-15/40) в одно производство.

Определением от 10.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области объединил дело по заявлению ОАО "Перспектива" к ОАО "Ильиногорское", ООО "Инвест Тюмень" о признании договора займа от 22.05.2014 N ПИ 2014\008, договора уступки прав требования от 22.05.2014, договора займа от 26.05.2014 N ДМК-2014\50 недействительными в одно производство для совместного рассмотрения, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании 20.07.2020.

Определением от 22.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отложил судебное заседание на 27.08.2020 на 13 часов 30 минут.

В рамках настоящего обособленного спора ОАО "Перспектива" 29.06.2020 представило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Перспектива" (ОГРН 1025202196678, ИНН 5216000027) Кузьминых Владимира Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Ренталити" (ОГРН 1137746977587, ИНН 7718952418), Некоммерческой организации "Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований Нижегородской области" (ОГРН 1105200004876) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 по делу N А43-17740/2016 до вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Перспектива" N А43-949/2016 шифр дела 38-15/40.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению в порядке статей 143 и 159 АПК РФ ввиду отсутствия процессуальных оснований для приостановления настоящего обособленного спора.

Коллегией судей не установлено злоупотребление правом со стороны должника в рассматриваемом деле - ОАО "Ильиногорское", при установленных судом обстоятельствах (с учетом реальности получения должником денежных средств, расходование денежных средств, поступивших в результате оспариваемых сделок в целях закупки кормов для свиноводства, энергоресурсов, погашения кредиторской задолженности как внутри группы, так и независимым поставщикам товаров, ресурсов, энергоносителей и т.д.) в рамках настоящего обособленного спора.

Вопрос о злоупотреблении правом со стороны ОАО "Перспектива" в рамках оспариваемых сделок будет рассмотрен арбитражным судом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Перспектива".

Довод конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Перспектива" Кузьминых Владимира Васильевича о том, что оспариваемые сделки притворны и прикрывают гражданско-правовые по предоставлению денежных средств в дар, поэтому они причинили вред имущественным правам кредиторов ОАО "Перспектива", а не ОАО "Ильиногорское", отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

Как следует из материалов электронного дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 по делу N А43-17740/2016 (шифр дела 26-87/16) требования открытого акционерного общества "Перспектива" (ОГРН 1025202196678, ИНН 5216000027) в размере 75 000 000,00 руб. включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ильиногорское" (ОГРН 1025201740937, ИНН 5214001459).

В рамках указанного обособленного спора суд первой инстанции установил следующее: 22.05.2014 между ООО "ПРОДО Инвест" (заемщик) и ОАО "Перспектива" (займодавец) заключен договор займа N ПИ-2014/008 на сумму 75 000 000,00 руб., срок возврата займа до 19.09.2014, на сумму займа проценты не начисляются (п.1.3 договора).

Платежным поручением от 22.05.2014 на сумму 75 000 000,00 руб. ОАО "Перспектива" перечислило во исполнение условий договора займа N ПИ-2014/008 от 22.05.2014 сумму займа ООО "ПРОДО Инвест". 22.05.2014 между ОАО "Перспектива" и ОАО "Ильиногорское" заключен договор уступки права требования к ООО "ПРОДО Инвест" (Заемщик) в размере 75 000 000,00 руб., возникшего из договора займа N ПИ-2014/008 от 22.05.2014. Стоимость уступаемого права оценена сторонами сделки в сумме 75 000 000,00 руб. (п.2.2 договора). Об изменении стороны кредитора по договору займа ООО "ПРОДО Инвест" уведомлен также 22.05.2014. В силу пункта 2.3 договора уступки права требования, стоимость права требования в размере 75 000 000,00 руб. уплачивается в течение 120 дней с даты заключения договора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17740/2016 (шифр дела 26-87/17) от 17.04.2017 требования открытого акционерного общества "Перспектива" в размере 384 912 848 руб. 92 коп. включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ильиногорское".

Суд в мотивировочной части определения указал, что между ОАО "Перспектива" (ОАО "Дивеевский мясокомбинат") (Займодавец) и ОАО "Ильиногорское" (Заемщик) 26.05.2014 заключен договор займа N ДМК/2014/50. В соответствии с пунктом 1.1 договора, сумма займа определена в размере 308 600 000,00 руб., на сумму займа проценты не начисляются (п.1.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору ОАО "Перспектива" перечислено на расчетный счет ОАО "Ильиногорское" сумму займа в размере 308 600 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2014 N 5876 на сумму 203 396 400,00 руб., от 26.05.2014 N N 5875 на сумму 203 600,00 руб., от 28.05.2014 N5900 на сумму 105 000 000,00 руб.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету должника N 40702810529000000123 за период с 01.01.2012 по 20.02.2017, представленной временным управляющим по запросу последнего из АО "Альфа-Банк", CD - диск с соответствующей информацией исследовался судом в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что обязательства ОАО "Ильиногорское" возникли перед ОАО "Перспектива" из договора займа и договора уступки права требования, вступившими в законную силу судебными актами подтверждена реальность предоставления денежных средств.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора коллегией судей не установлена безденежность оспариваемых сделок.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Перспектива" о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обосновано пришел к следующему.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ОАО "Ильиногорское" и НО "Фонд поддержки АПК" заключены договор займа от 16.05.2014N 77 и договор займа от 09.07.2014 N 84. По данным договорам займодавец (НО "Фонд поддержки АПК") представил заемщику (ОАО "Ильиногорское") займы на сумму 550 000 000,00 рублей и 150 000 000,00 рублей.

НО "Фонд поддержки АПК" представил в суд первой инстанции документы, приложенные к заявлению ОАО "Ильиногорское" о предоставлении кредитов. Среди представленных заемщиком документов: предполагаемый график возврата займа ОАО "Ильиногорское" с учетом планируемого движения денежных средств; основные сведения о руководителях организации, имеющих право подписи финансовых документов от 06.03.2014; анкета организации от 06.03.2014; сведения о ранее полученных кредитах и займах ОАО "Ильиногорское" от 06.03.2014; технико-экономическое обоснование ОАО "Ильиногорское" на получение займа; решение N РЕА-03/28-2014 от 28.03.2014 единственного акционера ОАО "Ильиногорское" об одобрении заключения договора займа на 700 000 000,00 руб., сведений о договоре уступки права требований от 22.05.2014 и договоре займа не содержится.

Таким образом, срок исковой давности начал исчисляться не ранее даты обращения ОАО "Перспектива" в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ОАО "Ильиногорское" (14.03.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Заявление НО "Фонд поддержки АПК" и ООО "Лервэй" поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 22.03.2019, то есть срок исковой давности на дату обращения заявителей с рассматриваемыми требованиями не истек.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая изложенные обстоятельства, требования общества с ограниченной ответственностью "Ренталити", НО "Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований" о признании недействительными договора займа от 26.05.2014 N ДМК/2014/50 и договора уступки прав требований от 22.05.2014 подлежат отклонению.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части указанных конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Перспектива" Кузьминых Владимира Васильевича выводов.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы по существу дублируют доводы заявлений, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителей с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Так, оспариваемые сделки - договор займа и договор уступки права требования, не могут быть квалифицированы как притворные - прикрывающие корпоративное финансирование в виде выплаты дивидендов или распределения прибыли в связи со следующим.

Для признания сделок по предоставлению денежных средств недействительными, как притворных, прикрывающих корпоративные отношения, необходимо представить доказательства, подтверждающие, что полученные денежные средства не были направлены на формирование имущественной массы заемщика-должника, а были возвращены путем транзитных операций, переданы конечным бенефициарам.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств перераспределения денежных средств посредством совершения спорных сделок в пользу конечных бенефециарных владельцев ОАО "Ильиногорское" не представлено.

Кроме того, следует также отметить, что доказательства выдачи ОАО "Перспектива" займа с целью компенсации негативных результатов воздействия общества на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации у должника от кредиторов на момент совершения следки, транзитного перечисления с целью создания искусственной задолженности суду также представлены не были.

То обстоятельство, что источником финансирования, оформленного договором займа, являлось акционерное общество "Перспектива" (дочернее по отношению к должнику) само по себе не может являться основанием для признания оспариваемых следок недействительными, как притворных, прикрывающих корпоративные отношения по выплате дивидендов или иное распределение прибыли.

Коллегией судей отклоняются доводы общества с ограниченной ответственностью "Ренталити" и Некоммерческой организации "Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований Нижегородской области" об аффилированности лиц, являющихся сторонами сделки.

Указанные доводы об аффилированности ОАО "Перспектива" с ОАО "Ильиногорское", а также с его контролирующими лицами, уже после даты введения процедур конкурсного производства в отношении указанных обществ через представителя Ермошина Д.А. не основаны на нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Коллегией судей установлено, что Ермошин Д.А. в период исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Ильиногорское" эффективно противодействовал попыткам Федулова С.А. вывести активы предприятия, обеспечивал сохранность имущества должника, в том числе путем подачи заявления о принятии обеспечительных мер по аресту поголовья свиней, запрету отключения электрической энергии.

В рамках процедур банкротства ОАО "Ильиногорское", ОАО "Перспектива", ООО "Совхоз Ильиногорское", ООО "Агропромтранс" Ермошиным Д.А. подавались заявление о привлечении Малышева В.В., тестя Федулова С.А., к субсидиарной ответственности, а также заявления об оспаривании сделок должника, в том числе с аффилированными компаниями.

В связи с вышеуказанным, коллегией судей не усматриваются правовые основания для вывода об аффилированности должника, кредитора, КДЛ и Ермошина Д.А.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Перспектива" Муратов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Кузьминых Владимира Васильевича, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности конкурсного управляющего по анализу финансового состояния ОАО "Перспектива" и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и использование в деле о банкротстве ОАО "Перспектива" Анализа финансового-хозяйственной деятельности ОАО "Перспектива" за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, проведенного ООО "Аудиторская фирма "Диалог" незаконными. Определением от 11.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муратов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. по делу N А43-949/2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 по делу N А43-949/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муратова Александра Васильевича - без удовлетворения.

При этом в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора со схожими обстоятельствами (основаниями предъявленных требований). В частности, установлено, что относительно представленного в материалы дела заключения автономной некоммерческая организации высшего образования "Институт экономики и антикризисного управления" от 10.11.2019 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный документ не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку является частным и субъективным мнением лиц, составивших данное заключение не в соответствии с требованиями и в отсутствии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, подзаконными нормативно-правовыми актами, регулирующими проведения анализа финансового состояния должника. Заключение составлено по инициативе и за счет Муратова А.В. на коммерческой основе вне рамок арбитражного процесса по делу о банкротстве и по существу является возражениями третьего лица на результаты АФХД ООО "АФ "Диалог". Такое заключение может быть признано судом лишь иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценивая данный документ как иное доказательство, суд пришел к выводу, что данный документ не опровергает выводы конкурсного управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника, так как источники данного заключения не соответствуют требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, автономная некоммерческая организация высшего образования "Институт экономики и антикризисного управления" к конкурсному управляющему в целях предоставления документов для проведения анализа не обращалась. Выводы заключения признаются судом недостоверными, так как не имеют под собой документального обоснования, за исключением односторонних документов, предоставленных заказчиком".

В силу пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 69 АПК РФ, установленные судом апелляционной инстанции в ином деле N А43-949/2016 обстоятельства должны учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 по делу N А43-17740/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Перспектива" Кузьминых Владимира Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Ренталити", Некоммерческой организации "Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис