Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 09АП-23972/20 по делу N А40-302258/2018

г. Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А40-302258/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-302258/18,

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" (ОГРН 1037739175935, ИНН 7713211631, адрес 127083, город Москва, улица 8 Марта, дом 10 строение 1)

к закрытому акционерному обществу "Мнити" (ОГРН 1027739048347, ИНН 7701024429, адрес: 105094, город Москва, Гольяновская улица, 7а-1)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) акционерное общество "РТИ" (ОГРН 1117746115233, ИНН 7713723559, адрес: 127083, город Москва, улица 8 Марта, дом 10 строение 1),

2) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев О.О. по доверенности от 19.09.2019,

от ответчика: Каретин М.Г. по доверенности от 17.01.2020,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК "ВТ и СС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "МНИТИ" суммы неосновательного обогащения в размере 40.860.273,81 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.03.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "НПК "ВТ и СС" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "МНИТИ" (исполнитель) заключён контракт от 01.07.2014 N Ц-9/2014 на выполнение СЧ ОКР шифр "Центр-2014-МНИТИ-П" (в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 22.12.2015 к контракту номер контракта излагается в следующей редакции: N 1416187345431010418001146/Ц-9/2014).

Контракт заключён в рамках выполнения обязательств по контракту от 28.05.2014 N РТИ 2014/110, заключённому между АО "НПК "ВТ и СС" и АО "РТИ" (головной исполнитель), в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 06.06.2014 N 1416187345431010418001146/14000011, заключённому между АО"РТИ" и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - 275-ФЗ) лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа. В кооперацию головного исполнителя при этом входит головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Следовательно, Министерство обороны Российской Федерации является государственным заказчиком, АО "РТИ" - головным исполнителем, а ЗАО "МНИТИ" и АО "НПК "ВТ и СС" - исполнителями государственного оборонного заказа.

Данный факт установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-213853/17-91-1849, вступившим в законную силу (в части отказа в удовлетворении первоначального иска), имеет преюдициальное значение, и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

В соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2016 работы по государственному контракту приостановлены с 26.12.2016, создана Межведомственная комиссия по проверке фактических затрат, понесенных кооперацией соисполнителей при его выполнении. Состав комиссии утвержден директивой Первого заместителя министра обороны РФ от 06.02.2017 N 205/2/60. Представители ответчика (начальник планово-экономического управления Астахова С.Ю., ведущий инженер Долгов Н.П., главный бухгалтер Киреева Л.О., начальник сектора Неженец Е.С., начальник отдела Раков Е.В., ведущий инженер Синицын P.M., старший научный сотрудник Филатов B.C., главный специалист Шуман В.В.).

Таким образом, Межведомственная комиссия является уполномоченным органом, на проверку затрат, понесенных кооперацией соисполнителей в рамках выполнения государственного контракта, в том числе затрат ответчика по этапу 3 контракта.

На момент приостановки работ по государственному контракту работы по контракту в полном объеме не выполнены, итоговый акт в соответствии с п. 1.2.4., 4.3. сторонами не подписан.

В силу п. 6.20 контракта, проверка фактических затрат в случае решения о прекращении СЧ ОКР проводится заказчиком после получения от исполнителя подписанной калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результата СЧ ОКР. По результатам проведения проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат и утверждают акты инвентаризации.

Во исполнение Решения Министра обороны РФ, а также уведомления головного исполнителя от 29.12.2016 N 2681/1/РТИ в адрес ответчика направлено письмо от 09.01.2017 N 17-1/1-1 о приостановке работ по контракту и необходимости предоставления документов, подтверждающих фактически понесенные затраты по этапам контракта.

В ответ на вышеуказанные запросы, соответствующие калькуляции и расшифровки фактических затрат, понесенных при выполнении контракта, были предъявлены ответчиком в АО "РТИ" и, далее - в Межведомственную комиссию в составе затрат, понесенных истцом при выполнении контракта от 28.05.2014 N РТИ 2014/110.

Таким образом, включив своих представителей в состав межведомственной комиссии и представив для проверки соответствующие документы, ответчик дал согласие на проверку фактических затрат, понесенных при выполнении контракта.

По результатам рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов, представленных ответчиком в качестве обоснования фактически понесенных затраты по этапу 3 контракт, межведомственной комиссией отклонены затраты в размере 70 055 287,58 руб., о чем головной исполнитель сообщил письмом от 31.05.2018 N 562/1/РТИ с приложением протоколов рабочей группы межведомственной комиссии.

Согласно протоколу N 1/9 рабочей группы межведомственной комиссии, признаны необоснованными и исключены из состава затрат по этапу 3 контракта:

Затраты на технические средства ввиду их случайной гибели в результате пожара в размере 23 656 759,86 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-213853/16-5-1849, вступившим в законную силу 14.12.2017, опытный образец изделия, разрабатываемого в рамках этапа 3 контракта, не соответствует условиям контракта по причине его утраты (гибели), СЧ ОКР не выполнена исполнителем надлежащим образом и не принята заказчиком по причине утраты (гибели) опытного образца изделия, разрабатываемого в рамках этапа 3 СЧ ОКР, опытный образец установленным порядком заказчику не передан, риск случайной гибели опытного образца несет исполнитель.

Стоимость утраченных технических средств опытного образца, согласно представленным ответчиком документам составляет 23 656 759,86 руб., в том числе: вычислительный узел на платформе HP Proliant DL380p (19 шт.) - на общую сумму 14 808 182,00 руб.; система хранения на платформе HP Р2000 (5 шт.) - на общую сумму 2 994 770,00 руб.; многофункциональный шкаф (2 шт.) - на общую сумму 399 168,00 руб.; система бесперебойного питания АРС Smart-UPS RM.8000VA (3 шт.) - на общую сумму 536 025,00 руб.; многофункциональный коммутатор HP SAN switch (4 шт.) - на общую сумму 2 126 432,00 руб.; многофункциональный коммутатор HP A5800-24G-SPE (2 шт.) - на общую сумму 1 575 348,00 руб.; многофункциональный коммутатор HP MSR30-20 (1 шт.) - на общую сумму 89 731,00 руб.; АНК "Рубикон-Ш" (1 шт.) - на общую сумму 287 350,00 руб.; мультисвитч 9x12 LS912 (2 шт.) - на общую сумму 19 800,00 руб.; NETUP-8X IPTV Combine 8х: цифровое IP телевидение для сетей на 500 абонентов (3 шт.) на общую сумму 600 000,00 руб.; кабель SAT703 (100 м.) - на общую сумму 3 900,00 руб.; модуль Allied Telesis AT-SPSX 1000 BaseSX (1 шт.) - на общую сумму 5 526,00 руб.; автоматический выключатель XT3N (1 шт.) - на общую сумму 19 800,00 руб.; автоматический выключатель 32А (2 шт.) - на общую сумму 456,00 руб.; автоматический выключатель S801C (2 шт.) - на общую сумму 5 640,00 руб.; кабель ВВГ (80 м.) - на общую сумму 7 000,00 руб.; бокс с прозрачной крышкой КМНн (1 шт.) - на общую сумму 62,50 руб.; щит распределительный ЩРн-48 (1 шт.) - на общую сумму 1 400,00 руб.; щит с монтажной панелью ЩМП 5-0 (1 шт.) - на общую сумму 4 200,00 руб.; оптический кабель FOTECH (300 м.) - на общую сумму 8 610,00 руб.; АПМДЗ "Максим-М1" РУСБ.468266.003 (18 шт.) - на общую сумму 163 359,36 руб.

Затраты на общее программное обеспечение в размере 8 657 800,00 руб. (протокол рабочей группы N 9 по рассмотрению лицензионных (сублицензионных) договоров и договоров об отчуждении исключительных прав

При выполнении работ по этапу 3 контракта (изготовление опытного образца 1-ой очереди) ответчиком было использовано общее программное обеспечение, исключительные права на которое принадлежит третьим лицам.

В соответствии с п. 3.2.3. контракта, исполнитель обязан согласовать с Заказчиком необходимость использования при выполнении СЧ ОКР результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат исполнителю или третьим лицам.

В нарушение условий контракта, использование вышеуказанного программного обеспечения при изготовлении опытного образца с заказчиком не согласовано, что является основанием для исключения затрат, понесенных ответчиком на его приобретение.

Затраты на изготовление опытного образца 1-ой очереди в размере 36 884 000,00 руб.

Межведомственной комиссией признаны обоснованными и подлежащими возмещению фактические затраты ответчика, понесенные при выполнении этапа 3 контракта, в размере 78 844 712,42 руб.

Затраты в размере 70 055 287,58 руб., предъявленные ответчиком в составе затрат по этапу 3 контракта, признаны межведомственной комиссией экономически необоснованными, подлежащими исключения из общего состава затрат, следовательно, оплате не подлежат.

Таким образом, работы по этапу 3 контракта выполнены ответчиком с отступлениями от условий контракта, ухудшившими результат работы и с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в контракте использования, следовательно, в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, у истца имеется законное основание требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По этапу 3 контракта истцом был выплачен аванс в размере 119 704 986,23 руб. (платежные поручения от 28.07.2014 N 1430, от 03.07.2015 N 2259, письмо N 15-1319/1-1 от 26.11.2015).

В соответствии с п. 6.12 контракта, общая сумма выплаченных исполнителю в качестве авансов и по актам сдачи-приемки выполненных этапов СЧ ОКР денежных средств до подписания заказчиком итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР является предоплатой.

Выполненные ответчиком работы по этапу 3 не соответствуют условиям спорного контракта, работы по этапу 3 выполнены ответчиком не на всю сумму выплаченного аванса, следовательно, выплаченный истцом аванс является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, на основании статей 723 и 1102 ГК РФ, с учетом ранее выплаченного аванса подлежат возврату истцу денежные средства (неотработанный аванс) в размере 40 860 273,81 руб. (119 704 986,23 -78 844 712,42 = 40 860 273,81).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

Между тем, суд посчитал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Между тем, из представленной в материалы дела документации не следует, что на ответчике лежит какое-либо денежное обязательство. Истцом не представлено доказательств отсутствия договорных отношений между сторонами. Доказательств того, что ответчик сберег денежные средства, принадлежащие истцу, в материалы дела не представлено.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" гласит: Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомления об отказе от контракта истцом не представлено.

Правовым основанием получения МНИТИ денежных средств в размере 119 704 986,23 руб. является надлежащее выполнение работ по этапу N 3 СЧ ОКР со стороны ответчика и их принятие истцом.

Истец по сути предъявляет к ответчику требования о возврате денежных средств, выплаченных на основании двухсторонне-подписанного акта сдачи-приемки от 19.09.2014. Сумма денежных средств в размере 119 704 986,23 руб. является оплатой работ, выполненных ответчиком своевременно и надлежащим образом. Указанная сумма денежных средств ошибочно квалифицируется истцом как авансовые платежи.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, авансом (задатком) признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Аванс, как мера обеспечения обязательства, выплачивается стороной в счет причитающихся с нее платежей, становясь оплатой по договору, при условии надлежащего исполнения его условий.

Надлежащее исполнение МНИТИ своих обязательств по этапу N 3 СЧ ОКР установлено помимо двухсторонних актов сторон Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А40-213853/2016, имеющим преюдициальную силу для настоящего дела.

В соответствии с п. 6.9.1 договора в случае расторжения контракта по инициативе исполнителя или в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату заказчику с момента заключения соглашения о расторжении контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 6.9.1 в случае расторжения контракта по инициативе Заказчика аванс или его соответствующая часть подлежит возврату заказчику в течение 3 банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении контракта.

По смыслу положений контракта стороны могут расторгнуть последний по соглашению или решению суда по основаниям, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Однако ни основания, предусмотренные контрактом, ни основания, предусмотренные законом для расторжения не наступили и контракт является действующим, в силу чего требование о взыскании неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса не может быть удовлетворено.

Нормами действующего законодательства также не предусмотрено взыскание неосновательного обогащения ввиду наличия у контрагента права на возмещение фактически понесенных при исполнении договора затрат. Иное приводило бы к нарушению баланса интересов сторон и к несправедливому преимуществу одной из сторон правоотношений ("возможность взыскания неосновательного обогащения за реализованное контрагентом право на возмещение").

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, обосновал и доказал несение им затрат, что подтверждается выводами и фактами, установленными в Постановлении 9ААС от 01.11.2018, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в настоящем деле.

Истец также необоснованно указывает "дополнительное" правовое основание заявленных требований и ссылается на якобы имеющееся у НПК право требовать от МНИТИ соразмерного уменьшения установленной за работу цены в порядке, предусмотренной ст. 723 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика по своему выбору: соразмерного уменьшения установленной за работу цены/безвозмездного устранения недостатков в разумный срок/возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, право требования уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика в случае наличия существенных недостатков выполненных работ, допущенных подрядчиком.

Однако в материалы дела истцом не представлено ни одного акта проверки/уведомления о наличии отступлений от контракта, ухудшившим результат работы либо о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах по контракту, которые делают результат работ непригодным для использования. Не представлено и уведомления о предоставленном сроке для устранения "дефектов".

При этом, ответчик указал, что надлежащим образом и в полном объеме общество выполнило обязательства по договору, какие-либо отступления от договора, ухудшившие результат работ, а также иные недостатки в работах отсутствуют.

В обоснование применения ст. 723 ГК РФ, НПК ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-213853/2016, в котором содержались ошибочные выводы о несоответствии опытного образца изделия условиям договора. Указанный судебный акт был отменен Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 по делу N А40-213853/2016, дело направлено на новое рассмотрение, что также отметил в своем постановлении по настоящему делу суд кассационной инстанции.

В рамках нового рассмотрения судебного спора, вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 судом установлено (стр. 3 Постановления), что "... что спорные работы приняты истцом [НПК] без претензий и замечаний, ответчик [НПК] обязан оплатить эти работы".

Ответчик также указал, что работоспособность и соответствие оборудования условиям контракта дополнительно проверено 27.12.2019 и подтверждается подписанным командиром войсковой части 55060 и генеральным директором ЗАО "Мнити" актом приема-передачи материальных ценностей (СЧ ОКР "Центр-МНИТИ-П), согласно которому подвергшееся температурному воздействию при пожаре оборудование по этапу N 3 контракта находится в рабочем состоянии.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец ошибочно ссылается на возможность применения в рамках настоящего дела механизма соразмерного уменьшения цены в порядке ст. 723 ГК РФ, ввиду отсутствия в выполненных МНИТИ работах каких-либо отступлений от договора, ухудшивших результат работ, или иных недостатков.

В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были получены на основании действующего контракта.

Доказательств недействительности, незаключенности, либо расторжения контракта в материалы дела не представлено.

В тексте апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции не полно и не всесторонне изучил обстоятельства дела А40-294213/2018 и доводы сторон.

Однако доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, раскрытые истцом в апелляционной жалобе и якобы проигнорированные судом первой инстанции при вынесении судебного акта, суд учел и проанализировал.

В тексте апелляционной жалобы истец не указал и не подтвердил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и не привел доказательств наличия в судебном акте несоответствий выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца полностью повторяют ранее изложенную правовую позицию, но не содержат анализа судебного акта и выводов суда.

Вместе с тем, ответчик представил доказательства надлежащего выполнения работ по контракту, а также отсутствия правового механизма для взыскания заявленных истцом 40 860 273,81 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.03.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-302258/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев