Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-2298/21 по делу N А40-302258/2018

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-302258/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-302258/18,

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" (ОГРН 1037739175935, ИНН 7713211631)

к закрытому акционерному обществу "Мнити" (ОГРН 1027739048347, ИНН 7701024429)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) акционерное общество "РТИ" (ОГРН 1117746115233, ИНН 7713723559), 2) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузуб А.В. по доверенности от 28.12.2020,

от ответчика: Серышева А.А. по доверенности от 15.07.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МНИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 7.224.047,3 рублей на оплату услуг представителя на основании ст. 110 АПК РФ по делу N А40-302258/18.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 заявление удовлетворено в размере 600.000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 11.12.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представительство ЗАО "МНИТИ" при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также повторно в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде, осуществлялось согласно договору об оказании юридических услуг N 353/03 от 14.06.2018, дополнительному соглашению N 1 от 17.01.2019 к договору об оказании юридических услуг N 353/03 от 14.06.2018 (дополнительное соглашение N 1) и дополнительному соглашению N 4 от 24.12.2019 к договору об оказании юридических услуг N 353/03 от 14.06.2018 (дополнительное соглашение N 4) (первая, апелляционная, кассационная инстанции, повторное рассмотрение дела в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде).

В Разделе 3 договора об оказании юридических услуг N 353/03 от 14.06.2018 стороны согласовали порядок расчетов. Согласно п. 3.1. договора, постоянная часть вознаграждения за оказываемые услуги по настоящему договору составляет сумму фактически затраченного исполнителем времени на оказание услуг, исходя из почасовых ставок исполнителя (приложение N 1 к договору), но не более 2 000 000,00 рублей (НДС не облагается) за каждую судебную инстанцию.

Дополнительным соглашением N 4 от 24.12.2019 к договору об оказании юридических услуг N 353/03 от 14.06.2018, стороны изложили п. 3.1. договора в следующей редакции: "Постоянная часть вознаграждения за оказываемые услуги по настоящему договору составляет сумму фактически затраченного исполнителем времени на оказание услуг, исходя из почасовых ставок исполнителя (приложение N 1 к настоящему договору), но не более 1 300 000,00 рублей (НДС не облагается) за каждую судебную инстанцию".

Сумма судебных издержек ЗАО "МНИТИ" на представление интересов при рассмотрении настоящего дела составила 7 224 047, 03 руб., что подтверждается: актом сдачи приемки от 17.04.2019 по договору N 353/03 в редакции дополнительного соглашения N 1 (первая инстанция), актом сдачи приемки от 07.08.2019 по договору N 353/03 в редакции дополнительного соглашения N 1 (апелляционная инстанция), актом сдачи приемки от 24.12.2019 по договору N 353/03 в редакции дополнительного соглашения N 4 (кассационная инстанция), актом сдачи приемки от 13.03.2020 по договору N 353/03 в редакции дополнительного соглашения N 4 (повторное рассмотрение дела в Арбитражном суде города Москвы), актом сдачи приемки от 30.09.2020 по договору N 353/03 в редакции дополнительного соглашения N 4 (повторное рассмотрение дела в Девятом арбитражном апелляционном суде); счетами к договору N3 от 17.04.2019, N4 от 07.08.2019, N5 от 24.12.2019, N7 от 18.03.2020, N 9 от 30.09.2020; платежными поручениями N3217 от 31.05.2019, N8837 от 27.12.2019, N967 от 21.02,2020, N1757 от 27.03.2020, N7983 от 05.10.2020 года.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

Поскольку в удовлетворении требований было отказано, то судебный акт, принятый по настоящему делу, можно считать как принятый в пользу ответчика по делу, а соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстацнии пришел выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 600.000 рублей, является разумным и соразмерным, с учетом длительности и сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и объема документации к исследованию.

Вопреки позиции истца, суд обоснованно пришел к выводу о разумном размере взыскиваемых судебных расходов с учётом доказательств сторон о взаимосвязи между понесенными издержками и делом N А40-32258/2018.

С учётом количества судебных заседаний и пройденных инстанций по делу, двухлетнего срока рассмотрения дела, количества подготовленных процессуальных документов Арбитражный суд города Москвы при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А40-302258/2018 удовлетворил соответствующие требования ЗАО "МНИТИ" лишь только в части, снизив размер взыскиваемых судебных издержек с 7 224 047 (семь миллионов двести двадцать четыре тысячи сорок семь) руб. 30 коп. до 600 000 руб., то есть, более чем в 12 раз.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, при определении разумного размера судебных расходов учитывал доказательства обеих сторон, представленные как в обоснование размера взыскиваемых судебных расходов, так и в подтверждение их чрезмерности.

Согласно п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (Информационное письмо N82) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исследование истца о сложившейся стоимости на схожие юридические услуги не учитывает конкретные обстоятельства рассмотрения и сложность спора по делу N А40-302258/2018.

Так, размер заявленных требований по делу N А40-213853/2016 отличается от размера исковых требований ЗАО "МНИТИ" по делу N А40-302258/2018.

При рассмотрении дела N А40-213853/2016 Арбитражным судом первой инстанции был рассмотрен встречный иск АО "НПК "ВТиСС" к ЗАО "МНИТИ". По итогу рассмотрения дела N А40-213853/2016 в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований было отказано. По делу же N А40-302258/2018 был рассмотрен иск со стороны АО "НПК "ВТиСС", который по итогу рассмотрения дела по существу был оставлен без удовлетворения, то есть, судебный акт по делу N А40-302258/2018 был вынесен в пользу ЗАО "МНИТИ".

В этой связи очевидно, что обстоятельства, при которых были оказаны услуги представителями ЗАО "МНИТИ" при рассмотрении дела N А40-213853/2016 и по делу N А40-302258/2018, не обладают качеством сравнимых, поэтому ранее перечисленные особенности рассмотрения дела N А40-302258/2018 и были учтены Арбитражным судом г. Москвы при определении разумного размера судебных расходов.

Несмотря на наличие в штате сотрудников работника, занимающего должность и выполняющего трудовые обязанности юриста, ЗАО МНИТИ не было лишено права на ведение своих дел в арбитражных судах через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Кроме того, оказывающие юридическую помощь лица выступали в качестве представителей с самого начала рассмотрения дела N А40-302258/2018 и во всех инстанциях.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 02.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-302258/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина