Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 03АП-1885/20 по делу N А33-8358/2019

г. Красноярск

05 августа 2020 г.

Дело N А33-8358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Путинцевой Людмилы Ивановны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 марта 2020 года по делу N А33-8358/2019к1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

Александровская Ирина Витальевна (далее по тексту также - заявитель, должник) 21.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2019 Александровская Ирина Витальевна признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 20 декабря 2019 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Федоров Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд Красноярского края 23.07.2019 поступило требование кредитора Путинцевой Людмилы Ивановны о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 15.10.2017 N 1 в размере 502 291,00 рублей, в том числе, 470 000,00 рублей - основного долга, 28 200,00 рублей - пени, 4 091,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; по договору займа от 01.11.2017 N 2 задолженности 419 680,00 рублей, в том числе 400 000,00 рублей - основного долга, 16 000,00 рублей - пени, 3 680,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2020 года по делу N А33-8358/2019к1 в удовлетворении требований Путинцевой Людмилы Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника - Александровской Ирины Витальевны отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Путинцева Людмила Ивановна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) Путинцева Л.И. указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправомерно не приняты во внимание доходы заявителя за 2015 и 2016 год.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 24.04.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 21.05.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 10.06.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.05.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.05.2020.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что 01.10.2017 и 01.11.2017 между Путинцевой Людмилой Ивановной (займодавец) и Александровской Ириной Витальевной (должник) были заключены договоры займа, в соответствии с которыми займодавец передал должнику денежные средства в общем размере 870 000 руб. Должником обязательства по возврату долга не исполнены, срок исполнения обязательств по договорам истек.

В связи с неисполнением должником принятых обязательств, Путинцева Людмила Ивановна обратилась в мировой суд судебного участка N 30 в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края с заявлениями о выдаче судебных приказов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 12.02.2019 по делу N 2-231/30/2019 выдан судебный приказ о взыскании с Александровской И.В. в пользу Путинцевой Л.И. 470 000 руб. основного долга, 28 200 руб. пени, 4 091 руб. судебных расходов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 12.02.2019 по делу N 2-232/30/2019 выдан судебный приказ о взыскании с Александровской И.В. в пользу Путинцевой Л.И. 400 000 руб. основного долга, 16 000 руб. пени, 3 680 руб. судебных расходов.

Указывая на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, принятых на себя договоров займа от 01.10.2017 и от 01.11.2017, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении не установил правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника. По итогам рассмотрения требования суд пришел к выводу о том, что кредитором не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по договору займа. Кроме того, наличие финансовой возможности предоставить займы Александровской И.В. в общей сумме 870 000 руб. на основании представленных доказательств также заявителем не подтверждены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019. Требование кредитора поступило в арбитражный суд нарочно 23.07.2019, то есть в установленный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

При этом проверке в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, подлежат доказательства возникновения задолженности, ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Исходя из указанных норм права, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017 указывает, что в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Представленные в материалы дела судебные акты не подтверждают обоснованность заявленного требования, поскольку обстоятельства возможности предоставления денежных средств, последующего исполнения договора займа, а также возможности и намерения заемщика по возврату займа не исследовались. Судебные акты приняты по бесспорным требования и содержат в себе лишь общие выводы суда об удовлетворении иска без оценки фактических обстоятельств, связанных с предоставлением денежных средств.

В подтверждение своей финансовой состоятельности кредитором Путинцевой Л.И. представлены сведения о доходах за 2015, 2016, 2017 год.

Из представленных данных следует, что подтвержденным доходом Путинцевой Л.И. за 2015, 2016, 2017 год являются доходы по заработной плате, которая составляет, в соответствии со справками 2-НДФЛ за 2015 год - 599 607, 48 руб., за 2016 год - 598 791, 42 руб., за 2017 год - 596 892 руб. (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц).

Доказательства доходов кредитора, обеспечивающих с учетом расходов на жизнедеятельность, необходимый уровень накоплений, который позволяет представить денежные средства в качестве займов, в материалы дела не представлены.

Иных доказательств подтверждающих финансовую возможность Путинцевой Людмилы Ивановны предоставить средства в качестве займа в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во включении требования Путинцевой Л.И. в реестр требований кредиторов должника, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства подтверждающие реальность передачи денежных средств по договорам займа, что указывает на их незаключенность (часть 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ).

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2020 года по делу N А33-8358/2019к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай