Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 03АП-4560/20 по делу N А33-8358/2019

г. Красноярск

15 октября 2020 г.

Дело N А33-8358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от Александровской Ирины Витальевны - Титова Я.Г. - представителя по доверенности от 10.01.2020, выданной в порядке передоверия 20.12.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Александровской Ирины Витальевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2020 года по делу N А33-8358/2019,

УСТАНОВИЛ:

Александровская Ирина Витальевна (далее по тексту также - заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 13.07.2019 Александровская И.В. (09.10.1972 г.р., уроженка г. Донецк, ИНН 245301772297, СНИЛС 075-290-556 48)) признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 20 декабря 2019 года. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника Федоров Сергей Владимирович.

Не согласившись с данным судебным актом в части не применения правил об освобождении исполнения обязательств, Александровская И.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование заявленных доводов апеллянт указал, что доказательства, свидетельствующие о мнимости договоров займа от 01.10.2017, от 01.11.2017 отсутствуют; недоказанность кредитором факта своей финансовой состоятельности не может свидетельствовать о недобросовестности должника; денежные средства на оплату найма жилого помещения по договору от 20.12.2018 должнику из конкурсной массы не выдавались; оплата по договору найма жилого помещения происходила за счет матери должницы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.10.2020.

В ходе судебного разбирательства представитель Александровской Ирины Витальевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего по состоянию на 15.06.2019, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, за отчетный период проведены следующие мероприятия.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019.

Жалобы на действия финансового управляющего не поступали.

Проведена опись имущества должника 29.11.2019. В конкурсную массу включено следующее имущество должника: монитор, пылесос, телевизор, мультиварка, мобильный телефон.

На основной счет должника поступили денежные средства в сумме 507789 рублей 24 копейки.

Реестр требований кредиторов закрыт 20.09.2019. В реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов с общим размером требования 826749 рублей 96 копеек (третья очередь). Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов удовлетворены на сумму 357535 рублей 88 копеек, что составляет 43,25 % от размера требований кредиторов, включенных в реестр.

Расходы на процедуру реализации имущества должника составили 13355 рублей 36 копеек. Текущие расходы должника составили 13355 рублей 36 копеек (погашены).

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены. С учетом изложенного финансовый управляющий просит завершить процедуру реализации имущества должника и освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч., требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества гражданина, установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены; имущество, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, отсутствует; дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел выводу о завершении процедуры банкротства.

В отношении указанных выводов суда первой инстанции определение не обжалуется, доводы в апелляционной жалобе не заявлены, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения является определение суда первой инстанции в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, предусмотренная статьей 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения гражданина от обязательств не является безусловной.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при решении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, при этом учел то, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, а именно заключил мнимые договоры займа с Путинцевой Л.И., направленные на искусственное наращивание кредиторской задолженности, пришел к выводу, о наличии исключений, препятствующих освобождению должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, который представляется правильным и не опровергнут заявителем апелляционной жалобы.

Вступившим в законную силу судебным актом от 01.03.2020 по делу N А33-8358-1/2019 в удовлетворении требований Путинцевой Л.И. о включении в реестр требования по договору займа N 1 от 15.10.2017 в размере 502291 рубль, по договору займа N 2 от 01.11.2017 в размере 419680 рублей отказано, поскольку кредитором не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по указанным договорам займа. При этом, должником при рассмотрении требования Путинцевой Л.И. были представлены пояснения от 20.02.2020, согласно которым Александровская И.В. не оспаривала наличие задолженности по указанным договорам займа.

С учетом изложенного, несогласие апеллянта с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

В апелляционной жалобе должник указывает, что денежные средства на оплату найма жилого помещения по договору от 20.12.2018 должнику из конкурсной массы не выделялись; оплата по договору происходила за счет матери должника.

20.12.2018 между Рахматовой М.А. (наймодатель) и Александровской И.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу:

г. Зеленогорск, ул. Гагарина, д. 27, кв. 15.

Согласно п. 2.1 договора размер платы за передаваемое жилое помещение составляет 12 000 руб. в месяц.

Согласно выписке ЕГРН от 15.01.2019 г. Александровская И.В. не имеет в собственности какое -либо недвижимое имущество.

Александровская И.В. зарегистрирована по адресу: 663690, Красноярский край, Зеленогорск, улица Мира, 20А, кв. 18, данное жилое помещение 41 км.м. принадлежит на праве собственности матери должника. В данном жилом помещении зарегистрированы 4 человека.

Согласно представленному в материалы дела N А33-8358/2019 отчету финансового управляющего по состоянию на 17.12.2019, финансовому управляющему известно о совершенной должником сделке по найму жилого помещения и производимых должником выплат в пользу наймодателя.

В определении от 15.01.2020 по делу N А33-8358-6/2019 суд предложил финансовому управляющему проанализировать совершенную должником сделку по найму жилого помещения на предмет ее оспоримости, а также обоснованность расходов должника на найма жилого помещения в процедуре реализации имущества.

Оснований для оспаривания настоящей сделки финансовым управляющим не установлено.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание решение N 5-43р от 30.08.2005 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда на территории г. Зеленогорска", в котором установлена норма жилого помещения в размере 15 кв.м., оценив доводы апелляционной жалобы, а также заключение арбитражного управляющего Федорова С.В. от 06.03.2020, согласно которому денежные средства за наем жилого помещения из конкурсной массы не исключался, оплата по договору происходила за счет матери должницы, пришел к выводу о том, что в действиях должника по заключению договора найма жилого помещения от 20.18.2018 с Рахматовой М.А. отсутствуют признаки злоупотребления правом, ввиду того, что Александровская И.В. не преследовала цель причинения вреда имущественным правам кредитора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в деле о банкротстве гражданина, Александровская И.В. действовала недобросовестно, заключив фиктивный договор займа. Такое поведение должника не может быть признано судом добросовестным и разумным с точки зрения обычного гражданского оборота, что отрицательно характеризует личность должника.

Вышеобозначенные действия должника по заключению фиктивных договоров займа противоречат принципу добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей и являются очевидным отклонением от добросовестного поведения. В связи с чем, должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения. Действия должника образуют правонарушение, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив иные доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2020 года по делу N А33-8358/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева