Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 09АП-22864/20 по делу N А40-144744/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-13949/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А40-144744/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ЧОО "Стратег", к/у ООО Зерновая компания "Настюша" - Никеева А.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-144744/17, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об оставлении без удовлетворения заявления ООО Частная охранная организация "Стратег" в лице конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора поручительства от 08.10.2015 N 1П/0548-15-2-0, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ДеффЛайт", и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дефф-Лайт",

при участии в судебном заседании: от ПАО "Промсвязьбанк": Сухочева Е.Т., по дов. от 25.09.2019, от к/у ООО "Дефф-Лайт": Топузис Д.Д., по дов. от 16.08.2019, от ПАО "Промсвязьбанк": Киселев А.С., по дов. от 17.09.2019, от АО "Новые горизонты": Саргина В.О., по дов. от 18.02.2020, от ООО "Стратег": Гончарова М.В., по дов. от 04.06.2020, от к/у ООО "Зерновая компания" "Настюша": Горенков В.В., по дов. от 13.02.2020, от к/у ООО "Зерновая компания" "Настюша": Смык Р.И., по решению единственного участника ООО "Дефф-Лайт",

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 ООО "Дефф-Лайт" (ОГРН: 1027739130210, ИНН: 7733105938, дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 29.08.2002, адрес государственной регистрации: 119034, г. Москва, Переулок Денежный, д. 2) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Дефф-Лайт" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Дефф-Лайт" утвержден Огарков Олег Александрович, член САУ "СРО "ДЕЛО" (ИНН 672402190839, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12759,адрес для направления корреспонденции: 141103, Московская область, г. Щелково, ул. Институтская, д. 2А, кв. 37).

16.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление кредитора - ООО Частная охранная организация "Стратег" в лице конкурсного управляющего Грачева А.В. к АО "Новые горизонты", ПАО "Промсвязьбанк", АО ХК "ГСВУ "Центр" и АО "Комбифарма" о признании недействительной сделкой договора поручительства от 08.10.2015 N Ш/0548-15-2-0, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Дефф-Лайт", и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.10.2019 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение суда первой инстанции от 10.10.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 заявление ООО Частная охранная организация "Стратег" в лице конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора поручительства от 08.10.2015 N Ш/0548-15-2-0, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Дефф-Лайт", и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО ЧОО "Стратег", к/у ООО Зерновая компания "Настюша" - Никеева А.П. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО ЧОО "Стратег" на что договор поручительства заключен в пределах трех лет, т.е. в пределах срока, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве, договор заключен в условиях недостаточности имущества, на момент имелись неисполненные обязательства, в результате спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, на осведомленность банка причинения вреда, а основной должник уже перестал исполнять ранее принятые на себя обязательства перед банком. По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам о том, что ПАО "Промсвязьбанк" является связанным с должником лицом, в свою очередь ошибочно пришел к выводу о том, что апеллянт входит к одну группу лиц с должником и зерновой компанией. Апеллянт считает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что были заключены обеспечительные сделки в отношении всей ГК Настюша.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ООО Зерновая компания "Настюша" - Никеева А.П. приводит доводы о ПАО "Промсвязьбанк" является связанным с должником лицом и знало об ущемлении интересов кредиторов должника. По мнению апеллянта, имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии фактической возможности ПАО "Промсвязьбанк" давать указания бенефициару ООО "Дефф-Лайт" и самому должнику. Апеллянт указывает, что АО "Комбифарма" не входит в одну группу лиц с ГК Настюша.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, ООО ЧОО "Стратег" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Дефф-Лайт" относительно доводов апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дефф-Лайт" и ПАО "Промсвязьбанк" (Банк) был заключен договор поручительства N Ш70548-15-2-0 от 08.10.2015 (далее -договор поручительства), обеспечивающий обязательства АО "Комбифарма" по кредитному договору N 0548-15-2-0 от 08.10.2015.

Ссылаясь на то, что договор поручительства имеет признаки недействительной сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества и признакам неплатежеспособности, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Поскольку оспариваемый договор поручительства заключен 08.10.2015, а заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 11.08.2017, она подлежит проверке по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отклонил доводы об аффилированности ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Дефф-Лайт", отметил, что заявителем в материалы дела не представлено конкретных доказательств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом также не установлено оснований для оспаривания сделки, как допущенной со злоупотреблением правом (с. 10,168 ГК РФ).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

* сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

* стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

* после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Между тем, заявителем не доказаны как факт совершения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так и факт того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий.

В силу абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из отчета СПАРК-Профиль Международной информационной Группы "Интерфакс" (http://www.spark-interfax.ru/), балансовая стоимость активов ООО "Дефф-Лайт" по состоянию на 31.12.2014 (отчетная дата) составила 74 403 000 руб., в том числе, основные средства - 65 378 000 руб., дебиторская задолженность - 8 453 000 руб.

Таким образом, в бухгалтерских документах отсутствуют сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Дефф-Лайт".

Вопреки доводам апеллянтов, неисполнение требований отдельного лица не является признаком неплатежеспособности общества.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако, заявителем в материалы дела не представлено конкретных доказательств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.05.2016 N 2-КГ16-1, действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 57-КГ15-14.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

* лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

* лицо, которое является аффилированным лицом должника;

* руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

* лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи;

* лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Признаки, при наличии которых совокупность физических лиц и (или) юридических лиц признается группой лиц перечислены в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О Защите конкуренции").

В рассматриваемом случае оспариваемый договор поручительства заключался между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Дефф-Лайт".

При этом ПАО "Промсвязьбанк" применительно к ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" не было и не является аффилированным с ООО "Дефф-Лайт", а также с ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и АО "Комбифарма", что подтверждается Списком аффилированных лиц ПАО "Промсвязьбанк".

В равной степени ПАО "Промсвязьбанк" не было и не является участником (акционером) вышеперечисленных организаций, и никогда не имело возможность каким-либо образом определять их действия.

Доказательств иного со ссылкой на нормы действующего законодательства заявителем в материалы судебного дела не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью всех необходимых условий, входящих в предмет доказывания.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривания сделки, как допущенной со злоупотреблением правом (с. 10,168 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом заявитель, ссылаясь на ст. ст. 10, 168 ГК РФ, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходят за пределы части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи ссылки конкурсного управляющего ООО ЧОО "Стратег" Грачева А.В. на ст. ст. 10,168 ГК РФ являются необоснованными.

Кроме того, в силу п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи, о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств наличия ни одного из обстоятельств, перечисленных Верховным Судом Российской Федерации.

Судом принимается во внимание, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 01.10.2018, вынесенном по итогам проверки обоснованности судебных актов о процессуальной замене АО ХК "ГВСУ "Центр" на АО "Новые горизонты", признании требования указанного лица обоснованным, включения в реестр суммы в размере 787 022 836, 49 руб. и введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд кассационной инстанции указал, что "ссылка заявителя (ООО ЗК "Настюша") на необходимость признания договора поручительства N Ш/0548-15-2-0 от 08.10.2015 недействительным подлежит отклонению, поскольку судами обоснованно установлено, что основания, предусмотренные п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Судами установлено, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны ПАО "Промсвязьбанк". В разъяснениях, содержащихся в абз. 4 пункта 4 Постановления N 63 и пункте 10 Постановления N 32, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Судами указано, что заявляя о ничтожности договора поручительства в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обособленного спора о включении в реестр требований поручителя, заявитель вместе с тем ссылается на специальные основания оспаривания сделок, предусмотренные законом о ПАО "Промсвязьбанк", которые должны указывать (согласно доводам жалобы) на злоупотребление правом со стороны ПАО "Промсвязьбанк". По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Судами усыновлено, что доказательства злоупотребления правом со стороны банка отсутствуют".

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3) по делу N А43-10686/2016, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

Для признания договора поручительства недействительной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ лицу, оспаривающему сделку, необходимо доказать наличие сговора между контрагентами (в данном случае ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Дефф-Лайт"), при этом нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в заключение сделок на предположительно невыгодных для общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных данными органами от имени общества.

Выявившаяся впоследствии убыточность заключенных сделок сама по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны компании, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 17089/12, постановление Президиума В АС РФ от 13.09.2011 N 1795/11).

Кроме того, действующее гражданское законодательство РФ не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Аналогичная позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 89-КГ15-13 от 24.11.2015, N 57-КГ15-14 от 26.01.2016, N 2-КГ16-17 от 17.05.2016, N 22-КГ16-16 от 28.02.2017.

Согласно положениям ст. 361 - 367 ГК РФ договор поручительства не является возмездной сделкой, а, следовательно, экономическая целесообразность заключения договора не имеет правового значения.

Оценка договора поручительства с точки зрения его экономической целесообразности противоречит существу договора поручительства, делает невозможными защиту прав кредитора и обеспечение стабильности гражданского оборота.

Оценка Договора поручительства должна быть дана не с точки зрения экономической целесообразности, а с точки зрения цели договора с учетом действительной общей воли сторон".

Наряду с изложенным, в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 дано разъяснение, согласно которому сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства, может быть вызвано, наличием у заемщиков и поручителей, в момент выдачи поручительства, общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и АО "КОМБИФАРМА" совместно осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, входили в одну группу компаний "Настюша", поскольку оспариваемый договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 0548-15-2-0 от 08.10.2015, целевое назначение которого заключалось в оплате договора долевого участия между АО "КОМБИФАРМА" (участник долевого строительства) и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик), конечным бенефициаром которого являлся Пинкевич Игорь Константинович.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" с 31.03.2007 по настоящее время является ООО Зерновая компания "НАСТЮША", с размером доли 65,53 %, при этом генеральным директором с 20.06.2017 являлся Пинкевич Игорь Константинович.

Кроме того, учредителем ООО "Дефф-Лайт" с 08.12.2009 по настоящее время является ООО Зерновая компания "НАСТЮША", с размером доли в уставном капитале в размере 100%.

Учредителем ООО Зерновая компания "НАСТЮША" с 25.09.2002 по настоящее время является Пинкевич Игорь Константинович, с размером доли 35,50 %, остальная часть доли 35,50% принадлежит его жене Пинкевич Людмиле Вацлавовне, при этом генеральным директором с 25.09.2002 по дату введения процедуры банкротства являлся Пинкевич Игорь Константинович.

Данные обстоятельства подтверждают, что указанные организации входили в одну группу лиц, обладающую одним конечным бенефициаром - собственно, Пинкевичем Игорем Константиновичем.

Кроме того, оспариваемый договор поручительства не является единственным обеспечением, и ООО "Дефф-Лайт" не является единственным поручителем по кредитному договору N 0548-15-2-0 от 08.10.2015 заключенному между Банком и АО "КОМБИФАРМА".

В рамках вышеуказанного кредитного договора были заключены обеспечительные сделки в отношении всей ГК Настюша, а именно: договор поручительства с ООО "ДЕФФ-ЛАИТ" N 1П70548-15-2-0 от 08.10.2015, договор поручительства с Пинкевич Игорем Константиновичем N 2П/0548-15-2-0 от 08.10.2015, договор поручительства с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" N ЗП/0548-15-2-0 от 08.10.2015, договор ипотеки прав участника долевого строительства с АО "КОМБИФАРМА" N ИП-1/0548-15-2-0 от 08.10.2015, договор ипотеки прав участника долевого строительства с АО "КОМБИФАРМА" N ИП-2/0548-15-2-0 от 08.10.2015, договор залога ценных бумаг с ООО Зерновая компания "НАСТЮША" N АР-1/0679-14-2-0/0548-15-2-0 от 05.07.2016, договор залога ценных бумаг с ЗАО "ВИАРТ-ПЛЮС" N АР-2/0679-14-2-0/0548-15-2-0 от 05.07.2016, договор залога ценных бумаг с ЗАО "ДИАПАЗОН-СЕРВИС" N АР-3/0679-14-2-0/0548-15-2-0 от 05.07.2016, договор залога ценных бумаг с ЗАО "НИККОТОРГ" N АР-4/0679-14-2-0/0548-15-2-0 от 05.07.2016, договор залога ценных бумаг с ООО Зерновая компания "НАСТЮША" NАР-5/0679-14-2-0/0548-15-2-0 от 05.07.2016, договор залога ценных бумаг с ЗАО "ВИАРТ-ПЛЮС" NАР-6/0679-14-2-0/0548-15-2-0 от 05.07.2016, договор залога ценных бумаг ЗАО "ДИАПАЗОН-СЕРВИС" NАР-7/0679-14-2-0/0548-15-2-0 от 05.07.2016, договор залога ценных бумаг с ЗАО "НИККОТОРГ" NАР-8/0679-14-2-0/0548-15-2-0 от 05.07.2016, договор залога ценных бумаг с Логиновым Валентином Анатольевичем NАР-1/0548-15-2-от 08.10.2015.

Как отметил Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 31.01.2014 N Ф05-16932/2013 по делу N А40-42755/2013 заключение нескольких договоров поручительства и договора ипотеки в счет обеспечения кредитного соглашения не противоречит закону (главе 23 ГК РФ) и является дополнительной гарантией возврата денежных средств по кредитному соглашению.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает злоупотребления правом со стороны ПАО "Промсвязьбанк" при заключении договора, и, соответственно, оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 НК РФ, в связи с чем определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-144744/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО ЧОО "Стратег", к/у ООО Зерновая компания "Настюша" - Никеева А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова