Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 02АП-3478/20 по делу N А29-15883/2017

г. Киров

06 августа 2020 г.

Дело N А29-15883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Управление капитального строительства

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020 по делу N А29-15883/2017,

по заявлению муниципального учреждения Управление капитального строительства (ИНН 1102011042, ОГРН 1021100732223) к обществу с ограниченной ответственностью "Первый ремонтностроительный трест" (ИНН 1101015654, ОГРН 1031100438170) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Управление капитального строительства (далее - МУ УКС, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Первый ремонтностроительный трест" (далее - ООО "Первый РСТ", должник), согласно уточненным требованиям, 818 547,57 руб. - штрафа, 4 985 620,08 руб. - неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020 признаны обоснованным и включены требования МУ УКС в общей сумме 130 625,69 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в признании обоснованными требований кредитора в остальной части отказано.

МУ УКС с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020 полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование МУ УКС о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Первый РСТ" суммы в размере 5 804 167,65 руб., а именно 818 547,57 руб. штрафа, 4 985 620,08 руб. неустойки.

Заявитель жалобы указывает, что после заселения граждан в жилые помещения объекта, МУ УКС начало получать от них жалобы о поступлении холодного воздуха в помещения квартир, то есть было выявлено наличие обратной тяги. Наличие обратной тяги привело к разморозке и повреждению газовых водонагревателей в пяти квартирах (N N 2, 8, 10, 31, 33). В результате разморозки газового водонагревателя в квартире N 8 произошло затопление нижерасположенной квартиры N 4. С целью взыскания ущерба по замене вышедших из строя водонагревателей в квартирах NN 2, 8, 10, 31, 33 и последствий затопления квартиры N 4 МУ УКС обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО "Первый РСТ", ООО "ПСФ "Ухтажилстройпроект". Производству присвоен номер А29-6200/2017. В рамках указанного дела судом была назначена судебная экспертиза. По результатам проведенного обследования экспертами установлено, что вентиляционные каналы и дымоходы выполнены подрядчиком не в соответствии с решениями, разработанными в рабочей документации, и не соответствуют требованиям проектной документации на их строительство (ответы экспертов на вопросы NN 2, 3 экспертизы). Кроме того, в материалах настоящего дела имеется заключение эксперта N174-01-00049 от 25.04.2017, составленное экспертом Торгово-промышленной палаты г. Ухты Ядришниковой М.Г. на основании определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.02.2017 по делу N 2-69/17 по результатам экспертного исследования жилого помещения по адресу: г. Ухта, ул. Геологов, д. 15, кв. 29. Эксперт пришёл к следующим выводам: (1) в исследованном жилом помещении вентиляционная шахта по своей высоте не соответствует проектным решениям: отметка верха указанной шахты в надкровельном пространстве согласно проектной документации составляет 13,87 м, фактическая отметка верха вентиляционной шахты -13,135 м; (2) вследствие недостаточной высоты вентиляционной шахты, отсутствия достаточного притока воздуха, наличия переточной вентиляции между ванной и туалетом в квартире наблюдается нестабильная работа приточно-вытяжной вентиляции, опрокидывание тяги в вентканалах и дымоходах. В частности, причиной выявленных недостатков системы вентиляции является несоблюдение требований нормативно-технической документации при строительстве. Таким образом, выводами двух экспертных заключений, проведенных двумя независимыми экспертными организациями, установлено ненадлежащее выполнение ООО "Первый РСТ" работ по Контракту в части строительства вентиляционных и дымовых каналов объекта, а именно выявлены отступления от решений, разработанных проектно-сметной документации, и некачественно выполненные работы: работы, выполненные подрядчиком некачественно, поименованы в ответе на вопрос N2 экспертного заключения N04/07/2018 (излишки раствора на внутренней поверхности вентиляционных и дымовых каналов, незаполненность швов дымовых каналов, отсутствие зонтов на дымовых и вентиляционных каналах, частичная швабровка стен дымоходов и вентканалов); экспертным заключением N174-01-00049 от 25.04.2017. установлено несоответствие высоты вентиляционной шахты проектным решениям. Также экспертами указано, что отступления от проектных решений, допущенные Подрядчиком при строительстве приточно-вытяжной системы, послужили причиной образования обратной тяги в квартирах. Отказывая в признании обоснованными требований МУ УКС в части штрафа суд первой инстанции не: учел указанных выводов экспертиз, а исходил лишь из недоказанности по его мнению причинно-следственной связи между неисправностью газовых водонагревателей в ряде квартир объекта и действиями подрядчика. Таким образом, на основании вышеизложенного, в соответствии с п. 14.4 (в) Контракта, статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации МУ УКС считает требования в части штрафа в размере 818 547 руб. 57 коп. обоснованными. В части размера удовлетворенного судом требования неустойки. Суд первой инстанции указал, что датой начала просрочки на основании подписанного сторонами в октябре 2015 года плана-графика производства работ следует считать 01.07.2016. С данным выводом суда апеллянт не согласен. План-график выполнения работ составляется с учетом фактического объема выполненных работ и наименьшего времени, которое понадобится подрядчику для сдачи невыполненных работ без вреда для их качества. Следовательно, перенесение окончания производства работ на май-июнь 2016 года в соответствии с подписанным сторонами планом-графиком являлось вынужденной мерой в связи с тем, что по факту объема невыполненных на момент составления плана-графика работ в более сжатые сроки завершить их без вреда качеству было невозможно. Вместе с тем, указанный документ на продление сроков выполнения работ по муниципальному контракту не влияет. Так, в соответствии с п. 20.5 контракта любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. Между МУ УКС и ООО "Первый РСТ" иных дополнительных соглашений, помимо дополнительного соглашения N 6 от 28.05.2015, о переносе окончательных сроков по Контракту не заключалось. Кроме того, согласно п. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым МУ УКС осуществляется заключение муниципальных контрактов, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. Следовательно, крайним сроком сдачи объекта являлось 30.09.2015, датой начала просрочки исполнения обязательства - 01.10.2015. Также судом первой инстанции снижен размер ответственности ООО "Первый РСТ" в соответствии с положениями статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на ненадлежащее исполнение МУ УКС обязательств по контракту в части предоставления пригодной к производству работ проектно-сметной документации. Вместе с тем, ни смотря на доводы о предоставлении МУ УКС непригодной к работе проектной документации, ООО "Первый РСТ" правом, предоставленным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовалось. Как следствие, общество было удовлетворено исполнением МУ УКС встречных обязательств в данной части. Кроме того, считает, что вопреки пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Первый РСТ" надлежащих доказательств несоразмерности рассчитанной МУ УКС неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Также МУ УКС заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.05.2020.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 06.08.2020 на 10 час. 45 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Хорошеву Е.Н.

Рассмотрение дела начинается с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между МУ УКС (заказчик) и ООО "Первый РСТ" был заключен муниципальный контракт N 0307300008614000385-0065801-02 на выполнение работ по организации строительства объекта "Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (г. Ухта, ул. Геологов, участок N 2).

Пунктом 2.1 контракта определено, что в соответствии с результатами электронного аукциона цена контракта составляет 81 854 757, 37 руб.

Согласно условиям контракта должник принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать готовый к эксплуатации объект в течение 250 календарных дней со дня заключения контракта.

Впоследствии между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 6, согласно которому установлен новый срок окончания выполненных работ - не позднее 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 14.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется в порядке, предусмотренном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Как следует из пункта 14.4 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 818 547 руб. 57 коп., что составляет 1 процент цены данного контракта.

27.03.2016 между сторонами был подписан акт приемки законченного строительства объекта г. Ухта, ул. Геологов, участок N 2 (КС-11).

Решением N 02-360 от 26.02.2018 МУ УКС уведомило ООО "Первый РСТ" об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 19.1 контракта, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Как указывает кредитор, в последующем от жильцов стали поступать жалобы о поступлении холодного воздуха в помещение. При подключении в жилые помещения газа ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" выявило наличие обратной тяги в каналах дымоходов на кухне и санузлах. В результате были отключены газовые водонагреватели, а газовые плиты оставили подключенными (акт осмотра, отключения газа, письмо N 159 о замене газовой колонки).

Наличие обратной тяги привело к разморозке системы водоснабжения в колонках (калорифер) газовых водонагревателей. В итоге были повреждены газовые водонагреватели в количестве 5 штук в квартирах N 2, 8, 10, 31, 33. Также в результате разморозки газового водонагревателя в квартире N 8 произошло затопление нижерасположенной квартиры N 4.

Определением от 27.12.2017 по делу N А29-15883/2017 в отношении ООО "Первый РСТ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 по делу N А29-15883/2017 ООО "Первый РСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паролло Александр Владимирович.

В связи с просрочкой выполнения работ и их выполнением ненадлежащего качества, МУ УКС обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в части неустойки в сумме 130 625,69 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ

"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как указывалось ранее, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 14.4 контракта от 22.07.2014 установлен штраф в размере 818 547 руб. 57 коп., что составляет 1 процент цены данного контракта.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, кредитором не представлено неопровержимых доказательств того, что неисправность газовых водонагревателей является следствием ненадлежащего исполнения должником обязательств по заключенных контрактам и подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств.

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 по заявлению МУ УКС о включении в реестр требований кредиторов 134 504,62 руб. убытков, имеющем преюдициальное значение в настоящем случае. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 по делу N А29-15883/2017 оставлены без изменения.

Относительно требований о взыскании неустойки суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Учитывая, что согласно план-графику срок выполнения отдельных видов работ (по благоустройству и озеленению территории) перенесен заказчиком на май-июнь 2016 года по независящим от должника причинам - несвоевременного предоставления технических присоединений к системам теплоснабжения, газоснабжения и электроснабжения, суд первой инстанции правомерно рассчитал период начисления неустойки с 01.07.2016 по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Также суд отмечает, что после заключения спорного контракта МУ УКС передавало должнику проектную документацию вплоть до сентября 2015 года; из дефектных актов следует, что в проектную документацию вносились изменения до июня 2016 года.

Тот факт, что план-график выполнения работ на продление сроков их выполнения по муниципальному контракту не влияет, не свидетельствует о невозможности применения в настоящем случае положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при доказанной несоразмерности пени последствиям (в том числе возможным) нарушения обязательства.

При этом такое заявление должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, а также отсутствие доказательств наличия у МУ УКС убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство должника и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию, до суммы 130 625, 69 руб.

Контррасчет произведенного судом расчета неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт не представил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с такой оценкой и сами по себе не опровергают обоснованность выводов суда, не указывают на конкретные обстоятельства и доказательства, которым бы выводы суда противоречили.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020 по делу N А29-15883/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения Управление капитального строительства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Е.Н. Хорошева Т.А. Щелокаева