Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 10АП-26548/23 по делу N А41-76/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-27070/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А41-76/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВК-ПОЛИМЕР ГРУПП" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу N А41-76/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВК-ПОЛИМЕР"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АВК-ПОЛИМЕР" Ждановой О.В. - Жигитов А.А. по доверенности от 11.09.2023; Мамбетов Д.Р. по доверенности от 31.10.2023;

от ООО "АВК-ПОЛИМЕР ГРУПП" - Евтишина О.В. по доверенности N 1 от 09.11.2023;

Смакотина А.А. - лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 в отношении ООО "АВК-ПОЛИМЕР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шастина Екатерина Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021, а также на сайте ЕФРСБ от 22.02.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021) ООО "АВК-ПОЛИМЕР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко Антон Валерьевич.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021, а также на сайте ЕФРСБ от 30.06.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 Кузьменко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 конкурсным управляющим утвержден Павлов Алексей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 Павлов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 конкурсным управляющим ООО "АВК-ПОЛИМЕР" утвержден Рязанцев Евгений Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 Рязанцев Е.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВК-ПОЛИМЕР".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна.

21.06.2023 конкурсный управляющий должника Рязанцев Е.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 17.01.2018 по 23.09.2020 со счетов должника на счета ООО "АВК-ПОЛИМЕР ГРУПП" денежных средств в размере 4 838 808,20 руб., а также применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств с заинтересованного лица в конкурсную массу

В качестве правового основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 признаны недействительными сделками перечисления ООО "АВК-ПОЛИМЕР" на счета ООО "АВК-ПОЛИМЕР ГРУПП" в период с 17.01.2018 по 23.09.2020 денежных средств в размере 4 838 808,20 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "АВК-ПОЛИМЕР ГРУПП" в пользу ООО "АВК-ПОЛИМЕР" взыскано 4 838 808,20 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АВК-ПОЛИМЕР ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ООО "АВК-ПОЛИМЕР" направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "АВК-ПОЛИМЕР ГРУПП" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представители конкурсного управляющего должника и Смакотина А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения дополнительных документов.

С учетом норм части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств невозможности представления документов при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "АВК-ПОЛИМЕР ГРУПП" судом отказано.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В период с 17.01.2018 по 23.09.2020 с банковских счетов ООО "АВК-ПОЛИМЕР" на счета ООО "АВК-ПОЛИМЕР ГРУПП" перечислены денежные средства на общую сумму 4 838 808,20 руб. В назначениях платежей указано, что денежные средства переводились "за мешки и ткань".

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и являются мнимыми, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С учетом даты принятия заявления о признании ООО "АВК-ПОЛИМЕР" несостоятельным (банкротом) - 18.01.2021 перечисление денежных средств совершено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, в период совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, по состоянию на 31.12.2018 кредиторская задолженность должника составляла 4 547 000 руб., а по состоянию на 31.12.2019 увеличилась до 11 870 000 руб., в 2020 г. данный показатель составил 12 540 000 руб.

Анализ финансовых данных показал увеличение обязательств, а также существенное ухудшение финансовой устойчивости должника.

В частности, чистый убыток за 2018 год составил 1 412 000 руб. (-795,6%), за 2019 год -16 793 000 руб. (-1100%), за 2020 год -17 882 000 руб.

Предоставление финансирования должнику осуществлялось в условиях систематического снижения выручки.

Так, выручка должника за 2018 год снизалась на -10,2%, за 2019 год на - 33,4%, за 2020 год на - 34,9%.

Уже по состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность должника более чем в 6 (шесть) раз превышала его капитал и резервы.

По состоянию на 31.12.2017 у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ООО "ВЕСТ ТЕРМ" в размере 683 206,75 руб. основного долга.

Впоследствии сумма основного долга перед ООО "ВЕСТ ТЕРМ" за период с 24.01.2017 по 21.07.2020 увеличилась до 1 544 842,03 руб.

Требования ООО "ВЕСТ ТЕРМ" в указанном размере включены в реестр требований кредитора должника определением суда от 09.06.2021.

Как следует из информации, размещенной в открытом доступе (Case book), за 2018-2021 годы в ООО "АВК ПОЛИМЕР ГРУПП" числился один сотрудник. Согласно бухгалтерскому балансу основные средства за обществом не числятся, что свидетельствует о невозможности изготовления им полипропиленовых мешков.

Доказательств обратного, в том числе документов, свидетельствующих о встречном исполнении по сделке, в материалы дела не представлено.

При этом ООО "АВК-ПОЛИМЕР ГРУПП" является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником, директором ООО "АВК-ПОЛИМЕР ГРУПП" являлась Гагаркина Евгения Геннадьевна, в настоящий момент - ликвидатор.

При этом Гагаркина Е.Г. на момент совершения сделок являлась супругой директора должника Тамазы Виталия Николаевича, а также бухгалтером ООО "АВК-ПОЛИМЕР", что установлено судом в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредитора ИП Смакотиной А.А, а также в обособленных спорах о признании недействительными сделок должника с Тамазой В.Н., Гагаркиной Е.Г., Шашковым С В.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи также подпадают под критерии мнимой сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как указывалось выше, ООО "АВК ПОЛИМЕР ГРУПП" не имело производственных мощностей для изготовления товара, в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо правоотношений, связанных с поставкой товара.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует, что стороны имели умысел на реализацию противоправной цели, заключающейся в выводе денежных средств и формировании фиктивной кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "АВК-ПОЛИМЕР ГРУПП" в пользу ООО "АВК-ПОЛИМЕР" 4 838 808,20 руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу N А41-76/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин