Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 11АП-8238/20 по делу N А65-23995/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф06-66633/20 настоящее постановление отменено

г. Самара

06 августа 2020 г.

Дело N А65-23995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Садило Г.М., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Гарипова Арсена Рустамовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020

по заявлению Рыбакова Владимира Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Гарипова Арсена Рустамовича, 14.06.1991 года рожденья, место рождения - г. Казань, ИНН 166020427674, адрес регистрации: г.Казань, ул. Латышских Стрелков, 14-31,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 на основании заявления Рыбакова Владимира Владимировича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 в отношении Гарипова Арсена Рустамовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Камалов Тимур Ильшатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 (резолютивная часть оглашена 02.06.2020) Гарипов Арсен Рустамович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Камалов Тимур Ильшатович, член саморегулируемой организации Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Гарипов Арсен Рустамович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы должника сводятся к тому, что финансовым управляющим не проведено первое собрание (на котором должен был рассматриваться проект плана реструктуризации долгов гражданина и осуществляться выбор следующей процедуры и выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой суд утверждает управляющего должника); финансовым управляющим на запрос должника не представлены документы о ходе процедуры банкротства должника. Также приведены доводы о том, что финансовый управляющий Камалов Тимур Ильшатович, являвшийся финансовым управляющим должника в ходе процедуры реструктуризации долгов аффилирован по отношению к заявителю по делу о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая должника банкротом, вводя процедуру реализации имущества гражданина и утверждая арбитражного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что проект плана реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему в установленные законом сроки не поступил; из анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеется имущество, которое подлежит реализации в соответствующей процедуре; за период проведения процедуры банкротства должником меры по погашению кредиторской задолженности не предпринимались.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением являлось неисполнение должником своих обязательств по возврату заемных денежных средств, подтвержденных вступившим в законную силу заочным решением советского районного суда г. Казани по делу 2-3573/2019 от 29.04.2019. Указанным судебным актом с должника в пользу заявителя взыскано 5 883 000 рублей основного долга, 572 989 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей представительских расходов, 43 575 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебный акт арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статье 13 ГК РФ содержится положение об обязательности вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и об исполнении их на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Определением от 22.10.2019 заявление Рыбакова В.В. было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Камалов Т.И., требование Рыбакова В.В. в размере 5 883 000 руб. - основной долг, 572 989 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. - представительские расходы, 43 575 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина на 18.03.2020. Определением от 18.03.2020 судебное заседание отложено на 23.04.2020. Определением от 23.04.2020 судебное заседание отложено на 02.06.2020.

Принимая во внимание значительный размер неисполненных обязательств должника, отсутствие сведений о предоставлении кем-либо из кредиторов рассрочки, уменьшения или иной формы реструктуризации задолженности, а также наличие в собственности должника имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, отсутствием погашений должником задолженности перед кредиторами, суд, с учетом ограниченного законом срока процедуры реструктуризации долгов гражданина, приходит к выводу об отсутствии у должника источника доходов, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрены условия, при наличии которых арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом.

К числу таких случаев относится непредставление плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, предусмотренного законом, гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Срок представления документа установлен не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названным законом.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего определенным требованиям, перечисленным в статье 213.13 Закона о банкротстве.

Правовым последствием не представления финансовому управляющему проекта плана реструктуризации долгов гражданина является представление указанным лицом на рассмотрение собрания кредиторов предложения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Действующим законодательством предусмотрено, что в случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получен ни один проект плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно материалам дела, проект плана реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему в установленные законом сроки не поступил.

Мажоритарным кредитором в настоящем судебном заседании суда первой инстанции выражена правовая позиция по настоящему делу о признании должника банкротом. Более того, данное лицо пояснило, что обращалось к должнику с предложением о погашении задолженности, однако последнее лицо обращение оставило без удовлетворения.

Доказательства наличия возможности применения в отношении имущества гражданина восстановительных процедур должником не представлены.

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, помимо процедуры реализации имущества гражданина, законодательство о банкротстве не предусматривает.

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, план реструктуризации долгов гражданина может быть утвержден арбитражным судом и без его одобрения собранием кредиторов. Однако для этого такой план должен быть фактически представлен, в том числе арбитражному суду. Упомянутый план суду также не представлялся.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела документов, обстоятельств непредставления плана реструктуризации долгов гражданина, наличия непогашенный должником кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы должника о наличии препятствий в утверждении арбитражного управляющего Камалова Т.И. финансовым управляющим имуществом должника в связи с наличием признаков заинтересованности (представитель кредитора Сорвачева В.А. в рамках иных дел представляла интересы и арбитражного управляющего), судом первой инстанции правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из препятствий для утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника является наличие признаков заинтересованности лица по отношению к должнику, кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что между тем такие признаки отсутствуют, поскольку Сорвачева В.А. является лицом, который на профессиональной основе оказывает юридические услуги широкому кругу лиц (процессуальное представительство). В рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что у арбитражного управляющего имеется заинтересованность по отношению к одному из кредиторов, возможное пользование услугами (в частности, представление интересов в другом деле о банкротстве) одного представителя не свидетельствует само по себе об общности экономических интересов кредитора и арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции довод жалобы о том, что финансовым управляющим не проведено первое собрание отклонен ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если финансовым управляющим получены два и более проекта плана реструктуризации долгов гражданина, направленных указанными в пункте 1 настоящей статьи лицами, финансовый управляющий представляет такие проекты на рассмотрение собрания кредиторов.

Согласно материалам дела, определением суда от 18.03.2020 на основании ходатайства должника судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина отложено. В определении суда от 18.03.2020 указано, что финансовым управляющим представлено ходатайство о введении в отношении имущества гражданина процедуры реализации, в котором также указано, что план реструктуризации долгов гражданина должником не представлен. В судебном заседании 02.06.2020 должником также не представлен план реструктуризации долгов гражданина.

Судом первой инстанции указано, что любое добросовестное лицо, имеющего намерение предоставить для обсуждения проект плана реструктуризации долгов гражданина, совершит все необходимые действия по его подготовке и представлению финансовому управляющему; не проведение финансовым управляющим первого собрания кредиторов либо иные обстоятельства, на которые ссылался должник, не препятствовали ему подготовить и представить финансовому управляющему указанный документ.

Таким образом, план реструктуризации долгов ни должником, ни одним из конкурсных кредиторов, в течение срока, установленного в Законе о банкротстве, не представлен. Из отчета финансового управляющего должника и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства: просроченная кредиторская задолженность, что послужило основанием возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов при проведении процедур банкротства гражданина не применяются.

Таким образом, непроведение указанного собрания в отсутствие предложений относительно плана реструктуризации долгов гражданина и при известной позиции кредиторов относительно дальнейшей процедуры, само по себе не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции довод жалобы о том, что финансовым управляющим на запрос должника не представлены документы о ходе процедуры банкротства должника отклонен ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Законом не предусмотрена обязанность финансового управляющего представлять должнику копии документов, касающихся проведения процедуры банкротства, при этом анализ финансового состояния должника размещен на официальном сайте ЕФРСБ в сети Интернет (сообщение N 4819439 от 15.03.2020).

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Представитель должника в судебном заседании утверждал, что у его доверителя имеется официальный источник дохода и данное лицо готово предоставить проект плана реструктуризации долгов гражданина после ознакомления с материалами дела.

У должника имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, учитывая дату возобновления деятельности арбитражных судов и дату проведения настоящего судебного заседания. Между тем действия по ознакомлению с материалами дела должником не были совершены. Препятствий в их совершении у данного лица не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 по делу N А65-23995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.М. Садило Г.О. Попова