Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 07АП-4919/15 по делу N А27-19325/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2020 г. N Ф04-5899/16 настоящее постановление отменено

город Томск

6 августа 2020 г.

Дело N А27-19325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. (до перерыва), помощником судьи Гойник А.В. (после перерыва) с использованием аудиозаписи, видеозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу Дегтяревой Евгении Филипповны (N 07АП-4919/2015(18)) на определение от 09.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19325/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" (ОГРН 1064223026790, ИНН 4223043686, 653003, город Прокопьевск, улица Революции, 13) по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с Дегтяревой Евгении Филипповны, город Кемерово,В судебном заседании приняли участие:

от Дягтеревой Е.Ф.: Казакова Е.Ф., доверенность от 17.05.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" (далее - ООО "ВизитСервис", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Бабкина Павла Валериановича.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.08.2015.

Определением суда от 13.08.2015 конкурсным управляющим утвержден Ермолаев Олег Владимирович.

После освобождения Ермолаева О.В. определением суда от 28.07.2016 от исполнения обязанностей управляющего, конкурсным управляющим ООО "ВизитСервис" утвержден Чутков Павел Геннадьевич.

Определением суда от 14.12.2017 Чутков П.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Филимонова Татьяна Николаевна.

Определением суда от 26.03.2019 Филимонова Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Татару Дмитрий Ефимович.

05.04.2019 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в пользу ООО "ВизитСервис" убытков с бывшего руководителя должника Дегтяревой Евгении Филипповны (далее - Дегтярева Е.Ф., ответчик) в размере 5 512 489, 54 руб.

Определением от 09.01.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявления Федеральной налоговой службы. Взыскал с Дегтяревой Евгении Филипповны 5 512 489,54 рублей убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дегтярева Е.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности. Отсутствуют достаточные доказательства наличия и формы вины во вменяемом правонарушении.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Определениями от 01.06.2020, 07.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание откладывалось.

Конкурсный управляющий представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Дегтяревой Е.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки проведенной межрайонной ИФНС N 11 по Кемеровской области (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2016 N 11-26/5) ООО "ВизитСервис" было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов и пени.

Полагая, что сумма начисленных пеней и штрафов для должника является убытками в форме реального ущерба, которые подлежат взысканию с руководителя должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением..

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Дегтяревой Е.Ф. к ответственности в виде возмещения убытков должнику в размере начисленных штрафов и пени.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая доводы ответчика о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, полагая, что срок необходимо исчислять с даты сдачи налогоплательщиком реестра сведений о доходах соответствующей формы за 2012,2013,2014 гг., а не отражение результатов налоговой проверки в решении от 24.02.2016 N 11-26/5, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что решение по итогам налоговой проверки получено Ермолаевым О.В. (конкурсным управляющим) 03.03.2016, посредством вручения заказной корреспонденции, соответственно, с учетом нормы пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу 05.04.2016.

С заявлением о взыскании убытков уполномоченный орган обратился 04.04.2019, соответственно, в пределах срока.

При этом, ссылки подателя жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты сдачи налогоплательщиком реестра сведений о доходах соответствующей формы за 2012,2013,2014 годы, судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Срок исковой давности не может исчисляться ранее вступления в силу решения по налоговой проверке, поскольку процедура конкурсного производства была введена ранее, чем было вынесено соответствующее решение.

При данных обстоятельствах срок обращения в суд по требованиям о взыскании убытков не пропущен.

Доводы о пропуске срока по требованиям, вытекающим из неправомерного не перечисления НДФЛ, также не могут быть признаны обоснованными, так как в соответствии с нормами подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, реестр сведений о доходах физических лиц, не поименован в качестве документа, на основании которого у налогоплательщика возникает обязанности по уплате налога.

Реестр не является ни расчетом, ни декларацией, в которых указаны конкретные суммы и сроки уплаты налогов, отражаемых в карточке расчета с бюджетом по НДФЛ.

Следовательно, само по себе исполнение налогоплательщиком обязанности по направлению такого реестра, предусмотренной Порядком предоставления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц, утв. приказом ФНС России от 156.09.2011 N ММВ-7-3/576@, не может расцениваться в качестве факта осведомленности налогового органа о наличии задолженности по НДФЛ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В обоснование своего требования уполномоченный орган ссылается на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2016 N 11-26/5.

Принятое в отношении предприятия решение налогового органа вступило в законную силу.

Выносимое по результатам налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2016 N 11-26/5 (период с 01.01.2012 по 28.02.2015 по НДФЛ, с 01.01.2012 по 31.12.2013 по иным налогам), которым установлено, что по результатам проведенной в отношении должника налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "ВизитСервис" в проверяемом периоде по взаимоотношениях с ООО "СпецТехноСервис", ООО "СПК Лигнит", ООО "Цитрон", ООО "ТК Антрацит", ООО "Мегатрейд", ООО "Партнер", ООО "СтройИнвестпроект" применяло схему уклонения от уплаты налогов путем искусственного завышения расходов на стоимость товаров, работ, услуг, заключении фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью занижения налоговой базы на прибыль, получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплаты сумм налога.

Из решения налогового органа следует, что перечисление НДФЛ в проверяемом периоде производилось в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

По состоянию на 28.02.2015 ООО "ВизитСервис" имело задолженность по НДФЛ в размере 2 044 458 рублей.

На дату вынесения налоговым органом решения от 24.02.2016 N 11-26/5, задолженность по НДФЛ не ликвидирована, перечисления НДФЛ не производились.

По результатам проверки должнику были доначислены налог на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 22 484 922 руб., а также ООО "ВизитСервис" было привлечен к налоговой ответственности в виде начисления пени и взыскании штрафов: - 6 182 118,06 руб. пени, 70 313,80 руб. штраф за завышение налоговых вычетов по НДС; - 152 623,94 руб. пени, 236 122,60 руб. штраф за неправомерное завышение расходов по налогу на прибыль; - 872 649,80 руб. пени, 432 735,80 руб. штраф за неправомерное не перечисление НДФЛ.

Указанные суммы в ходе процедуры конкурсного производства были включены в реестр требований кредиторов ООО "ВизитСервис" определением от 08.08.2016.

Функции единоличного исполнительного органа ООО "ВизитСервис" на всем протяжении деятельности вплоть до введения конкурсного производства и, в том числе в проверяемом периоде, осуществляла Дегтярева Евгения Филипповна.

Таким образом, руководитель предприятия Дегтярева Е.Ф. не направляла имевшиеся денежные средства на исполнение публично-правовой обязанности, предусмотренной положениями статей 24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что пени и штрафы не являются убытками должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

В пункте 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу положений данного Закона лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, обязано организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета (пункт 7 статьи 3, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 7).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, Дегтяревой Е.Ф. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, имеющиеся в деле решение налогового органа о привлечении предприятия к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде неуплаты сумм налогов является доказательством неправомерных действий руководителя предприятия Дегтяревой Е.Ф. по ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей и наступления в связи с этим для предприятия неблагоприятных последствий в виде убытков.

Установленные в решениях налогового органа неправомерные действия руководителя предприятия по неисполнении возложенной на налогового агента обязанности по перечислению в бюджет сумм НДФЛ, НДС, налога на прибыль в полном объеме, установленные законодательством о налогах и сборах, привели к привлечению предприятия к налоговой ответственности, а значит, к возникновению дополнительного объема обязательств по уплате штрафов.

В настоящее время сформировалась судебная практика, в соответствии с которой размер ответственности руководителя определяется, исходя из размера начисленных по результатам налоговой проверки пеней и штрафных санкций.

При этом суммы штрафа и пеней являются для должника убытками (в форме реального ущерба), поскольку обязанность по их уплате не возникла бы у общества при условии правомерного поведения директора.

Таким образом, факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика, факт наличия у общества убытков и наличие причинно-следственной связи подтверждаются материалами дела.

Размер убытков определен судом, исходя из начисленных и подлежащих уплате должником штрафов и пени в общей сумме 5 512 489,54 рублей.

Поскольку указанные выше обязательства не возникли бы при должном исполнении Дегтяревой Е.Ф. обязанностей руководителя, то вывод суда о доказанности обстоятельств, являющихся условиями привлечения руководителя к ответственности в виде возложения на него обязанности по компенсации убытков, причиненных юридическому лицу, суд апелляционной инстанции считает правильным, а также согласующимся с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления Федеральной налоговой службы о взыскании с Дегтяревой Евгении Филипповны 5 512 489,54 рублей убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19325/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу Дегтяревой Евгении Филипповны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина