Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 05АП-4261/20 по делу N А51-9421/2016

г. Владивосток

07 августа 2020 г.

Дело N А51-9421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москвиной Людмилы Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-4261/2020

на определение от 08.07.2020 о продлении процедуры реализации имущества должника по обособленному спору N 71517/20

судьи К.А. Сухецкой

по делу N А51-9421/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809)

о признании Москвиной Людмилы Михайловны (ИНН 251103133361, дата рождения: 11.06.1949; место рождения: Приморский край, г. Уссурийск; адрес регистрации по месту жительства: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Горького, д. 39, кв. 77) несостоятельной (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Москвиной Людмилы Михайловны (далее - Москвина Л.М., должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 Москвина Л.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

Объявление о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215.

Срок процедуры реализации имущества гражданина-должника Москвиной Л.М. неоднократно продлевался. В судебное заседание 08.07.2020 Арбитражным судом Приморского края отложено рассмотрение отчета финансового управляющего по итогам проведения процедуры банкротства. До судебного заседания от финансового управляющего Никитина Д.С. поступило ходатайство о продлении в отношении Москвиной Л.М. процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Москвиной Л.М. продлена на срок пять месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о своей деятельности назначено на 08.12.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Москвина Л.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, поступивших 04.08.2020, просила: определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт; приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N 71517/20 по заявлению Москвиной Л.М. о признании требований, предъявляемых к должнику ПАО "Росгосстрах Банк" в размере 11 036 578 рублей 52 копеек, необоснованными. В обоснование своей позиции заявитель указала, что аналогичное ходатайство о приостановлении производства по делу ею было заявлено в суде первой инстанции в рамках рассмотрения отчета финансового управляющего о своей деятельности и ходатайства о продлении срока процедуры банкротства, однако, суд, не применив закон, подлежащий применению (в частности, положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), незаконно отказал в его удовлетворении. Вместе с тем, суд не учел то обстоятельство, что предъявленная ПАО "Росгосстрах Банк" к установлению реестр задолженность в размере 11 036 578 рублей 52 копеек погашена солидарным должником по делу N А51-9423/2016, участником которого настоящий должник не является, то есть не учел обстоятельства, положенные в основу заявленного ходатайства, не позволяющие скорейшую реализацию имущества в целях погашения требований кредиторов.

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению отчета и ходатайства о продлении срока реализации имущества должника до рассмотрения его заявления по оспариванию законности и обоснованности требований ПАО "Росгосстрах Банк". Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 данное ходатайство расценено как ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, в удовлетворении ходатайства отказано.

В канцелярию суда от ПАО "Росгосстрах Банк" (направлен почтовым отправлением), от финансового управляющего Москвиной Л.М. Никитина Д.С. (направлен в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр") поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Положения пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения.

Продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Из заявления финансового управляющего следует, что до настоящего времени не сформирована конкурсная масса, принадлежащее должнику имущество не реализовано, не проведены расчеты с кредиторами второй и третей очереди, не рассмотрено заявление Иващенко А.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из приведенных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества должника направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве, наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы (в том числе денежными средствами, вырученными от реализации имущества должника) является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии возможности пополнения конкурсной массы должника в связи с тем, что мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, не завершены, не исчерпаны все возможности пополнения конкурсной массы, не произведены расчеты с кредиторами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Москвиной Л.М. проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2020 по делу N А51-9421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка