Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 09АП-26098/20 по делу N А40-66860/2019

г. Москва

03 августа 2020 г.

Дело N А40-66860/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвест-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года по делу N А40-66860/19, принятое судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инвест-М" о принятии обеспечительных мер о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "ИнвестМ" (ИНН 7709943801, ОГРН 5137746232432)

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Инвест-М": Максимов В.Ю., по дов. от 13.03.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 в отношении ООО "ИнвестМ" (ИНН 7709943801, ОГРН 5137746232432) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сабуров Е.Ю. (ИНН 183511502391), член СРО АУ Союз "Правосознание".

24.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего ООО "ИнвестМ" поступило заявление об оспаривании сделки должника.

Одновременно с подачей заявления конкурсного управляющего ООО "Инвест-М" в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области проводить регистрационные действия по государственной регистрации перехода прав собственности, иных вещных прав, а также сделок по отчуждению, передаче в аренду, залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

1.1. Земельный участок, площадью 7 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для общественно-делового и гражданского строительства (размещение технического центра по продаже и гарантийному обслуживанию автомобилей), кадастровый (или условный) номер 50:09:0060501:359, адрес (местоположение) объекта: Московская область, р-н Солнечногорский, рп. Ржавки.

1.2. Нежилое здание, назначение - Здание АБК, общая площадь 1184.7 кв. м., кадастровый (или условный) номер 50:09:0000000:6753, адрес (местоположение) объекта: Московская область,

р-н Солнечногорский, рп. Ржавки, мкр N 2, строение 13/3.

1.3. Нежилое здание, назначение - здание Renault, общая площадь 1506.5 кв. м., кадастровый (или условный) номер 50:09:0000000:6752, адрес (местоположение) объекта: Московская область, р-н Солнечногорский, рп. Ржавки, мкр N 2, строение 13/1.

1.4. Нежилое здание, назначение - здание General Motors, общая площадь 2049.6 кв. м.. кадастровый (или условный) номер 50:09:0000000:6758. адрес (местоположение) объекта: Московская область, р-н Солнечногорский, рп. Ржавки, мкр N 2, строение 13/2.

Запретить ПАР "Уральский банк реконструкции и развития" распоряжаться, в том числе отчуждать, передавать в аренду, залог и обременение любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего движимого имущества:

1.5. 1_4-х стоечный подъемник ГП более 3,5 т (балансовая стоимость 430 000,00 рублей);

1.6. 24-х стоечный подъемник ГП более 3,5 т (балансовая стоимость 430 000,00 рублей);

1.7. 1_Плунжерный подъемник г/п 3500 кг (без кассеты без рамы) TwinRam TR 35S/2300 (балансовая стоимость 457 000,00 рублей);

1.8. 2_Плунжерный подъемник г/п 3500 кг (без кассеты без рамы) TwinRam TR 355/2300 (балансовая стоимость 457 000,00 рублей);

1.9. 3_Плунжерный подъемник г/п 3500 кг (без кассеты без рамы) TwinRam TR 355/2300 (балансовая стоимость 457 000,00 рублей);

1.10. 4_Плуижерный подъемник г/п 3500 кг (без кассеты без рамы) TwinRam TR 355/2300 (балансовая стоимость 457 000,00 рублей);

1.11. 5_Плунжерный подъемник г/п 3500 кг (без кассеты без рамы) TwinRam TR 358/2300 (балансовая стоимость 457 000,00 рублей);

1.12. 6_Плунжерный подъемник г/п 3500 кг (без кассеты без рамы) TwinRam TR 358/2300 (балансовая стоимость 457 000,00 рублей);

1.13. 7_Плунжерный подъемник г/п 3500 кг (без кассеты без рамы) TwinRam TR 355/2300 (балансовая стоимость 457 000,00 рублей);

1.14. 8_Плунжерный подъемник г/п 3500 кг (без кассеты без рамы) TwinRam TR 358/2300 (балансовая стоимость 457 000,00 рублей);

1.15. 9_Плунжерный подъемник г/п 3500 кг (без кассеты без рамы) TwinRam TR 358/2300 (балансовая стоимость 457 000,00 рублей);

1.16. 10_Плунжерный подъемник г/п 3500 кг (без кассеты без рамы) TwinRam TR 358/2300 (балансовая стоимость 457 000,00 рублей);

1.17. 11_Плунжерный подъемник г/п 3500 кг (без кассеты без рамы) TwinRam TR 358/2300 (балансовая стоимость 457 000,00 рублей);

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инвест-М" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий - ООО "Инвест-М" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 отменить, принять меры по обеспечению заявления.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно не применена норма процессуального права, подлежащая применению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, заявителем не представлены подтверждающие предположительные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-66860/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвест-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров