Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-14196/21 по делу N А40-66860/2019

г. Москва

5 августа 2021 г.

Дело N А40-66860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от к/у ООО "Инвест-М" - Востряков М.С. по дов. от 02.04.2021 (до 31.12.2021),

от ПАО КБ "УБРиР" - Шалеев Д.Н. по дов. от 21.01.2020 N 152 (3 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО КБ "УБРиР" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по заявлению ООО "Инвест-М" о признании недействительной сделкой соглашения об отступном б/н от 27.03.2019 г., заключенного между ПАО "УБРиР", ООО "Аванта_ЗК" и ООО "Инвест-М",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест-М"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 в отношении ООО "Инвест-М" открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Сабуров Е.Ю.

Сообщение о данном факт опубликовано в газете " КоммерсантЪ"N 8 от 18.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 заявление ООО "Инвест-М" о признании недействительной сделкой - соглашения об отступном б/н от 27.03.2019 г., заключенного между ПАО "УБРиР", ООО "Аванта_ЗК" и ООО "Инвест-М" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 отменено, признано недействительным соглашение об отступном б/н от 27.03.2019 г., заключенное между ПАО Банк "УБРиР", ООО "Аванта_ЗК" и ООО "Инвест-М", в части погашения задолженности перед ПАО Банк "УБРиР" в размере 12 035 297 руб. 50 коп, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк "УБРиР" в конкурсную массу ООО "Инвест-М" денежных средств в размере 12 035 297 руб. 50 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,ПАО Банк "УБРиР" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

Конкурсный управляющий должником представил отзыв на кассационную жалобу с возражениями по ее доводам.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 27 марта 2019 г. ООО "Инвест-М" передало по договору об отступном в качестве отступного по обязательствам ООО "Аванга_ЗК" в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" недвижимое имущество ("автосалоны") на общую сумму - 249 876 414 руб. 41 коп.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывал, что указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов (ПАО "УБРиР") перед другими кредиторами должника.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.03.2019 г. При этом оспариваемая сделка совершена 27.03.2019 г., то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 29.3 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на необходимость установления наличия признаков предпочтительности согласно указанным критериям.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции относительно применения норм законодательства правильными.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что в результате заключенной сделки ПАО Банк "УБРиР" получило предпочтительное удовлетворение своих требований в размере 100% за счет залогового имущества по отношению к иным кредиторам должника, а именно,ООО "Глория".

Как указал суд апелляционной инстанции, уже по состоянию на "31" июля 2018 года задолженность ООО "Инвест-М" перед ООО "Глория" составляла 132 028 023 рублей 74 копеек.

Требования ООО "Глория" в размере 132 028 023 рублей 74 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Глория" 21.03.2019, а оспариваемая сделка заключена 27.03.2019.

Суд округа считает необходимым отметить, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80% ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) по делу N А40-140251/2013).

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Согласно п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) года последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства.

Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

В соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии требований кредиторов 1 и 2 очередей банк имеет право на получение 95% от стоимости имущества, оставленного за собой в счет погашения обязательств.

Оставшиеся денежные средства в размере 5% от стоимости залогового имущества должны были быть направлены на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника отсутствовали требования кредиторов по первой и второй очереди, но имелись неисполненные обязательства перед кредитором, чьи права требования включены в состав третьей очереди.

В результате заключения соглашения об отступном было оказано предпочтение.

Денежные средства в размере 5% от реализации залогового имущества, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

По оспариваемой сделке стоимость передаваемого имущества составила 249 876 414 рублей 41 копеек, 5% от данной суммы составляет 12 493 820 рублей 72 копеек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "УБРиР" в результате заключения соглашения об отступном от 27.03.2019 г. получил предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к кредитору ООО "Глория" на общую сумму 12 035 297 рублей 50 копеек, что по смыслу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о недействительности сделки.

Суд округа выводы апелляционного суда считает обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами, в связи с чем соглашается с ними.

Суд кассационной инстанции находит верным вывод суда апелляционной инстанции о признании недействительным соглашения об отступном от 27.03.2019 г. только в части полученных ПАО КБ "УБРиР" денежных средств с предпочтением, а не в общем размере 5% от цены реализации залогового имущества, что составляет 12 035 297 рублей 50 копеек, как того требуют положения п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя на судебно-арбитражную практику несостоятельна, поскольку судебными акты, которые привел заявитель кассационной жалобы сделаны по иным обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное и с учетом отсутствия нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции, в том числе при формировании выводов, которые кредитор просит пересмотреть, и, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А40-66860/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А40-66860/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А40-66860/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина