Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 09АП-37017/20 по делу N А40-184617/2016

г. Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А40-184617/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интелис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-184617/16, вынесенное судьей А.А. Свириным, о прекращении производства по заявлению ООО "Интелис" о взыскании с Черкасова Геннадия Ивановича денежных средств в размере 2 962 269 руб. 55 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черкасова Геннадия Ивановича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 в отношении должника Черкасова Г.И. открыта процедура реализации в отношении должника, финансовым управляющим утверждена Сакуна Олега Витальевича, сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2016.

ООО "Интелис" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Черкасова Г.И. требований в размере 2 962 269 руб. 55 коп.

Впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ заявителем представлено заявление, в котором просит взыскать с Черкасова Г.И в пользу ООО "Интелис" денежные средства в размере 2 962 269 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года производство по заявлению ООО "Интелис" о взыскании с Черкасова Г.И денежных средств в размере 2 962 269 руб. 55 коп. прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Интелис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с требованием, заявитель ссылается на договор кредитного займа от 01.03.2019, согласно которому по состоянию на 30.09.2019 г. задолженность составляет 2 962 269 руб. 55 коп.

Прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что в деле о банкротстве не подлежат рассмотрению заявления о взыскании с должника текущей задолженности.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Поскольку из материалов дела следует, что требование заявлено относительно задолженности, возникшей после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве, следовательно, данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, является текущим платежом.

Текущий платеж учитывается управляющим в составе текущих платежей и погашается в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют разногласия между управляющим и кредитором относительно учета указанной задолженности в составе текущих платежей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции за разрешением спора, и наличия судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения или о прекращении производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Принимая во внимание, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а равно отсутствие разногласий по учету данного требования, производство по заявлению правомерно прекращено применительно к статье 150 АПК РФ.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-184617/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интелис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик