Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 15АП-8856/20 по делу N А53-6319/2017

город Ростов-на-Дону

07 августа 2020 г.

дело N А53-6319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Клинцов Никита Олегович,

от Гранюкова Н.И.: представитель Ефименко В.В. по доверенности от 13.03.2019,

от Чернова Е.П.: представитель Солодовникова Е.В. по доверенности от 15.12.2017, от Змановского В.Н.: представитель Солодовникова Е.В. по доверенности от 15.12.2017, Коробейников И.С. по доверенности от 15.12.2017,

от Зайченко С.В.: представитель Власова А.А. по доверенности от 21.12.2018, от Яшкиной Н.В.: представитель Власова А.А. по доверенности от 16.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гранюкова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по делу N А53-6319/2017 об отказе в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Касумовой Светланы Бахышовны на действия (бездействия) арбитражного управляющего Клинцова Никиты Олеговича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Касумова Светлана Бахышовна (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Клинцова Никиты Олеговича (далее - ответчик), выразившиеся в смене директора ООО "Магистраль" (ИНН 6165084010), являющегося дочерней организацией должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по делу N А53-6319/2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.05.2020 по делу N А53-6319/2017, Гранюков Николай Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем доказана неправомерность действий Клинцова Н.О. по смене директора ООО "Магистраль" (ИНН 6165084010), которое в период с 28.12.2009 по 17.09.2019 являлось дочерней организацией должника. Заявитель указал, что в период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника Клинцов Н.О. совершил действия по отстранению руководителя ООО "Магистраль" Гранюкова Н.И. и назначению нового генерального директора Ирхина С.П., который в свою очередь является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему Клинцову Н.О. Решение о смене директора было принято Клинцовым Н.О. единолично, вопреки требованиям статьи 99 Закона о банкротстве, обязывающей распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления. Поскольку план внешнего управления не утвержден судом, у внешнего управляющего не было полномочий на распоряжение имуществом должника. Данные обстоятельства привели к тому, что правообладателем имущества, расположенного по адресу регистрации ООО "Юггидромеханизация": г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 80, оф. 201, является ООО "Магистраль". Судом не учтено, что Ирхин С.П. обладает статусом арбитражного управляющего и является взаимозависимым лицом по отношению к Клинцову Н.О.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по делу N А53-6319/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу Змановский В.Н. и Клинцов Н.О. просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Змановский В.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, которое мотивировано тем, что суд необоснованно восстановил срок на обжалование судебного акта, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными. Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы первоначально допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение от 19.05.2020 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.05.2020, то есть в установленный срок, а потому податель жалобы должен был знать о принятии судебного акта. Поскольку Гранюков Н.И. является конкурсным кредитором должника и активным участником дела о банкротстве, он имел возможность ознакомиться с полным текстом определения суда по данному обособленному спору, принять меры по своевременному направлению апелляционной жалобы с соблюдением установленного порядка. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае Гранюков Н.И. не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта. По мнению Змановского В.Н., уважительные причины для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствовали, поэтому производство по жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 261 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункты 16, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

В определении арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по делу N А53-6319/2017 подана повторно.

Первоначально апелляционная жалоба (15АП-8398/2020) подана заявителем непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок, и возвращена определением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.06.2020 в связи с нарушением пункта 2 статьи 257 АПК РФ.

Гранюков Николай Иванович повторно обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по делу N А53-6319/2017 и заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ (пункт 10 постановления N 12).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой на стадии ее принятия, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункт 18 постановления N 12).

Признав причины пропуска срока уважительными и установив, что не истек, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по заявленному основанию не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении ООО "Юггидромеханизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" введена процедура внешнее управление сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Клинцова Никиту Олеговича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" утверждена Касумова Светлана Бахышовна, из числа членов саморегулируемой организации - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 суд отстранил Касумову Светлану Бахышовну от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" утвержден Клинцов Никита Олегович.

Арбитражный управляющий Касумова Светлана Бахышовна обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Клинцова Никиты Олеговича, исполняющего обязанности внешнего управляющего должника, выразившиеся в смене директора ООО "Магистраль" (ИНН 6165084010), являющегося дочерней организацией должника в период с 28.12.2009 по 17.09.2019.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия Клинцова Н.О., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. Основной круг прав, обязанностей и полномочий внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Касумова С.Б. указала, что и.о. внешнего управляющего ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, установленные Законом о банкротстве, а именно: в части смены руководителя ООО "Магистраль", в котором должник обладает 100 % долей участия.

Как следует из представленных документов, должник является учредителем ООО "Магистраль" с долей участия в уставном капитале в размере 100 %.

Арбитражный управляющий указал, что в момент исполнения обязанностей внешнего управляющего должника Клинцов Н.О. совершил действия по отстранению руководителя ООО "Магистраль" - Гранюкова Н.И. и назначению нового генерального директора Ирхина Сергея Петровича, который является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему Клинцову Н.О.

Отклоняя доводы жалобы, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 96 Закона о банкротстве до даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

При введении процедуры внешнего управления в отношении должника, определением от 25.07.2019 суд возложил исполнение обязанностей внешнего управляющего должника на Клинцова Никиту Олеговича.

Исполняя обязанности, возложенные на и.о. внешнего управляющего, Клинцов Н.О. принял имущество должника, не осуществлял мероприятий по составлению плана внешнего управления должника.

Согласно статье 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участникам общества предоставлено право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу статьи 33 Закона компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом и к ней относятся, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пункт 2 статьи 40 Закона предусматривает, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым является физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (подпункты 1 и 2 пункта 3 статьи 40 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок определенный уставом общества.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

В статье 39 указанного Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

По смыслу данной нормы в обществе, состоящем из одного участника, общие собрания не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, решаются одним участником.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества.

Таким образом, права и обязанности директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества.

В настоящее время избрание директора может быть отнесено к компетенции, как общего собрания участников, так и совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33, пункт 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр (ЕГРЮЛ).

Документом, который подтверждает полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол уполномоченного органа общества или решение единственного участника.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В пункте 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Пункт 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц по общему правилу устанавливает обязанность юридического лица в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Статьей 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрен перечень лиц, которые могут быть заявителями при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1.3 названной статьи при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

учредитель или учредители юридического лица при его создании;

руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

При проведении процедуры банкротства в отношении должника судом неоднократно было установлено, что у лиц, участвующих в настоящем деле имеется продолжительный корпоративный конфликт.

Из анализа указанных положений следует, что и.о. внешнего управляющего Клинцов Н.О., при наличии корпоративного конфликта участников должника, правомерно совершил действия по смене руководителя ООО "Магистраль", в котором должник является единственным участником со 100 % долей в уставном капитале.

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений по указанному вопросу, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что и.о. внешнего управляющего Клинцов Н.О. не допустил нарушений норм Закона о банкротстве и Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, не установив факт нарушений в действиях и.о. внешнего управляющего Клинцова Н.О. требований Закона о банкротстве при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, принимая во внимание, что доля должника в уставном капитале общества "Магистраль" в размере 100 % является имуществом должника и должна быть принята в управление и.о. внешнего управляющего должника в целях обеспечения сохранности конкурсной массы.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что новый руководитель ООО "Магистраль" имеет намерение действовать в ущерб интересам должника и его кредиторов, что им предпринимаются действия по отчуждению имущества общества.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом е допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Змановскому Владимиру Николаевичу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по делу N А53-6319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева