Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-24406/20 по делу N А40-246205/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-12084/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-246205/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мисюра Е.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-246205/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, о признании требования Артёмкина Алексея Владимировича, включенное в реестр требований кредиторов должника Мисюра Алексея Александровича Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года по делу N А40-246205/17-18-385 "Ф" и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года по делу N А40-246205/17-18-385 "Ф", общим обязательством супругов Мисюры Алексея Александровича и Мисюры Екатерины Георгиевны. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мисюра Алексей Александрович (дата рождения: 29.12.1977 г., место рождения: СССР, Крымская область, г.Севастополь),

при участии в судебном заседании: Мисюра Е.Г., лично, паспорт, от Мисюра Е.Г.: Симанова М.А., по дов. от 14.01.2020, Артемкин А.В., лично, паспорт, от Артемкин А.В.: Манина А.А., по дов. от 20.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) по делу N А40-246205/17 Мисюра Алексей Александрович (дата рождения: 29.12.1977, место рождения: СССР, Крымская область, г. Севастополь) (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кошкина Наталья Салеховна, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

24.11.2018 сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 7721015608.

Артемкин А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании требований общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-246205/17 заявление Артемкина Алексея Владимировича удовлетворено.

Суд признал требования Артёмкина Алексея Владимировича, включенное в реестр требований кредиторов должника - Мисюра Алексея Александровича определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-246205/17-18-385 "Ф" и определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-246205/17-18-385 "Ф", общим обязательством супругов Мисюры Алексея Александровича и Мисюры Екатерины Георгиевны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мисюра Екатерина Георгиевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы и Мисюра Е.Г. лично поддержали доводы, заявленные в жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель Артемкина А.В. и Артемкин Алексей Владимирович лично, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявленные требования оставлению без удовлетворения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 года по делу N А40-246205/17-18-385 "Ф" в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Мисюры А.А. включено требование Артёмкина Алексея Владимировича в размере 3 851 053 руб. 17 коп. - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2019 (резолютивная часть от 12.11.2018) по делу N А40-246205/17-18-385 "Ф" в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Мисюры А.А. включено требование Артёмкина Алексея Владимировича в размере 2 921 900 руб. - процентов за пользование займом, 615 439 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным определением от 08.05.2018 было установлено, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы по делу N 2-2389/16 установлен факт передачи денежных средств займодавцем заемщику, с Мисюры Алексея Александровича в пользу Артемкина Алексея Владимировича взыскана задолженность по договору займа от 15.10.2015 в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 270 000 руб., задолженность по договору займа от 29.05.2014 в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 050 000 руб. Указанными судебными актами было установлено, что требования истца основаны на заключённых между Артемкиным А.В. и Мисюра А.А. долговых расписках от 15.10.2015 и от 29.05.2014, в соответствии с которым Мисюра А.А. был предоставлен заем в общем размере 2.600.000 руб.

Кредитор, полагая, что полученные по займам денежные средства были израсходованы должником на нужды семьи, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что Мисюра Е.Г., находясь в семейных отношениях с должником должна была знать о наличии кредитных отношений между должником и кредитором, и с учетом того обстоятельства, что Мисюра А.А. не имел постоянного источника дохода и на момент получения займа был безработным, суд пришел к выводу, что полученные от Артемкина А.В. денежные средства были истрачены должником на обеспечение семьи.

Судебная коллегия, с учетом представленных материалы дела доказательств не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как судом неверно было распределено бремя доказывания по настоящему обособленному спору.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации ( далее - СК РФ,) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) (п. 5 раздела "III. Разрешение споров, связанных с семейными отношениями"), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из позиции, изложенной в данном пункте, для возложения на супругу солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора, кредитор обязан был доказать не только факт согласия супруга на получение кредита по Договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитором в подтверждение своих доводов был представлен протокол судебного заседания по гражданскому дел N 2-2389/16 от 20.07.2016 Головинского районного суда города Москвы, в соответствии с которым кредитор при рассмотрении вышеуказанного дела ссылался на то, что должник брал заём на семейные "нужды".

Сдобная коллегия проверив данный протокол судебного заседания по гражданскому дел N 2-2389/16 от 20.07.2016 Головинского районного суда города Москвы, считает, что он не может являться доказательством подтверждающим, что заемные денежные средства были переданы для общих семейных нужд, так как данное обстоятельство было установлено со слов Артемкина А.В., ни должник, ни Мисюра Екатерина Георгиевна в данном судебном заседании не участвовали.

Расписки о получении денежных средств, из которых бы следовало, что заемные денежные средства также были получены для нужды семьи Мисюры также в материалах настоящего обособленного спора не представлены.

Более того, в нарушение требований вышеуказанной статьи, ни финансовый управляющий, обладающий финансовой документацией о деятельности Должника, ни кредитор, не представили надлежащих доказательств, из которых следует, что после получения кредита, данные денежные средства были израсходованы Должником в интересах семьи.

Так суд указал, что представлена выписка по счёту должника с 01.04.2014 по 17.01.2016, в соответствии с которой за 2014 год отсутствуют какие-либо крупные поступления на счёт должника, имеются расходные операции по погашению задолженностей, в том числе и штрафных санкций.

Какие-либо крупные поступления на счёт должника начинаются в 2015 году и далее, как и отраженное первое поступление заработной платы 05.08.2015 за июль 2015 года в размере 21.750,00 руб.

Представленная в материалы дела упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год не подтверждает высокий уровень дохода должника. В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2014, по форме 2-НДФЛ, общая сумма дохода должника составила 1.232.300,12 руб. Кроме того, на момент получения заёмных денежных средств должник не был трудоустроен

При этом, Арбитражный суд города Москвы в нарушение общего правого подхода, сформированного на основании "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) (п. 5 раздела "III. Разрешение споров, связанных с семейными отношениями", презюмировал, что отсутствие у Должника на момент получения кредитных средств постоянного места работы означает, что кредитные денежные средства могли быть израсходованы Должником только на семейные нужды.

Наличие тяжелого материального положения должника не может в безусловном порядке свидетельствовать, что кредитные средства были истрачены супругами совместно, и при отсутствии каких-либо достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих приобретение какого-либо имущества за заемные денежные средства именно для нужд семьи, заявленные требования не могли быть удовлетворены судом.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.

Данный правовой подход согласуется с правовой позиции, неоднократно изложенной в судебных актах Верховного Суда РФ: Определение от 1 марта 2016 г. N 75- КГ15-12, Определение от 17 января 2017 г. N 4-КГ16-67, Определение от 3 марта 2015 г. N 5- КГ14-162 (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N1(2016).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-246205/17 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Артемкина Алексея Владимировича о признании требований Артёмкина Алексея Владимировича, включенных в реестр требований кредиторов должника Мисюра Алексея Александровича Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-246205/17-18-385 "Ф" и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-246205/17-18-385 "Ф", общим обязательством супругов Мисюры Алексея Александровича и Мисюры Екатерины Георгиевны.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова