Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 09АП-11001/20 по делу N А40-195889/2016

г. Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А40-195889/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ИНВЭНТ-Технострой" Артыкова З.С., представителя комитета кредиторов ООО "ИНВЭНТ-Технострой" Лебедева С.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-195889/16, принятое судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНВЭНТ-Технострой" Капутина Ю.Г. об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНВЭНТ-Технострой"

(ОГРН 1048602059373, ИНН 8602239601)

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "Таткабель" - Савенков М.Д, дов от 02.04.2020

от ООО "Таткабель" - Хайруллин Д.Р. дов от 23.04.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.09.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Стройкомплекс М" о банкротстве ООО "ИНВЭНТ-Технострой". Решением суда от 10.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капутин Ю.Г.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018, стр. 93. Определением суда от 16.05.2018 Капутин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНВЭНТ-Технострой", конкурсным управляющим утвержден Гараев Р.Р.

Определением суда от 20.11.2019 Гараев Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Артыков З.С. Определением от 24.09.2019 Арбитражный суд города Москвы признан недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "ИНВЭНТ-Технострой" в пользу ООО "Таткабель" за период с 30.03.2016 в размере 1.612.320.869,22 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Таткабель" в пользу ООО "ИНВЭНТ-Технострой" денежных средств в размере 1.612.320.869,22 рублей; взысканы с ООО "Таткабель" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6.000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 02.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 определение Арбитражного суд города Москвы от 24.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 02.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНВЭНТ-Технострой" Капутина Ю.Г. об оспаривании сделок должника.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ООО "ИНВЭНТ-Технострой" Артыков З.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-195889/16-88-281 "Б".

Не согласившись с вынесенным определением представитель комитета кредиторов ООО "ИНВЭНТ-Технострой" Лебедев С.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-195889/16, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дел, нарушенное норм материального и процессуального права.

В порядке ст. 18 АПК РФ судья Нагаев Р.Г. заменен на судью Григорьева А.Н.

В судебном заседании представитель ООО "Таткабель", временного управляющего ООО "Таткабель" возражали на доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против приобщения дополнительных доказательств к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа выписки по расчетному счету должника, открытому в ОАО "Газпромбанк", конкурсным управляющим установлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета должника N 40702810100470000301 в пользу ООО "Таткабель" с 30.03.2016 по 16.11.2016 на общую сумму 796.438.413,68 рублей.

В ходе анализа выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", конкурсным управляющим установлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета должника N 40702810103000004867 в пользу ООО "Таткабель" с 30.03.2016 по 13.12.2016 на общую сумму 794.882.455,54 рублей. В ходе анализа выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, конкурсным управляющим установлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета должника N 4070281076226004000 в пользу ООО "Таткабель" 01.04.2016 на общую сумму 21.000.000 рублей.

В качестве назначения платежа по осуществленным перечислениям были указаны договоры поставки N 854-ТК/П от 10.12.2015, N 696-ТК/П от 20.09.2012, N 226-ТК/Зак от 13.04.2016, N 225-ТК/П от 13.04.2016, N 502-ТК/П от 11.07.2016, П01/ИТС от 15.01.2016, договоры займа с процентами N 565-ТК/З от 31.08.2016, N 441- ТК/З от 24.06.2016, N 363-ТК/З от 01.06.2016, N 205-ТК/З от 01.04.2016, N 8-ТК/з от 15.01.2016, N 482-ТК/З от 13.08.2015, N 36-ТК/З от 28.01.2016, N 127-ТК/З от 04.03.2016, N 373-ТК/З от 03.06.2016

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если 3 она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно ч. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением суда от 30.09.2016 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены в период с 31.03.2016 по 13.12.2016, таким образом, они могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно данным о финансовых показателях деятельности должника, размещенных в справочной системе "Спарк", выручка должника составила в 2013 г. - 2.353.757.000 рублей, в 2014 г. - 2.372.502.000 рублей, в 2015 г. - 4.670.252.000 рублей, в 2016 г. - 4.943.361.000 рублей.

Из материалов дела следует, что финансовые показатели должника были стабильно высокими, хозяйственная деятельность осуществлялась с высокими показателями по чистой прибыли (в 2015 г. чистая прибыль составили 109 082 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что совершая платежи, относящиеся к текущим, в конкурсной массе должника было достаточно средств для погашения текущих требований иных кредиторов на указанную сумму, при наличии таковых.

Заявителем не представлены доказательства нарушения очередности удовлетворения требований, т.е. того, что вследствие проведения оспариваемых платежей ответчик получил удовлетворение в нарушение установленной законом очередности удовлетворения требований.

Заявителем не предоставлены доказательства того, что вследствие проведения оспариваемых платежей, ответчик получил удовлетворение по требованиям, срок исполнения которых не наступил. Заявителем в заявлении об оспаривании сделки должника указываются назначения платежей. Из чего следует вывод о том, что заявителю известно, во исполнение каких именно сделок, должником были совершены оспариваемые платежи.

Кроме того, заявителем не предоставлено доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника либо недостаточности имущества должника, а равно доказательств наличия признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

В соответствии с абз. 5 п. 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Факт наличия у должника денежных средств в период с 06.06.2016 по 29.12.2016, в объеме достаточным для совершения финансовых операций (осуществление платежей), в частности: в период с 30.08.2016 по 29.12.2016 - совершено 72 финансовые операции по расчетному счету, открытому в ПАО "Промсвязьбанк" и в период с 30.08.2016 по 29.12.2016 -16 операций по расчетному счету, открытому в АО "Газпромбанк"; факт погашения должником обязательств перед бюджетом, вследствие исполнения инкассовых поручений за период с 06.06.2016 по 02.12.2016 - был установлен судом в определении от 22.07.2019 по настоящему делу в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника, в связи с чем установленные арбитражным судом обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

Факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, и является лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, невозможно принимать во внимание все текущие обязательства Должника, так как ведение активной хозяйственной деятельности подразумевает то, что у должника в каждый момент времени существует задолженность перед какими-либо кредиторами, в противном случае это повлечет оспаривание практически любой сделки должника по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017, то есть спустя 5,5 месяцев после вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, при этом судебные заседания неоднократно откладывались (14.11.2016, 16.01.2017).

В силу положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает 1% от стоимости активов должника за последний отчетный период.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены должником в ходе обычной хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует то обстоятельство, что между должником и ответчиком на протяжении длительного периода времени, ранее, на регулярной основе заключались договоры поставки товаров; заключение договоров поставки товаров, в принципе, является обычной для должника хозяйственной деятельностью; ответчик ранее неоднократно предоставлял должнику в заем денежные средства, а Должник возвращал заемные денежные средства Ответчику в соответствии с условиями заключенных договоров.

В материалах дела отсутствуют выписки по счетам, открытым в пользу заявителя в кредитных учреждениях (банках), а именно по счетам, открытым в АО "Газпромбанк" (р/с 40702810100470000301), ПАО "Сбербанк" (р/с 4070281076226004000), ПАО "Промсвязьбанк" (р/с 40702810103000004867). В заявлении конкурсного управляющего нет указаний на конкретную банковскую выписку АО "Газпромбанк", ПАО "Сбербанк", ПАО "Промсвязьбанк" в качестве приложения (нет наименования документа, периода, N счета, количества страниц и др.)

В соответствии с п.8 ст.71 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в формате надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из нее.

В силу п.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств".

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

20.09.2012 между должником (покупатель по договору) и ответчиком (поставщиком по договору) был заключен договор поставки N 696-ТК/Зак, по условиям которого ответчик обязался поставить, а должник принять и оплатить Товар.

Между сторонами сложились длящиеся правоотношения, должник осуществлял оплату по договору, а ответчик поставки товара. Заявителем оспариваются платежи от 01.04.2016 на сумму 6.132.327,26 рублей; от 05.05.2016 на сумму 14.500.000 рублей; от 03.06.2016 на сумму 24.000.000 рублей. Итого на сумму 44.632.327,26 рублей.

Из материалов дела следует, что поставка товара во исполнение данной сделки была осуществлена ранее, что подтверждено следующими товарными накладными: N 712003 от 12.07.2013 на сумму 3.302.464,75 рублей; ТН N 712005 от 12.07.2013 на сумму 3.522.130,08 рублей; ТН N 712006 от 12.07.2013 на сумму 3.372.697,64 рублей; ТН N 712007 от 12.07.2013 на сумму 3.217.533,80 рублей; ТН N 715002 от 15.07.2013 на сумму 2.831.276,07 рублей; ТН N 715003 от 15.07.2013 на сумму 3.154.701,09 рублей; ТНN 715007 от 15.07.2013 на сумму 1.542.859,15 рублей; ТН N 715008 от 15.07.2013 на сумму 7.019.797,24 рублей; ТН N 717001 от 17.07.2013 на сумму 13.360.374,30 рублей; ТН N 1025017 от 25.10.2013 на сумму 1.236.243,52 рублей; ТНN 1118004 от 18.11.2013 на сумму 1.907.927,84 рублей; ТНN 1119001 от 19.11.2013 на сумму 1.727.284 рублей. Итого произведена поставка товара на сумму 46.195.289,48 рублей.

12.08.2015 между должником (покупатель по договору) и ответчиком (поставщик по договору) был заключен договор поставки N 854-ТК/П.

Сторонами заключена Спецификация N 1 от 15.01.2016, согласно которой стороны определили наименование, ассортимент, количество и стоимость Товара, условия оплаты и поставки. Согласно п. 3 Спецификации N 1 "Условия оплаты: Предоплата 100% до 15.03.2016.". Ответчик осуществил перечисление в пользу должника денежных средств во исполнение Спецификации N 1 на общую сумму 365.600.000 рублей. Дополнительным соглашением N 1 от 24.02.2016 стороны пришли к соглашению о расторжении спецификации N 1, а должник обязался вернуть полученные денежные средства. Денежные средства были возвращены должником. 03.03.2016 сторонами заключена спецификация N 2 от 03.03.2016, на сумму 34.130.000 рублей, условия оплаты: предоплата 100%.

Ответчик осуществил перечисление в пользу должника денежных средств во исполнение Спецификации N 2 на общую сумму 34.130.000 рублей. Дополнительным соглашением N 2 от 24.03.2016 стороны пришли к соглашению о расторжении спецификации N 2, а должник обязался вернуть полученные денежные средства.

Денежные средства были возвращены должником в пользу ответчика. 24.03.2016 сторонами заключена спецификация N 3 от 24.03.2016, на сумму 25.800.000 рублей, условия оплаты: предоплата 100%. 25.03.2016 сторонами заключена спецификация N 4 от 25.03.2016 на сумму 43.310.000 рублей, условия оплаты: предоплата 100%.

Ответчик осуществил оплату на общую сумму 69.110.000 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.03.2016 стороны пришли к соглашению о расторжении спецификации N 3, а должник обязался вернуть полученные денежные средства.

Дополнительным соглашением N 4 от 31.03.2016, стороны пришли к соглашению о расторжении спецификации N 4, а Должник обязался вернуть полученные денежные средства

Часть денежных средств, перечисленных должником ответчику по оспариваемым платежам, была возвращена ответчиком должнику. Заявителем оспариваются перечисления денежных средств осуществлённые во исполнение Договора N 225-ТК/П от 13.04.2016.

13.04.2016 между ответчиком (поставщик по договору) и должником (покупатель по договору) был заключен договор N 225-ТК/П по условиям которого, ответчик обязался поставить товар, а должник принять и оплатить его. 13.04.2016 между сторонами заключена спецификация N 1 на сумму 245.767.000 рублей, согласно п. 3 спецификации стороны согласовали 100 % предварительную оплату. В период времени с 13.04.2016 по 20.06.2016 должником в пользу ответчика осуществлено перечисление на общую сумму 254.767.000 рублей. 30.06.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 о расторжении спецификации N 1 от 13.04.2016.

В период времени с 30.06.2016 по 11.11.2016 ответчик осуществил возврат в пользу должника денежных средств, в рамках Договора N 225-ТК/П от 13.04.2016, на общую сумму 237.362.000 рублей. Таким образом, денежные средства по оспариваемым платежам были возвращены в пользу должника

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заинтересованность иной стороны сделки; стоимость переданного имущества либо обязательств превышает 20% активов должника; должник изменил адрес либо иным образом исказил сведения бухгалтерского учета; должник продолжал пользоваться либо определять судьбу переданного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2-5 п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заинтересованность иной стороны сделки; стоимость переданного имущества либо обязательств превышает 20% активов должника; должник изменил адрес либо иным образом исказил сведения бухгалтерского учета; должник продолжал пользоваться либо определять судьбу переданного имущества).

Заявителем не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества. А равно, что именно вследствие заключения оспариваемых сделок, должник стал отвечать данным признакам.

Сам по себе факт возбуждения в отношении Должника дела о его несостоятельности (банкротстве), доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества являться не может, поскольку вопрос об обоснованности данного требования подлежит разрешению в судебном заседании. Никто не может предрешать выводы суда, следовательно, до момента вынесения судебного акта о введении в отношении Должника соответствующей процедуры по делу о банкротстве, участники гражданского оборота не могут признаваться уведомленными о факте недостаточности имущества либо неплатежеспособности Должника.

Как указано в абз.6 п. 12 Постановления N 63, подача кредитором заявления о признании должника банкротом не всегда говорит о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, - зачастую инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

При этом сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, и является лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности должника.

Для целей применения содержащихся в абз. 2-5 п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз.5 п.6 Постановления N 63).

Как указано в абз.11 п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, только с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

На дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных законом процедур банкротства, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в ст.28 Закона о банкротстве. Процедура наблюдения в отношении должника была введена определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017, то есть по истечении полугода после вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

По мнению апеллянтов, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам, изложенным в его заявлении.

Однако, данные доводы опровергается мотивировочной частью обжалуемого Определения.

Суд первой инстанции обосновал, почему в качестве доказательств не принимаются банковские выписки, представленные Заявителем на электронных носителях.

Довод о том, что мотивировочная часть определения суда содержит ссылку на абзац 11 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом ранее был сделан вывод об отсутствии на момент совершения оспариваемых сделок у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом данный вывод Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы 27.01.2020 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-195889/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ИНВЭНТ-Технострой" Артыкова З.С., представителя комитета кредиторов ООО "ИНВЭНТ-Технострой" Лебедева С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов