Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 17АП-2554/20 по делу N А60-20819/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф09-6259/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 августа 2020 г.

Дело N А60-20819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Вершинина Дмитрия Алексеевича (далее также - ответчик),

от финансового управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны: Хомутова А.Е. по доверенности от 03.08.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вершинина Д.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными соглашения о разделе имущества супругов Вершининых от 17.03.2015 и договора дарения от 01.04.2015, заключенного между Вершининым Д.А. и Вершининой Галиной Петровной, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в совместную собственность бывших супругов Вершининых здания магазина, площадью 338,3 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Металлистов, 33, кадастровый номер 66:61:0202003:220 и земельного участка под объект торговли (магазин), площадью 1 443 кв.м, по этому же адресу, кадастровый номер 66:66:04/055/2012-545,

вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела N А60-20819/2017

о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Вершининой Натальи Юрьевны (далее - ИП Вершинина Н.Ю., должник) (ИНН 663200015004, ОГРНИП 304663203700042),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Вершинина Галина Петровна (далее также - третье лицо),

УСТАНОВИЛ:

28.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области о признании ИП Вершининой Н. Ю. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 ИП Вершинина Н.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Козлов Андрей Валерьевич, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.11.2018) финансовым управляющим должника утверждена Касьянова Л.А., являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

28.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего, с учетом измененного требования, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ 12.12.2019, согласно которому финансовый управляющий просит признать недействительными заключенные между супругами Вершиниными соглашение о разделе имущества от 17.03.2015 и договор дарения от 01.04.2015, и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными соглашение о разделе имущества супругов Вершининых от 17.03.2015 и договор дарения от 01.04.2015, заключенный между Вершининым Д.А. и Вершининой Г.П., и применены последствия недействительности сделок в виде возврата в совместную собственность бывших супругов Вершининых здания магазина, площадью 338,3 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Металлистов, 33, кадастровый номер 66:61:0202003:220 и земельного участка под объект торговли (магазин), площадью 1 443 кв.м, по этому же адресу, кадастровый номер 66:66:04/055/2012-545.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Вершинин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым все требования кредиторов возникли после расторжения брака и заключения спорных сделок; вывод суда о том, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, противоречит семейному законодательству, и материалам дела, в которых имеются расписки от 15.05.2013 и от 17.03.2015. По мнению ответчика, не доказаны цель вывода активов на заинтересованное лицо и сговор между сторонами сделок. Кроме того, по договору купли-продажи от 20.12.2012 должник получила 35 131 068,38 руб., т.е. являлась платежеспособной, в связи с чем ответчик не мог предполагать, что должник не сможет исполнить обязательства, которые у нее возникли после расторжения брака в 2013 году и заключения соглашения в 2015 году. Дальнейшее дарение спорного имущества третьему лицу является правом ответчика. Также ответчик указывает в апелляционной жалобе, что фактически семейные отношения между ним и должником прекращены в 2009 году, что не опровергнуто при рассмотрении дела.

Определением от 27.02.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.04.2020 на 11 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционным жалобам возобновить.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо Вершинина Г.П. не явилась, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с Указом Губернатора Свердловской области от 27.07.2020 N 411-УГ "О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, также апелляционным судом не установлено оснований для объявления перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному третьим лицом основанию, поскольку заявителем ходатайства никак не обоснована необходимости личной ее явки для участия в судебном заседании, не пояснено, какие обстоятельства она должна сообщить суду апелляционной инстанции лично и по какой причине облечение данных пояснений в письменную форму, с учетом сложившейся в стране и в мире эпидемиологической ситуации, является затруднительным или не будет способствовать целям эффективного правосудия, целям защиты ее прав и законных интересов.

Таким образом, учитывая, что Вершинина Г.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, явка данного лица не признана судом апелляционной инстанции обязательной, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Вершининой Г.П.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 17.03.2015 и 01.04.2015, т.е. до 01.10.2015.

Должник на дату совершения сделок была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (сведения с официального сайта Федеральной налоговой службы России в сети Интернет https://egrul.nalog.ru) 03.10.2018 (деятельность прекращена в связи с принятием судом решения о признании лица несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя могут быть оспорены сделки как связанные с предпринимательской деятельностью, так и осуществленные должником как физическим лицом. Параграфы 1.1, 2 главы X Закона о банкротстве не предусматривают в данном случае каких-либо исключений.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом первой инстанцией установлено и из материалов дела следует, что между Вершининым Д.А. и Вершининой Н.Ю. зарегистрирован брак 14.09.1990 в отделе ЗАГС города Серова Свердловской области (свидетельство о браке V- АИ N 344603, выдано 14.09.1990). Брак прекращен 14.05.2013 на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 города Серова Свердловской области от 21.03.2013 о расторжении брака (свидетельство о расторжении брака II-АИ N 618996, выдано 27.05.2013)

В период брака на совместные средства на имя Вершининой Н.Ю. приобретены здание магазина, площадью 338,3 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Металлистов, 33, кадастровый номер 66:61:0202003:220, и земельный участок под объект торговли (магазин), площадью 1 443 кв.м, по этому же адресу, кадастровый номер 66:66:04/055/2012-545.

Соглашением от 17.03.2015 бывшие супруги Вершинины произвели раздел вышеуказанного совместного имущества, в соответствии с которым данные объекты недвижимого имущества перешли в единоличную частную собственность Вершинина Д.А.

В дальнейшем указанное имущество Вершинин Д.А. подарил Вершининой Г.П. по договору от 01.04.2015.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8184/07 отмечено, что имущество, приобретенное одним из супругов (в том числе, если один из них - предприниматель) в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретение. Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

На основании пункта 2 статьи 38 СК РФ (действующего на дату заключения спорного соглашения о разделе имущества) раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

С учетом требований статьи 153 ГК РФ, статьи 38 СК РФ, а также положений вышеприведенных норм материального права, соглашение о разделе имущества является сделкой, к которой применимы положения гражданского законодательства о недействительности сделок.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Оспариваемое соглашение о разделе общего имущества супругов носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

В результате совершения оспариваемых сделок: соглашения о разделе имущества супругов и договора дарения, должник и ответчик изменили режим совместной собственности супругов, должник утратил право собственности на объекты недвижимости, сделки совершены безвозмездно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельств совершения сделок, суд приходит к выводу, что ответчики преследовали цель реализации сохранения имущества, являющегося совместным, в преддверии банкротства, его выбытия из конкурсной массы при сохранении контроля за этим имуществом, и недопущения обращения взыскания на это имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия у сторон оспариваемых сделок заведомо противоправной цели и недобросовестного осуществления.

Доводы должника и ответчика, о том, что заключение сделок связано с расторжением брака, а также требования ответчика о выплате доли магазина, должником написана расписка, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства не должны приводить к нарушению прав кредитора на получение удовлетворения своих требований.

Отчуждение спорного недвижимого имущества повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Должник и ответчик не могли не знать о последствиях своих действий по уменьшению конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае последствием признания недействительными соглашений разделе совместно нажитого имущества являлось восстановление режима общей совместной собственности супругов.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и установив, что в период подозрительности должник, ответчик и третье лицо, являющихся заинтересованными лицами, совершили сделки, не обеспеченные встречным обязательством в отношении должника, в результате совершения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правами, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде возврата в совместную собственность бывших супругов Вершининых спорного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка, определение суда должным образом мотивировано.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Вершинина Д.А. о том, что требования кредиторов, заявленные в рамках настоящего дела о банкротстве, возникли после расторжения брака и заключения спорных сделок отклоняются апелляционным судом как не влияющие на выводы суда о цели заключения оспариваемых сделок, а именно - цели сохранения имущества, являющегося совместным, в преддверии банкротства, его выбытия из конкурсной массы при сохранении контроля за этим имуществом, и недопущения обращения взыскания на это имущество.

Так, из отзыва Вершининой Н.Ю., представленного суду первой инстанции (л.д. 83), следует, что финансовые трудности семьи, связанные с осуществлением Вершиной Н.Ю. как индивидуальным предпринимателем торговой деятельности в принадлежащих семье магазинах, возникли еще в 2012 году. Как указывает сама Вершинина Н.А. в отзыве, здание по адресу: г. Серов, ул. Луначарского, 116а строилось на земные средства физических лиц, а также на кредитные средства банка МДМ, в нем был размещен хозяйственный и продуктовый магазин, которые работали и приносили прибыль, достаточную для погашения взятых обязательств, но в 2012 году в городе Серове начали открываться крупные торговые сети Магнит и Монетка, конкурировать по ценам и ассортименту товара было очень тяжело, в итоге реализация упала до минимальных размеров и не позволяла оплачивать взятые на себя при строительстве обязательства; поэтому в конце 2012 года было принято решение реализовать здание и земельный участок, чтобы рассчитаться с кредиторами.

Далее, как следует из материалов дела, Банк ВТБ 13.10.2013 предоставил Вершининой Н.Ю. кредит в размере 244 854,25 руб. Задолженность не погашена и включена в реестр в размере 244 854,25 руб.

24.09.2013 ПАО Сбербанк выдал кредитную карту на сумму 100 000,00 руб. Задолженность взыскана в судебном порядке 24.02.2016 года в размере 120 025,43 руб., требования Сбербанка не погашены и включены в реестр требований кредиторов в размере 120 025,43 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 года по делу N А60-20819/2017).

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу N А60-20819/2017 у Вершининой Натальи Юрьевны имеются неисполненные обязательства перед бюджетом:

- по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов составляет в размере 3 110 058,17 руб. Начисление налога произведено на основании решения налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки от 31.03.2015 N 10-13/12 в размере 3 109 491,17 руб., а также на основании уточненной налоговой декларации должника за 2014 г. По указанным документам всего начислено налога в размере 3 142 851,00 руб., должником уплачено в размере только 32 792,83 руб. Задолженность по налогу составляет 3 110 058,17 руб.

В порядке ст. 48 НК РФ направлены заявления в судебный орган о вынесении судебного приказа от 02.06.2015 N 2022, от 20.04.2017 N 1755. Вынесен судебный приказ по взысканию задолженности за счет его имущества от 08.07.2015 N 2-838/2015, а также ССП г. Серова возбуждено исполнительное производство от 17.08.2015 N 35082/15/66050.

В связи с этим также не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что по договору купли-продажи от 20.12.2012 должник получила 35 131 068,38 руб., т.е. являлась платежеспособной, в связи с чем ответчик не мог предполагать, что должник не сможет исполнить обязательства, которые у нее возникли после расторжения брака в 2013 году и заключения соглашения в 2015 году. Указанные выше факты свидетельствуют об отсутствии у Вершининой Натальи Юрьевны денежных средств в 2013 году, что противоречит Вершининым Дмитрием Алексеевичем доводам о получении ею денежных средств на сумму 35 131 000,00 руб. Каких-либо иных документов о реальном наличии данной денежной суммы, кроме копий расписок, в материалы не представлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу N А60-20819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова