Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 09АП-17766/20 по делу N А40-116709/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2020 г. N Ф05-16037/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А40-116709/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице к/у - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу N А40-116709/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ножина Сергея Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц,участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 в отношении ИП Ножина Сергея Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукьянов Д.Б. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.02.2020 требование ОАО КБ "МАСТ-Банк" признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 228 475 838 руб. 99 коп.

Не согласившись с определением суда, ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице к/у - ГК "АСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на то, что основной заемщик не исполнил требования по возврату кредита. При этом в апелляционной жалобе заявитель подтвердил факт отсутствия договора поручительства.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает требования на договоре поручительства от 30.01.2015 N 12/13 ВФ-П, заключенном между банком и Ножиным С.А. в обеспечение исполнения обязательств Данилова Д.Л. по кредитному договору от 02.07.2013 N 12/13ВФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 в отношении Данилова Дениса Леонидовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Андреев В.В., о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 155 от 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Данилова Дениса Леонидовича требования ОАО КБ "МАСТ-Банк" в размере 186 019 200 руб. - основной долг, 15 268 651,25 руб. - проценты по кредиту, 21 392 208 руб. - пени по просроченному кредиту, 1 755 913,97 руб. - пени по просроченным процентам, 4 039 865,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - государственная пошлина, согласно которому задолженность Данилова Д.Л. перед ОАО КБ "МАСТ-Банк" возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ОАО КБ "МАСТ-Банк" N 12/13ВФ от 02.07.2013.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности по указанным в заявлении требованиям. Так, в материалы дела не представлен указанный выше договор поручительства, с наличием которого заявитель связывает возникновение задолженности.

В суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе, заявитель подтвердил, что договор поручительства от 30.01.2015 N 12/13 ВФ-П у него отсутствует.

Ссылка апеллянта на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N 2-6080/2016 несостоятельна, поскольку данный судебный акт не содержит выводы об обязательствах Ножина С.А.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности, в том числе договор поручительства и иные первичные документы.

Оригинал договора поручительства на обозрение суда не представлялся.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие наличие задолженности, в том числе договор поручительства и иные первичные документы, не представлены.

Доводы заявителя о достаточности и надлежащем характере представленных им доказательств, в связи с чем заявитель считает возможным принятие судом апелляционной инстанции нового судебного акта о включении его требований в реестр, отклонены судебной коллегией в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-116709/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице к/у - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова