Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-75070/22 по делу N А40-116709/2019

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-116709/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РМБ" БАНК на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-116709/19 об отказе АО "РМБ" Банк в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ножина С.А.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ в лице "Русский Международный банк" - Попова Е.В. ( дов.15.12.2021)

от Ананикяна С.С. - Токарева Ю.А.( дов.09.06.2022)

Лукьянов Д.Б.- лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 ИП Ножин С.А. (08.03.1981 г.р., ИНН 772647101451, ОГРНИП 311774605501472) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лукьянов Д.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "РМБ" Банк о признании открытых торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 г. в удовлетворении заявления АО "РМБ" Банк отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РМБ" Банк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу N А40- 116709/2019 требования АО "Русский международный банк" в размере 905 712 751 руб. 21 коп. включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом следующего имущества должника: - земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:50502, площадью 180798 кв. м., расположенный по адресу: московская обл., Мытищинский р-он, гор. Пос. Мытищи, 800 м. западнее д. Сгонники; - инвестиционные паи в количестве 1 281 штук Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Новые земельные инвестиции", (юридический адрес: 107014, г. Москва, ул. Бабаевская, д. 6, мансарда, пом. 1, комн. 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим должника, а именно: земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:50502, площадью 180798 кв. м., расположенного по адресу: московская обл., Мытищинский р-он, гор. Пос. Мытищи, 800 м. западнее д. Сгонники.

Первые торги с начальной ценой 775 200 000 руб. проводились 19.03.2021.

Торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Повторные торги с начальной ценой 697 680 000 руб. проводились 05.05.2021.

Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Торги посредством публичного предложения проводились с 26.07.2021 г. по 15.12.2021.

Начальная цена - 697 680 000 руб., цена на последнем шаге составила 58 605 120,00 руб.

Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Согласно п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

АО "РМБ" Банк счел нецелесообразным оставлять предмет залога за залоговым кредитором и просил финансового управляющего должника начать процедуру реализации залогового имущества посредством повторного публичного предложения.

Заявитель указал на то обстоятельство, что при реализации земельного участка банк, как залоговый кредитор, указал на то, что цена публичного предложения понижается на 2 % (два процента) (величина снижения) каждые семь календарных дней, а цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством повторного публичного предложения составит не менее 51 572 505,60 руб.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:50502, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 800 м западнее, д. Сгонники, площадью 180 798 +/- 149 кв. м. был продан за 23 550 666,00 руб.

Заявитель указал, что финансовый управляющий должника Лукьянов Д.В. нарушил права Банка как залогового кредитора, осуществив продажу залогового имущества (земельного участка) по существенно заниженной цене.

Между тем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления в связи со следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 утверждено изменение в положение о реализации имущества должника, установлена цена отсечения в размере 5 860 512 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 апелляционная жалоба АО "РМБ" БАНК на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Учитывая, что земельный участок был реализован по цене 23 550 666 руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал АО "РМБ" Банк в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Довод Заявителя об ошибке в публикации на ЕФРСБ от 13.04.2022 не был предметом рассмотрения в первой инстанции.

Требования о признании торгов недействительными по такому основанию Заявителем не заявлялись.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Вместе с тем, несущественная опечатка организатора торгов в публикации на ЕФРСБ не могла оказать никакого влияния на привлечение потенциальных покупателей и количество заявок, в перечне документов, прилагаемых к заявке не указано никаких дополнительных документов или требований, ограничивающих доступ к торгам, любое заинтересованное в участии в торгах лицо могло обратиться с запросом к организатору торгов для разъяснения порядка участия в торгах, если у него возникли вопросы.

Довод Заявителя о нарушении порядка продажи имущества, предложенного Заявителем, не имеет правового значения, поскольку порядок продажи заложенного имущества был установлен Определением суда в форме разрешения разногласий.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, а именно установил тот факт, что порядок продажи заложенного имущества был установлен Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 г по делу N А40-116709/2019, вступившим в законную силу и торги проведены в полном соответствии с ним.

Таким образом, состоявшиеся торги полностью соответствуют утвержденному судом Положению о порядке продажи имущества Должника, при этом Заявитель не заявлял никаких возражении при рассмотрении судом порядка продажи.

Уже после подачи заявления о признании торгов недействительными АО "РМБ" Банк в лице ГК АСВ обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное Определение, Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 г. жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

Апелляционная жалоба Заявителя сводится к несогласию с ценой продажи имущества, при этом: Состоялись 4 этапа торгов, цена земельного участка сформирована в результате отсутствия заявок на двух аукционах и первом публичном предложении, доказательств возможности продажи имущества по цене выше, Заявителем не приведено, Стоимость участка учитывает наличие существенных обременений для его использования: около 80% участка обременено охранной зоной воздушной линии электропередачи 500 кВ, участок пересекает газопровод, что значительно затрудняет возможности его использования, Если по мнению Заявителя стоимость земельного участка занижена, то он имел возможность воспользоваться своим правом оставить земельный участок за собой.

При наличии неразрешенных разногласий между залоговым кредитором и Финансовым управляющим по цене продажи Заявитель имел возможность раньше обратиться в суд за защитой своих прав, сразу после опубликования сообщения о торгах 13.04.2022 (сообщение N 8598523).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-116709/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РМБ" БАНК - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова