Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 09АП-27937/20 по делу N А40-288068/2018

г. Москва

07 августа 2020 г.

Дело N А40-288068/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-288068/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАКСВИЛ" требования ПАО Банк "ТРАСТ" в размере 3 510 525 719,88 руб. - основной долг, 7 382 272,98 руб. - проценты по кредиту, 46 702,08 руб. - пени,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Максвил"

(ОГРН 1087746067078, ИНН 7705825490)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" - Матвеева В.С. дов от 18.05.2020

от ПАО Банк "ТРАСТ" - Семавина О.В. дов от 17.01.2020

от ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Доброволский К.В.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Максвил" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данил Евгеньевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 (дата оглашения резолютивной части) ООО "Максвил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максвил" возложено на временного управляющего Агапова Данила Евгеньевича.

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2019 поступило заявление ПАО БАНК "ТРАСТ", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 53 652 057,73 долларов США, что по курсу Банка России на 10.09.2019 (65,5698 руб. за 1 доллар США) составляет 3 517 954 694 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "КонсалтГрупп" (115088, г.Москва, Известковый пер. д. 3); временный управляющего ООО "КонсалтГрупп" Иванова Ольга Владимировна (121059, г. Москва, а/я 15); ООО "Тиета" (109029, Москва, Михайловский проезд, д. 1, стр. 1); ЗАО "ДизайнПроф" (105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100, корп. 5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, жалобу ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ПАО Банк "ТРАСТ" не представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование заявленного требования.

В судебном заседании представитель ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ПАО БАНК "ТРАСТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 между ОАО "МДМ Банк" (новое наименование - Публичное акционерное общество "БИНБАНК") и Обществом с ограниченной ответственностью "Консалт Групп" (далее - заемщик, третье лицо) заключен договор кредитной линии N 57.Д01/14.282 (позднее к нему были заключены дополнительные соглашения: N 1 от 09.02.2015, N 2 от 29.06.2015, N 3 от 14.03.2016, N 4 от 26.06.2017, N 5 от 26.01.2018).

ПАО "БИНБАНК" в соответствии с договором N 0195_SMAL уступки прав требований от 23.07.2018 уступило права требования по кредитному договору N 57.Д01/14.282, заключенному 08.04.2014 между ПАО "МДМ Банк" (новое наименование - ПАО "БИНБАНК") и ООО "Консалт-Групп" в редакции дополнительных соглашений, ПАО Национальный Банк "ТРАСТ".

На основании договора N 0195_SMAL уступки прав требований от 23.07.2018 к ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" перешли права требования по кредитному договору N 57.Д01/14.282 от 08.04.2014 в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали по состоянию на дату перехода прав, включая права (требования) получения сумм кредита, процентов, штрафных, санкций и иных платежей, в счет исполнения прав требования по кредитному договору с дополнениями, а также права требования по сделкам, обеспечивающим исполнение кредитного договора

В соответствии с п. 1.1. договора стороны договорились о замене обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору N 57.Д01/14.282 от 08.04.2014.

Пунктом 1.2. установлено, что заемщик обязуется выплатить Банку сумму кредита в размере 24 450 000 долларов США в срок до 13 декабря 2019 года.

29.06.2015 между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к указанному договору, в соответствии с условиями которого кредит предоставлен в сумме 50 550 000,00 долларов США на срок до 13.12.2019. Погашение кредита осуществляется заемщиком по частям в соответствии с графиком указанном в дополнительном соглашении N2 к договору

Пунктом 2.3. договора установлено, что за пользование кредитами заемщик уплачивает Банку 8,8 процентов годовых от суммы кредита. Дополнительным соглашением N 4 от 26.06.2017 в п. 2.2. договора были внесены изменения в части процентов и порядка их расчетов.

Обязательства заемщика из указанного договора обеспечены поручительством должника на основании договора поручительства N 18.Д01/14.282/2 от 08.04.2014 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.02.2015, N 2 от 29.06.2015, N 3 от 24.03.2016, N4 от 03.07.2017.

Согласно пункту 1.3. договора поручительства, должник принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщика всех обязательств, возникающих из договора.

Кроме того, 08.04.2014 между ОАО "МДМ Банк" (новое наименование - Публичное акционерное общество "БИНБАНК") и Обществом с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" (далее - заемщик, третье лицо) был заключен договор кредитной линии N 10.Д01/14.271 (позднее к нему были заключены дополнительные соглашения: N 1 от 09.02.2015, N 2 от 29.06.2015, N 3 от 14.03.2016, N 4 от 26.06.2017, N 5 от 26.01.2018)

ПАО "БИНБАНК" в соответствии с договором N 0195_SMAL уступки прав требований от 23.07.2018 уступило права требования по кредитному договору N 10.Д01/14.271, заключенному 08.04.2014 между ПАО "МДМ Банк" (новое наименование - ПАО "БИНБАНК") и ООО "Консалт-Групп", с дополнительными соглашениями, ПАО Национальный Банк "ТРАСТ"

На основании договора N 0195_SMAL уступки прав требований от 23.07.2018 к ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" перешли права требования по кредитному договору N 10.Д01/14.271 от 08. 04.2014 в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали по состоянию на дату перехода прав, включая права (требования) получения сумм кредита, процентов, штрафные санкций и иных платежей, в счет исполнения прав требования по кредитному договору с дополнениями, а также права требования по сделкам, обеспечивающим исполнение кредитного договора

Пунктом 1.2. установлено, что заемщик обязуется выплатить Банку сумму кредита в размере 50 550 000 долларов США в срок до 13.12.2019.

Пунктом 2.3. договора установлено, что за пользование кредитами заемщик уплачивает Банку 8,8 процентов годовых от суммы кредита.

Дополнительным соглашением N 4 от 26.06.2017 в п. 2.2. договора были внесены изменения в части процентов и порядка их расчетов.

Обязательства заемщика из указанного договора обеспечены поручительством должника на основании договора поручительства N 18.Д01/14.271/2 от 08.04.2014 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.02.2015, N 2 от 29.06.2015, N 3 от 24.03.2016, N4 от 03.07.2017.

Согласно пункту 1.3. договора поручительства, должник принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщика всех обязательств, возникающих из договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик свои обязательства по кредитным договорам перед банком не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ПАО БАНК "ТРАСТ" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, получение денежных средств должником, наступление срока возвращения кредита, наличие задолженности и её размер.

В подтверждение заявленных требований банком в материалы дела представлены договоры кредитной линии N 57.Д01/14.282 от 08.04.2014, N 10.Д01/14.271 от 08.04.2014 и дополнительные соглашения к ним, договоры поручительства N 18.Д01/14.271/2 от 08.04.2014, N 18.Д01/14.282/2 от 08.04.2014, расчет задолженности, выписки по счету должника, подтверждающие факт предоставления кредитов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения должником своих обязательств в материалы дела не представлено.

Расчет процентов и пеней, произведенный кредитором судом проверен и признан верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ПАО БАНК "ТРАСТ" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается факт выдачи банком заемщику денежных средств в рамках кредитных договоров, а также факт обеспечения данных обязательств поручительством должника.

Доказательств, опровергающих заявленные требования, в материалы дела не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-288068/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов