Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2020 г. N 15АП-8775/20 по делу N А32-11416/2018

город Ростов-на-Дону

08 августа 2020 г.

дело N А32-11416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Айрон": представитель Патлачева Н.В. по доверенности от 01.06.2020,

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Приходько Н.А. по доверенности от 20.02.2020,

от Манушаровой Галины Борисовны: представитель Иванов В.В. по доверенности от 17.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манушаровой Галины Борисовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-11416/2018 по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Башарина Владимира Дмитриевича.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Башарина Владимира Дмитриевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 31.01.2017 на расчетный счет ООО "Ауди центр Варшавка" платежным поручением N 2 суммы в размере 2 620 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету NСчИх-01/281705 от 31.01.2017, договор NДгПрАвт-01/053622 от 31.01.2017 за Audi Q5 FL 2.0 TFSI Q tiptronic (230лс), VIN WAUZZZ8R3HA028107, за Манушарову Галину Борисовну".

Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Манушаровой Галины Борисовны денежных средств в размере 2 620 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-11416/2018 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств Башариным Владимиром Дмитриевичем на расчетный счет ООО "Ауди центр Варшавка" по платежному поручению N 2 в размере 2 620 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N СчИх-01/281705 от 31.01.2017, договор N ДгПрАвт-01/053622 от 31.01.2017 за Audi Q5 FL 2.0 TFSI Q tiptronic (230лс), VIN WAUZZZ8R3HA028107, за Манушарову Галину Борисовну". Применены последствия недействительности сделки. С Манушаровой Галины Борисовны в пользу Башарина Владимира Дмитриевича взысканы денежные средства в сумме 2 620 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 18.05.2020 по делу N А32-11416/2018, Манушарова Галина Борисовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Податель жалобы полагает, что спорная сделка не может быть квалифицирована как совершенная за счет имущества должника, поскольку оплата за третье лицо произведена не собственными, а привлеченными по договорам займа денежными средствами. В период с октября 2015 по апрель 2016 Манушарова Г.Б. передала должнику по договорам займа денежную сумму в размере 5 000 000 руб. и получила возврат суммы займа путем совершения спорного платежа. Взаимозависимость сторон не подтверждена надлежащими доказательствами. Вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки является необоснованным. По мнению апеллянта, спорная сделка не может быть оспорена на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не доказано злоупотребление правом участниками сделки.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-11416/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Айрон" и финансовый управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 принято к производству заявление ООО "Айрон" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Афендиков Игорь Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Пашкова Олена Алексеевна.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 31.01.2017 должник перечислил на расчетный счет ООО "Ауди центр Варшавка" платежным поручением N 2 денежные средства в размере 2 620 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N СчИх-01/281705 от 31.01.2017, договор N ДгПрАвт-01/053622 от 31.01.2017, за Audi Q5 FL 2.0 TFSI Q tiptronic (230лс), VIN WAUZZZ8R3HA028107, за Манушарову Галину Борисовну".

Полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств является незаконной, поскольку совершена в отношении заинтересованного лица, в отсутствие равноценного встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или)иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 08.05.2018. Оспариваемая сделка совершена 31.01.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий указал, что между сторонами оспариваемой сделки имеется фактическая заинтересованность, поскольку Манушарова Галина Борисовна является супругой Манушарова Игоря Владимировича - делового партнера должника. В период с 2015 по 2017 между должником и семьей Манушаровых имелись финансовые взаимоотношения по предоставлению займов должнику.

Из материалов дела следует, что в период с 02.02.2013 по 06.09.2017 Манушаров И.В. передавал Башарину В.Д. в долг заем в общем размере 34 000 000 руб. В последующем стороны заключили соглашение об отступном от 14.11.2017, согласно которому в счет погашения задолженности должник передал Манушарову И.В. в качестве отступного недвижимое имущество.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились длительные деловые отношения.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, при представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Так, судом на это лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такие доказательства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами спора не представлены.

Получая от должника материальную выгоду, Манушарова Г.Б., являясь супругой Манушарова И.В., не могла не осознавать, что совершая оспариваемый платеж, должник преследует цель причинения вреда кредиторам путем вывода активов. Стороны не обосновали разумные экономические причины приобретения транспортного средства Манушаровой Г.Б. за счет средств должника.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами:

определением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть от 16.01.2019) требования ФНС России включены во вторую очередь реестра требований кредиторов Башарина Владимира Дмитриевича в сумме 59 127,83 руб. недоимки. Требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов Башарина Владимира Дмитриевича в сумме 2 313 403,05 руб. недоимки и отдельно в сумме 57 481,97 руб. штрафных санкций.

Требование уполномоченного органа обосновано наличием задолженности по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога за 2015 - 2017 годы, страховых взносов за 2017 год.

22.05.2018 судьей судебного участка N 182 Новокубанского района Краснодарского края по делу N 2а-864/18 был вынесен судебный приказ о взыскании с Башарина В.Д. недоимки по земельному налогу за 2016 год.

03.08.2018 был вынесен судебный приказ по делу N 2а-1400/2018 о взыскании с Башарина В.Д. недоимки по транспортному налогу за 2016 год.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть от 16.01.2019) требования ПАО "Сбербанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Башарина Владимира Дмитриевича в сумме 98 435 452,58 руб. долга и отдельно в сумме 1 631 557,39 руб. штрафных санкций.

Требования банка основаны на договорах об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1827/452/17235 от 05.02.2016, N 1827/452/17301 от 23.08.2016, N 1827/452/17336 от 15.12.2016, в соответствии с которыми банк выдал кредит ОАО "Агропромтранс" в размере 100 000 000 руб. со сроком возврата до 21.08.2017 под 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между должником и банком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам.

06.02.2018 Новокубанским районным судом Краснодарского края принято решение о взыскании солидарно с Башарина В.Д, ОАО "Агропромтранс", ООО "Возрождение 2003", ООО "Новый Кубанский профиль", ООО "Торговый Дом "Трубы Кубани" задолженности по кредитному договору N 1827/452/17235 от 05.02.16 в размере 30 209 105.39 руб., по кредитному договору 1827/452/17301 от 23.08.16 в размере 42 069 264,02 руб., по кредитному договору N 1827/452 /17336 от 15.12.2016 в размере 57 788 640,56 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть от 16.01.2019) требования ООО КБ "Союзный" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Башарина Владимира Дмитриевича в сумме 19 737 365,75 руб. долга и отдельно в сумме 10 730 768,24 руб. штрафных санкций.

Требования банка основаны на договоре об открытии кредитной линии N 80-КР от 03.08.2016, заключенном между банком и ООО "Новый Кубанский профиль", в соответствии с которым банком был предоставлен заемщику кредит с лимитом 43 000 000 руб. на срок до 31.01.2018 под 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком между банком и Башариным В.Д. был заключен договор поручительства N 80/1П от 03.08.2016, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору.

07.03.2018 Новокубанским районным судом Краснодарского края было принято решение о взыскании солидарно с ООО "Новый Кубанский профиль", Башарина В.Д., Башариной С.Н., ОАО "Агропромтранс", ООО "Возрождение 2003", ООО "Торговый Дом "Трубы Кубани" задолженности по кредитному договору N 80-КР в размере 37 296 912, 37 руб., в том числе просроченная задолженность - 34 077 199,07 руб., просроченные проценты - 1 509 471, 97 руб., пени на основной долг - 1 710 241, 33 руб.

Между тем, без учета своего неблагоприятного финансового состояния, в условиях, когда должник утратил возможность исполнять обязательства перед иными кредиторами, Башарин В.Д произвел перечисление на расчетный счет ООО "Ауди центр Варшавка" платежным поручением N 2 суммы в размере 2 620 000 руб. за Манушарову Галину Борисовну.

Довод о том, что спорным платежом произведен возврат займа, а потому сделку нельзя квалифицировать на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду того, что вред кредиторам должника не был причинен, подлежит отклонению, принимая во внимание следующее.

20.03.2015 по договору беспроцентного займа N 1 должник предоставил ИП Манушаровой Г.Б. денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до 10.04.2015. Платежным поручением N 17 от 01.04.2015 заемщик произвел возврат займа.

20.05.2015 должник предоставил ИП Манушаровой Г.Б. денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком до 10.07.2015. Платежными поручениями N 32 от 08.06.2015, N 39 от 01.07.2015, N 40 от 01.07.2015, N 41 от 01.07.2015 заемщик произвел возврат займа.

07.10.2015 между ИП Башариным В.Д. (заемщик) и ИП Манушаровой Г.Б. (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа N 8, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Согласно пункту 2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется в срок не позднее 31.12.2015.

11.01.2016 между ИП Башариным В.Д. (заемщик) и ИП Манушаровой Г.Б. (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа N 1, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Согласно пункту 2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется в срок не позднее 12.01.2016.

Исследовав и оценив условия договора займа от 11.01.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны не обосновали целесообразность его заключения на согласованных условиях. Возврат займа на следующий день после заключения договора не является обычным условием подобного рода договоров.

01.04.2016 между ИП Башариным В.Д. (заемщик) и ИП Манушаровой Г.Б. (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа N 10, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Согласно пункту 2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется в срок не позднее 30.04.2016.

Согласно доводам ответчика, на основании письма ИП Манушаровой Г.Б. от 31.01.2017 должник произвел платеж на расчетный счет ООО "Ауди центр Варшавка" за Манушарову Г.Б. в счет исполнения обязательств должника перед Манушаровой Г.Б. по договорам займа N 1 и N 8.

Однако ответчик не раскрыл все детали сделок по взаимному предоставлению должником и Манушаровой Г.Б. заемных средств и их возврату. Оспариваемые платежи произведены не в соответствии со сроками возврата займов, предусмотренными в договорах займа. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт наличия и размер задолженности Башарина В.Д. по договорам займа N 1 и N 8, заключенным с Манушаровой Г.Б.

Ответчик и должник разумно не обосновали причины возврата займа посредством оплаты должником автомобилей за Манушарову Г.Б. и ее детей.

Кроме того, оспариваемая сделка не является единственной сделкой по отчуждению имущества должника в пользу членов семьи Манушаровых. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Башарина В.Д. рассматриваются обособленные споры, в которых ответчиком является Манушаров И.В. предмет спора - признание недействительным соглашения об отступном от 14.11.2017;

по второму обособленному спору ответчиком является Манушаров Александр Игоревич (сын Манушарова И.В.) (признание недействительными перечислений должником на расчетный счет ООО"Ауди центр Варшавка" денежных средств в размере 1 970 000 руб.);

по третьему обособленному спору ответчиком является Манушарова Элеонора Игоревна (дочь Манушарова И.В.), предмет спора - перечисление Башариным В.Д. 26.04.2017 на расчетный счет ООО "Гедон Авто" платежным поручением N 86 суммы в размере 1 630 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN XW8ZZ5NZHG204989, цвет белый "Pure", согласно счету N 1415 от 24.04.2017 по договору купли-продажи N 1392 за Манушарову Элеонору Игоревну".

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемого платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности; сделка совершена между фактически заинтересованными лицами; в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, сделка по перечислению денежных средств в размере 2 620 000 руб. за Манушарову Галину Борисовну является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции путем взыскания с Манушаровой Галины Борисовны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 620 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-11416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева