Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 16АП-2703/15 по делу N А22-4771/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-9080/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

10 августа 2020 г.

Дело N А22-4771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ООО "АгроМир" - Шабановой С.А. (доверенность от 09.01.2020) (до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" и арбитражного управляющего Сааковой Е.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2020 по делу N А22-4771/2014, принятое по заявлению арбитражного управляющего Сааковой Е.В. о взыскании за счет средств заявителя ООО "Агромир" вознаграждения арбитражного управляющего и фактически понесенных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ Мичитова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17 августа 2015 года ИП, глава КФХ, Мичитов О.Б. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 17.10.2016 конкурсным управляющим главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мичитова О.Б. утверждена участник Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" Саакова Е.В.

Определением суда от 08.11.2019 конкурсное производство в отношении должника индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства, Мичитова Очира Борисовича (ИНН 080100970998, ОГРН 308080134700022, адрес: 359061, Республика Калмыкия, Городовиковский район, с.Веселое, ул. Спортивная, д.17) завершено.

Арбитражный управляющий Саакова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании за счет средств заявителя ООО "Агромир" вознаграждения за исполнение в период с октября 2016 года по ноябрь 2019 года обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 1 071 000 руб. и фактически понесенные, но не выплаченные, расходы в размере 169 671 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Агромир" в пользу управляющего вознаграждение за исполнение в период с 17.10.2016 по 30.06.2017 и с 22.09.2018 по 07.11.2019 обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства, Мичитова Очира Борисовича в сумме 637 000 руб. и расходы, понесенные за период процедуры конкурсного производства должника, в размере 117 628,70 руб., всего - 754 628 руб. 70 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что управляющий, зная о недостаточности имущества должника для дальнейшего погашения расходов по делу о банкротстве затягивала процедуру банкротства, чем не минимизировала расходы должника.

Управляющий, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно уменьшена сумма вознаграждения.

Определением суда от 27.07.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жукова Е.В. на судью Сомова Е.Г.

В судебном заседании представитель ООО "АгроМир" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.06.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителя ООО "АгроМир" и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2020 по делу N А22-4771/2014 подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 17.10.2016 конкурсным управляющим главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мичитова О.Б. утверждена участник Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" Саакова Е.В.

Арбитражный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с октября 2016 года по ноябрь 2019 год, согласно расчета управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего до момента подачи заявления о завершении конкурсного производства подлежит выплате вознаграждение в размере 1 071 000,00 рублей (за вычетом затягивания процедуры на один месяц по проведению 6 (шестых) по счету торгов).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В соответствии с вышеуказанным пунктом, размер причитающегося вознаграждения, в том числе фиксированной суммы, может быть соразмерно уменьшен судом, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

ООО "Агромир" ссылается на то, что управляющий знал об отсутствии финансирования с даты направления заявлением об отказе от финансирования процедуры банкротства от 13.10.2016.

При этом предыдущим управляющим 21.09.2015 проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой у должника выявлено следующее имущество: Комбайн Нива СК-5, Здание дома животновода (объект незавершенного строительства52% готовности) 08РК216229, Объект незавершенного строительства, 28% готовности (коровник) 08РК 216228, Земельный участок 08 АЕ613792, Земельный участок 08АЕ613791, Земельный участок 08 РК 023589, Автомобиль ГАЗ 2410.

Сообщение об итогах инвентаризации включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщением N 751971 от 22.09.2015.

Часть указанного выше имущества находилось в залоге у АО "Россельхозбанк", а именно: Здание дома животновода, S-30,27 кв.м., степень готовности-52%. Кад.N 08-08-02/021/2011-374. Объект незавершенного строительства, S-1630,31 кв.м., степень готовности-28 %. Кад.N 08-08-02/021/2011-373. Право аренды на земельный участок с/х назначения, S-6389 кв.м., Срок аренды с 18.04.2011 г по 18.04.2021 г. Kад.N 08:01:030101:168. Адрес: Респ. Калмыкия, Городовиковский район, примерно в 975 м по направлению на северо -восток от ориентира с.Веселое, расположенного за пределами участка. Оставшаяся часть не обременена залогом.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Первоначально утвержденным управляющим, проведена оценка залогового имущества, по результатам которой представлен отчет N 080/2-15 от 16.02.2016, согласно которому рыночная стоимость залогового имущества составила 1 656 538 руб.

Стоимость всего имущества, залогового и не залогового, составила 2 588 670 руб.

Управляющим Сааковй Е.В. проводились торги по реализации имущества должника, а именно: 05.05.2017, 07.07.2017, 08.09.2017, 30.10.2017, 13.03.2018, 16.05.2018, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, недостаточным количеством участников.

Торги назначенные на 09.07.2018 признаны состоявшимися только по лоту N 2 - незалоговое имущество, в части продажи залогового имущества, торги признаны несостоявшимися. Заключен договор купли-продажи от 07.09.2018 имущества, не обремененного залогом на сумму 587 234, 16 руб.

Управляющим спустя год назначаются повторные торги на 22.10.2019 для реализации залогового имущества. Указанные торги завершены по решению залогового кредитора, в связи с намерением оставить предмет залога за собой.

Вместе с тем, управляющим, не обоснована необходимость реализации имущества на протяжении боле двух с половиной лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.12.2019 расходы на проведение процедуры составили: вознаграждение управляющему - 1 226 000 руб., оплата услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности - 193 550, 95 руб., прочие расходы - 437 573, 33 руб. Итого 1 857 124, 28 руб. В то время как в реестр требований кредиторов включены обязательства на сумму 1 728 817, 89 руб.

Таким образом, в случае реализации залогового имущества по цене 1 656 538 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве в конкурсную массу поступило бы только 331 307, 6 руб., от реализации имущества, не обремененного залогом - 587 234, 16 руб. (стоимость имущества по договору от 07.09.2018), в то время как невыплаченные расходы составляли уже свыше 1 мил. руб.

Следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего информации о явной недостаточности имущества должника даже для погашения расходов. В свою очередь он продолжал проводить торги, тем самым увеличивая расходы на проведение процедуры.

Кроме того, определением суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2020 г., признаны незаконными действия конкурсного управляющего главы КФХ Мичитова О.Б. - Сааковой Елены Валерьевны по осуществлению не разумных и не обоснованных расходов в деле о банкротстве должника, отсутствию приложения к отчетам о своей деятельности копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

Указанными выше судебными актами установлено, что конкурсным управляющим не соблюдено положение о продаже имущества, утвержденное определением суда от 25.01.2017 г. по реализации имущества должника.

Так как первые торги по Лоту N 1 и Лоту N 2 были проведены 05 мая 2017 года. Согласно Протоколу N 2301-ОАОФ/2 от 05.05.2017 г. торги признаны несостоявшимися, (страница дела 24, Том N 4). Вторые торги по Лоту N 1 и лоту N 2 были проведены 07.07.2017 г., они также были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок, (страница дела N 75, Том N 4).

Согласно п. 9 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (страницы 142-152 Дела, Том N 3), в случае признания не состоявшимися повторных торгов по реализации залогового имущества должника, конкурсный управляющий не позднее десяти рабочих дней после принятия решения о признании повторных торгов несостоявшимися письменно уведомляет Конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченных залогом Имущества Должника, о возможности оставления предмета залога за собой с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если по истечении 30 (Тридцати) дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченных залогом Имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий Саакова Е.В. неоднократно направляла залоговому кредитору уведомление о возможности оставить предмет залога за собой, после проведения повторных торгов и признания их не состоявшимися, при этом осуществив необоснованное проведение 6 (шестых) по счету торгов, что подтверждается Заявлением Сааковой Е.В. исх. N 41 от 30.11.2018 г.

Данные обстоятельства, повлекли увеличение сроков проведения процедуры банкротства должника ИП Мичитова О.Б. и значительное увеличение расходов по проведению процедуры, а именно: расходов на опубликование сообщений о проведении торгов, а также к увеличению вознаграждения арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства, коммунальных расходов и прочих расходов (почтовых расходов, расходов на канцелярские товары, расходов на связь и т.д.).

Изложенное свидетельствует о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязательств и необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что предыдущий управляющий, заявляя ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей управляющего, ссылался на отсутствие финансирования процедуры конкурсного производства. Данное обстоятельство подтверждено определением от 10.05.2016. Кроме того, заявитель 13.10.2016 обращался в суд с заявлением об отказе от финансирования процедуры банкротства.

Указанное выше свидетельствует о том, что управляющий был осведомлен об отсутствии финансирования процедуры, об отсутствии имущества должника, необходимого для погашения расходов на проведение процедуры.

Вместе с тем, ООО "Агромир" на протяжении 3-х лет иных действий по прекращению производства по делу о банкротстве не предпринимал, каких-либо ходатайств не заявлял, что свидетельствует о пассивности заявителя в рамках настоящего дела.

Также проанализировав проделанную за период с 2018 года по 2019 год управляющим работу, суд исходит из того, что управляющим не выполнялись какая-либо трудоемкая работа по выявлению имущества (спорное имущество выявлено еще в 2015 году), направлению запросов, по обжалованию сделок, по привлечению лиц к субсидиарной ответственности и т.д. Согласно материалам дела и информации размещенной в ЕФРСБ управляющим в период за 2018 и 2019 года проводились собрания кредиторов и торги по продаже имущества должника, велась переписка с залоговым кредиторов, в целях оставления имущества за кредитором, заключен договор купли-продажи незалогового имущества, направлялись ходатайства о продлении срока конкурсного производства, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества главы КФХ Мичитова О.Б., обеспечивающего требования АО "Россельхозбанк", составлялись отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и т.д. Каких-либо иных действий, подтверждающих трудоемкую работу управляющим не предпринималось.

Несвоевременное обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, влечет неблагоприятные последствия в первую очередь для самого управляющего, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 15), в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий в более ранний период мог и должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением с целью недопущения неблагоприятных последствий в виде отказа (уменьшения) во взыскании судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом выполнения небольшого количества выполненной работы, затягиванию процедуры, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер вознаграждения до 190 000 руб., исходя из 5 тыс. руб. в месяц за период октябрь 2016 по ноябрь 2019 год. Следовательно, управляющему подлежит выплате вознаграждение в размере 190 000 руб.

Управляющим также заявлено требование о возмещении расходов проведение процедуры конкурсного производства в размере 169 671 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, управляющим понесены расходы на проведение процедуры конкурсного производства по оплате за публикацию сведений в отношении должника в газете "Коммерсант", по оплате за публикацию сведений в отношении должника на сайте ЕФРСБ, почтовых расходов в размере 197 881, 62 руб.

Данные расходы подтверждены счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, квитанциями, распечаткой из ЕФРСБ о публикациях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов (пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве).

В этой связи, расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений в отношении должника в газете "Коммерсантъ", а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, являются необходимыми и обоснованными, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат возмещению арбитражному управляющему.

Относительно почтовых расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии с пунктом 23 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Митнистерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 24 Правил, для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты, в том числе: почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки; оттиски государственных знаков почтовой оплаты, наносимые франкировальными машинами; иные знаки почтовой оплаты, наносимые на почтовые отправления.

Почтовые расходы арбитражного управляющего подтверждаются материалами дела и не оспариваются, в связи с чем подлежат возмещению арбитражному управляющему в полном объеме.

Вместе с тем, проверив представленные в материалы дела авансовые отчеты N 1- 12, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления о взыскании иных расходов арбитражного управляющего подлежит отказать, поскольку такие расходы как: оплата услуг торговой организации, оплата услуг интернет провайдера для возможности опубликования объявлений на сайте ЕФРСБ, в газете "Коммерсант", отправки документов посредством системы "Мой арбитр", оплата услуг торговой площадки, оплата ключа (ЭЦП) для публикации на торговой площадке, оплата канцелярских товаров, командировочные расходы (ГСМ) не являются судебными расходами по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве и не подлежат возмещению за счет должника.

Положениями статей 20.3, 20.7 и 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата транспортных расходов и командировочных расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом городе, регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов (расходы на горюче-смазочные материалы) за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проезд суд исходит из того, что транспортные расходы арбитражного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов; арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего должника, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника, за счет установленного вознаграждения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы управляющего, связанные с проездом арбитражного управляющего не относятся на должника.

Кроме того, суд, проверив квитанции на оплату ГСМ, приложенные к авансовым отчетам конкурсного управляющего на ГСМ за соответствующие периоды не совпадают с датами проведения собраний кредиторов, равно как и не совпадают суммы, указанные конкурсным управляющим в своих отчетах о результатах своей деятельности, что свидетельствует о том, что квитанции на оплату услуг ГСМ не относятся к делу.

Иные, заявленные управляющим расходы, не связаны непосредственно с делом о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, расходы на оплату услуг торговой организации, оплату услуг интернет провайдера для возможности опубликования объявлений на сайте ЕФРСБ, в газете "Коммерсант", отправки документов посредством системы "Мой арбитр", оплату услуг торговой площадки, оплата ключа (ЭЦП) для публикации на торговой площадке, не доказывают необходимость несения расходов именно в целях исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

В связи с чем, в удовлетворении требований в данной части подлежит отказать.

Управляющим также заявлены расходы на оплату коммунальных платежей в размере 129 359, 33 руб. Оценив заявленные расходы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные расходы документально подтверждены. Возражений относительно суммы заявленных расходов не заявлено.

При таких обстоятельствах, обоснованными расходами управляющего являются расходы в размере 327 240, 95 руб. (197 881, 62 руб. + 129 359, 33 руб.). Вместе с тем, как указано самим управляющим ему возмещены расходы в размере 200 653, 67 руб. Следовательно, сумма расходов, подлежащая взысканию составляет 126 587, 28 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.04.2019 по делу N А18-17/2013 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2020 по делу N А22-4771/2014 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (ИНН 3435061678, ОГРН 1033400016671) в пользу арбитражного управляющего Сааковой Елены Валерьевны вознаграждение за исполнение в период с 17.10.2016 по 07.11.2019 обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства, Мичитова Очира Борисовича (ИНН 080100970998, ОГРН 308080134700022) в сумме 190 000 руб. и расходы, понесенные за период процедуры конкурсного производства должника в размере 126 587, 28 руб., всего - 316 587,28 руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов