Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 15АП-9743/20 по делу N А53-465/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф08-9986/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 августа 2020 г.

дело N А53-465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Пименова С.В., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Ростовской таможни и Федеральной таможенной службы: представитель Лосникова А.В., по доверенности от 09.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "ТР-ЦЕМЕНТ": представитель Мозговой Р.Н., по доверенности от 27.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Ростовской таможни, Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу N А53-465/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТР-ЦЕМЕНТ" к заинтересованному лицу Федеральной таможенной службе, при участии третьего лица Ростовской таможни, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТР-Цемент" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 520 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 заявленные требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТР-Цемент" взысканы убытки в размере 520000 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы следующим:

- Ростовской таможней подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по делу N А53-19315/2019, где новыми обстоятельствами, по мнению таможенного органа, являются принятые ВС РФ определения по делам N А06-2706/2019 и N А84-3151/2018, принятым при схожих фактических обстоятельствах;

- преюдиция судебных актов по делу N А53-19315/2019 сама по себе не доказывает причинно-следственную связь между незаконными действиями таможни и возникшими убытками общества;

- таможня настаивает на возможности минимизации убытков путем перемещения товара другому хранителю;

Взысканные по делу судебные расходы являются неразумными и недостаточно подтверждаются материалами дела.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 01.02.2019 N TRC-2019 с дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2019, заключенного между ООО "TPЦемент" (Покупатель, Россия) и NUH CIMENTO SANAYI A.S. (Продавец, Турция), на территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FOB REKE, Турция (согласно Инкотермс 2010), ввезен и задекларирован по декларации на товары ТД N 10313110/130519/0001143 товар - "портландцемент серый, предназначен для общестроительных работ, не предназначен для дорожного строительства, марка СЕМ I 42.5 R, неогнеупорный портландцемент серый, согласно стандартам турецкого института стандартов EN- 197-1: 2011 соответствует требованиям ГОСТ 31108-2016, ГОСТ 30515- 2013, упакован в непромокаемые биг-беги по 1,5 т. каждый, цена 32,00 доллара США за тонну, всего 1200 биг-бегов, вес нетто 1800 т.", товарный знак отсутствует, марка СЕМ I 42.5 R, товар классифицирован в товарной подсубпозиции 2523 29 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического, производитель NUH NTO SAVAYI A.S., страна происхождения Турция.

30.04.2019 указанный товар, прибывший на таможенную территорию по коносаменту от 22.04.2019 N I, помешен на хранение на склад ООО "Порт Эльдако".

Для подтверждения заявленных в ТД N 10313110/130519/0001143 сведений 13.05.2019 ООО "ТР-Цемент" был представлен пакет документов, в том числе декларация на товар N 10313110/130519/0001143, в которой данный товар (портландцемент, марка СЕМ 1 42 вес нетто 1 800 ООО кг, вес брутто 1 803 600 кг, ввезенный из Турции), продекларирован для помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

14.05.2019 таможенным органом у декларанта были запрошены оригинал сертификата соответствия, пояснения по факту перемещения отобранных на предприятии-изготовителе образцов товара через таможенную границу РФ, пояснения по факту прохождения инспекционного контроля и акт инспекционного контроля.

В связи с непредставлением акта инспекционного контроля 27.05.2019 таможенный пост Ростовской таможни отказал в выпуске товара, о чем свидетельствует запись в декларации на товары N 10313110/130519/0001143.

Обжалуя действия таможенного органа, ООО "ТР-Цемент" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным действий об отказе выпуске товара по ДТ N 10313110/130519/0001143.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019 по делу N A53-19315/2019 установлена незаконность указанного действия таможенного органа - действие Ростовской таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара по ДТ N 10313110/130519/0001143, признано незаконным. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019 по делу N А53-19315/2019 судебные акты по делу N А53-19315/2019 оставлены без изменения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19315/2019 выпуск товара по ДТ N 10313110/130519/0001143 ООО "ТР-Цемент" был разрешен таможенным органом 10.10.2019.

В связи с тем, что ООО "TP-Цемент" до выпуска товара по ДТ N 10313110/130519/0001143 не могло им пользоваться и распоряжаться, в том числе вывозить его с территории места временного хранения, - товар вынужденно оставался на хранении.

Согласно договору возмездного оказания услуг N ППР-20/2019 от 26.02.2019, заключенного между ООО "Порт Эльдако" и ООО "ТР-Цемент", ООО "Порт Эльдако" обязался оказать услуги по хранению поступающей партии груза, а ООО "ТР-Цемент" обязался оплатить услуги по хранению (п. 1.1.2.К п.4.2 договора). Согласно пункта 3.2.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2019, услуги по хранению партии груза (портландцемент) в течение первых шестидесяти суток со дня поступления партии груза оказываются без взимания платы, цена услуг по хранению партии груза (портландцемент) с шестидесяти первых суток составляет 5 000 рублей за каждый календарный день.

ООО "TP-Цемент", полагая, что расходы по хранению партии груза (портландцемент) за период с 29.06.2019 по 10.10.2019 являются убытками в размере 520 000 руб., понесенными в связи с незаконными действиями таможенных органов, обратился в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 104 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежащего применению в рассматриваемы период времени, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред подлежит возмещению в полном объеме, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков и их размер; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Согласно положениям ст. 125, 1071 ГК РФ и ст. 6, 7, 152, 154 Бюджетного кодекса РФ, в случае, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие органы исполнительной власти являющиеся главными распорядителями (распорядителями) бюджетных средств.

Судом первой инстанции установлено, что данном случае, в соответствии п. 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.13 г. N 809, ФТС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Незаконность действий (бездействий) Федеральной таможенной службы по отказу в выпуске товаров по ДТ N 10313110/130519/0001143 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по N А53-19315/2019, в связи с чем имеет преюдициальное значение и доказыванию не подлежит.

Принятый в качестве преюдициального для рассмотрения спора судебный акт не отменен. Вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств. Доказательств отмены или пересмотра по новым обстоятельствам указанного судебного акта на момент вынесения настоящего постановления в материалы дела не представлено.

В подтверждение реальности понесенных убытков и их взаимосвязи с незаконными действиями таможенного органа заявителем представлены договор возмездного оказания услуг N ППР-20/2019 от 26.02.2019, заключенный между ООО "Порт Эльдако" и ООО "ТР-Цемент", ООО "Порт Эльдако", отчет N 0000098 от 06.05.2019 о принятии товаров на хранение, счет на оплату N424 от 10.10.2019 (л.д. 85-95).

Реальность понесенных заявителем убытков подтверждена платежным поручением N 000411 от 15.10.2019, справками ПАО КБ "Центр-Инвест" со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТР-Цемент" за 15.10.2019 в подтверждение того что истцом были оплачены денежные средства в размере 520000 руб. (л. д. 29-35).

Возражая против удовлетворения исковых требований, таможенная служба ссылалась на отсутствие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, поскольку документальное подтверждение фактического несения расходов на хранение отсутствует, а также ООО "ТР-Цемент" не было представлено доказательств принятия им всех возможных мер, направленных на уменьшение понесенных расходов по хранению товара.

Однако, суд посчитал доводы ответчика об отсутствии совокупности условий, необходимых для возмещения убытков несостоятельными и документально не подтвержденными в нарушение общим положений статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Довод таможенной службы о возможности минимизации путем перемещения товара другому хранителю не состоятелен ввиду того, что в силу нормативных положений п.1 ст. 134, п.3 ст. 128, п.1, п.7 ст.98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, ООО "TP-Цемент" было не вправе пользоваться, распоряжаться товаром, в том числе вывозить его с территории места временного хранения, в связи с чем товар вынужденно оставался на хранении.

При рассмотрении спора суд, оценив представленные в деле доказательства, признал доказанным факт причинения ООО "ТР-Цемент" убытков в результате незаконных действий таможенной службы, их размер и причинную связь между незаконными действиями и возникшим ущербом.

Исходя из положений статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, ООО "ТР-Цемент" доказано наличие вреда (убытков) и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Федеральной таможенной службы и наступившим вредом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков в размере 520 000 руб. за период с 29.06.2019 по 10.10.2019 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО "ТР-Цемент" также заявлено требование о взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд принял во внимание и оценил объем и сложность фактически выполненной представителем работы, существо заявленных требований и категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, возражения ответчика. Суд пришел к выводу, что исходя из реально осуществленного представителем истца объема действий, а именно, составление иска 13000 рублей, участие в заседании 18.02.2020 года и 11.03.2020 года 14000 рублей, подготовка дополнительных пояснений, ходатайств 8000 рублей, заявленная истцом сумма расходов на представителя по договору N 1 об оказании юридических услуг от 09.01.2020 в размере 50 000 руб. подлежит соразмерному уменьшению до 35000 рублей.

Отсутствие акта об оказанных услугах, предусматривающего перечень и виды услуг, а также счета не влияет на возможность разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по существу. Понесенные расходы подтверждены документально посредством представления соглашений об оказании юридических услуг и первичных документов. Соответствие понесенных расходов с настоящим делом также установлено судом первой инстанции. Выполнение представителем обязательств по договору, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов подтверждены материалами дела.

Само по себе несогласие таможенных органов с размером предъявленных обществом к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством позиции о чрезмерности судебных расходов.

Доказательств чрезмерности расходов, установленных судом первой инстанции, податели апелляционных жалоб не представили.

Размер расходов на представителя, установленный судом первой инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера судебных расходов в этой части апелляционной инстанцией не установлена.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу N А53-465/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

С.В Пименов О.Ю. Ефимова