Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 09АП-34779/20 по делу N А40-159607/2019

г. Москва

07 августа 2020 г.

Дело N А40-159607/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лавровой С.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-159607/19, вынесенное судьей Омельченко А.Г., об отказе в удовлетворении ходатайства Лавровой С.П. об объединении обособленных споров в одно производство, по делу о несостоятельности (банкротстве) Еганяна Армена Гарниковича

при участии в судебном заседании: ф/у Темушкин О.О., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.02.2020 в отношении Еганяна Армена Гарниковича реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Темушкин Олег Олегович (адрес для направления корреспонденции: 119285, г.Москва, а/я 75 ) член СРО "Возрождение".

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению ходатайство финансового управляющего Темушкина О.О. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции от 17.03.2020.

В судебном заседании до перерыва Лаврова С.П. ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайствовала об объединении обособленных споров в одно производство, изложила позицию.

Суд первой инстанции протокольным определением от 19.06.2020 г. отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство.

Не согласившись с указанным определением, Лавровой С.П. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушения допущенные судом при вынесении протокольного определения, а именно немотивированность отказа, вынесение без удаления в совещательную комнату, полагает необходимым объединить обособленные споры в одно производство.

Финансовый управляющий Темушкин О.О. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия отмечает, что 29.06.2020 г. изготовлено определение Арбитражного суда города Москвы, которое содержит мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства Лавровой С.П. об объединении обособленных споров в одно производство.

В отношении процессуальных доводов апелляционной жалобы коллегия указывает на следующее.

Действительно, протокол судебного заседания от 19.06.2020 г. на бумажном носителе не содержит мотивов отказа в удовлетворении ходатайства Лавровой С.П. Между тем, указанное не является процессуальным нарушением в силу положений ст. 155 АПК РФ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Из смысла ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видео-конференц-связи и (или) иных технических средств, о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в ходе судебного заседания. При проведении трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция;

10) дата составления протокола (часть 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 названной статьи протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Таким образом, следует признать, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает необходимость отражения позиции какой-либо стороны в протоколе судебного заседания, как и пояснений озвученных судом относительно рассмотренных ходатайств, в случае ведения аудиозаписи судебного заседания.

Стенографическая запись в рассматриваемом случае не велась, соответствующая отметка в протоколе отсутствует.

Между тем, следует отметить, что судебное заседание 19.06.2020 г. и 25.06.2020 г. являются непрерывным заседание суда первой инстанции, поскольку 19.06.2020 г. был объявлен перерыв в судебном заседании.

В свою очередь, судом приведены мотивированные выводы, по которым было отклонено вышеуказанное ходатайство, в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2020 г.), являющегося результатом проведения судебного заседания 19.06.2020 г. и 25.06.2020 г.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 184 АПК РФ, судом первой инстанции 29.06.2020 г. вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Лавровой С.П. об объединении обособленных споров в одно производство, что соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции указал, что заявления не имеют однородности требований и доводов, считает не подлежащим удовлетворению ходатайство Лавровой С.П. об объединении ходатайства финансового управляющего Темушкина О.О. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции от 17.03.2020. в одно производство с жалобой Лавровой С.П. на действия финансового управляющего О.О. Темушкина.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из толкования статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность.

Судом первой инстанции установлены различные предметы заявлений, на которые указывает Лаврова С.П. в своем ходатайстве об объединении обособленных споров.

Так, предметом настоящего обособленного спора является утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина, в свою очередь, в ином обособленном споре рассматривается вопрос об установлении в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушений. Учитывая изложенное, обособленные споры имеют разный предмет доказывания.

Апелляционная коллегия также указывает на невозможность принятия противоречащих судебных актов, поскольку обособленные споры рассматриваются в рамках одного арбитражного дела.

Апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, исходит из того, что в рассматриваемом случае указанные дела имеют различные предметы требований, которые соответственно имеют различные основания. Заявленные требования формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, являются не связанными между собой, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел.

Таким образом, указанные дела подлежат рассмотрению, исходя из предмета и основания, заявленных в каждом конкретном деле, а также с учетом обстоятельств, на которых основаны требования и подтверждающих эти требования доказательств, что соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 г. с учетом определения от 29.06.2020 г. по делу N А40-159607/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лавровой С.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова