Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 10АП-3340/20 по делу N А41-62861/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-5066/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А41-62861/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рахман Р.Р.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Шклярова А.А. - Кияткин К.А. по доверенности N 50АБ4263827 от 10.01.2020;

от ПАО "Сбербанк России" -

от Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области - Тихонова И.Ю. по доверенности N 22-21/1817 от 17.09.2019, Кухтоекова Е.Н. по доверенности N 17.09.2019 N 22-21/1818;

от ПАО "Сбербанк России" - Михеев Г.А., доверенность от 17.04.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шклярова А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу N А41-62861/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 ООО "НИКА" (ИНН: 5012025707, ОГРН: 1035002460536, адрес: 143981, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная стр. 104) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Шкляров Александр Александрович (ИНН: 231102487252, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12214, адрес для корреспонденции: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 25, кв. 25), член Некоммерческого партнерства

Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение произведена в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Максименко Максим Витальевич - член Союз "СРО АУ "Стратегия" (ИНН 773272251761, регистрационный номер в сводном реестре СРО - 17587, адрес для направления корреспонденции: 108841, г. Москва, г. Троицк,ул. Садовая, д.7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 конкурсным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич (член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ИНН 780152567274, регистрационный номер 13925, адрес для направления корреспонденции: 199155, г. Санкт-Петербург, а/я 76).

МИФНС N 20 по Московской области обратилась с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Шклярова А.А. убытков в размере 19 918 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 с конкурсного управляющего Шклярова А.А. взысканы в пользу ООО "НИКА" убытки в размере 19 918 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Шкляров А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о возмещении убытков.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Шклярова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, согласно выписки с расчетного счета ООО "НИКА" N 40702810538150007765 конкурсный управляющий выплачивал заработную плату работникам безналичным путем перечисляя денежные средства на банковские карты работников.

В то же время, по результатам исследования банковских выписок о движении денежных средств в ПАО "Сбербанк России" за период с 29.06.2016 г. по 15.12.2017 г. судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим были сняты по чековой книжке наличные денежные средства в размере 19 918 000,00 руб. на оплату заработной платы.

Вместе с тем, НДФЛ и страховые взносы не начислялись.

Согласно последнего представленного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.10.2017 г. вторая очередь реестра требований кредиторов отсутствует.

При этом, конкурсный управляющий ООО "НИКА" также производил снятие наличных денежных средств посредством чековой книжки с назначением - "На выплаты заработной платы работникам".

Так за период конкурсного производства с 11.05.2016 г. по 27.10.2017 конкурсным управляющим Шкляровым А.А. было снято наличных денежных средств в размере -19 918 000,00 руб.:

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства целевого расходования денежных средств должника.

В то же время на расчетный счет ООО "НИКА" N 40702810538150007765 в ПАО "Сбербанк России" поступления в размере 9 877 862,78 руб. были перечислены от ООО "ФЬЮЖН" (ИНН 9723027868) за оказание клининговых услуг, по договорам аренды, субподряда.

Таким образом, суд пришел к выводу о ведении финансово-хозяйственной деятельности (выполнении работ, оказании услуг), что противоречит отсутствию сотрудников на предприятии и представленным данным в отчете конкурсного управляющего.

Как следует из анализа выписок о движении денежных средств за период с 01.01.2017 г. по 05.12.2017 г. ООО "ФЬЮЖН" (ИНН 9723027868) показал, что на счет данного предприятия на протяжении всего периода поступали денежные средства преимущественно до 600 000,00 руб. в одном платежном поручении. Всего платежей поступило на общую сумму 50898773.33 руб., с назначением платежа: "Оплата за оказанные клининговые услуги, за комплексную уборку, за комплексное обслуживание и т.п".

В дальнейшем, денежные средства от ООО "ФЬЮЖН" перечислялись на расчетные счета организаций, некоторые из которых при мониторинге официального сайта ЕФРСБ оказались также как и ООО "НИКА", организациями-банкротами, такие как ООО "ТД Промаэротехника (ИНН 7714826003); ООО "Превокс Моторс" (ИНН 7720509450), ООО "ЭкоТехПром" (ИНН 7701512867).

Также, при анализе выписки из ЕГРЮЛ судом установлено, что единственным учредителем ООО "Превокс Моторс" в настоящий момент является Тимофеева Светлана Викторовна (ИНН 772125335835), которая одновременно является единственным учредителем ООО "НИКА".

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о ведении сомнительных и необоснованных операций с банковскими счетами лицом, имеющим к ним доступ - конкурсным управляющим, с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности путем оказания услуг.

Однако все сотрудники, кроме Камалетдинова И.Р. на момент произведенных операций уволены, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего, соответственно начисления по заработной плате с января 2017 г. не могли составить 9 895 000,00 руб. Отчетность по форме 6-НДФЛ и расчеты по страховым взносам конкурсным управляющим в налоговый орган не представлялась.

Согласно выписке по операциям ПАО "Сбербанк" конкурсным управляющим на протяжении процедуры конкурсного производства в период с 29.06.2016 г. по 15.12.2017 г. из кассы банка получены денежные средства в размере 19 918 000,00 руб.

Действиями конкурсного управляющего Шкляева А.А. также была нарушена очередность погашения требования кредиторов по текущим обязательствам и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "НИКА".

Так, Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Впоследствии, Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области 29.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "НИКА" Шклярова А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 по делу N А41-62861/2015 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражного управляющего Шклярова А.А. удовлетворена, действия конкурсного управляющего признаны ненадлежащими:

в не предоставлении сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

в не предоставлении сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

в снятия наличных денежных средств посредством чековой книжки на сумму 19 918 000 руб. без предоставления конкурсным кредиторам обосновывающих расходы документов;

в нарушении очередности погашения требования кредиторов по текущим обязательствам и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "НИКА".

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 06.02.2019 г. определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года по делу N А41-62861/15 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, Арбитражным судом Московской области дана оценка деятельности Шклярова А.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НИКА".

Недобросовестное исполнение Шкляровым А.А. своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "НИКА" привело к утрате имущества должника в размере 19 918 000,00 руб. и уменьшению конкурсной массы, тем самым им причинены убытки должнику, кредиторам, третьим лицам

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда 'Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на управляющего Шклярова А.А. а также наличие и размер убытков, причинная связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками заявителем подтвержден документально, а также судебным актом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления и взыскании с Шклярова А.А. в конкурсную массу должника 19 918 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что спорная сумма была направлена на погашение задолженности перед бывшими работниками должника, установленной судебными актами, поскольку арбитражный управляющий не представил доказательств исполнения обязательства должника по выплате заработной платы.

Материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства в размере 11 114 765, 75 руб. были получены бывшими работниками.

Возвращение неосновательного обогащения ООО "ФЬЮЖН" в размере 2 469 465, 70 руб. также не исключает причинение вреда должнику неправомерными действиями арбитражного управляющего, заявитель жалобы не обосновал исполнение текущей задолженности перед обществом, находящимся на стадии банкротства.

Также, указание заявителя жалобы на то, что денежные средства в сумме 6 333 768, 55 руб. были переданы следующему конкурсному управляющему должника Максименко М.В., документально неподтверждено и не свидетельствует о целевой расходовании денежных средств арбитражным управляющим Шкляровым А.А.

Доводы заявителя жалобы о том, что уполномоченный орган не представлены доказательства возникновения текущей задолженности и задолженности, подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, противоречат обстоятельствам спора.

Кроме того, у уполномоченного органа отсутствовала возможность мониторинга возникновения задолженности по налоговым и пенсионным отчислениям, поскольку арбитражный управляющий не направлял отчет в налоговые органы о получении и распределении денежных средств, согласно его доводам, в счет погашения задолженности перед бывшими работниками.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда московской области от 04.02.2020 по делу N А41-62861/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк