Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 09АП-21695/20 по делу N А40-287747/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-18201/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-287747/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Язева Валерия Афонасьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40- 287747/18, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворении заявления Язева Валерия Афонасьевича об исключении из реестра требований кредиторов Язева Валерия Афонасьевича (29.10.1949 г.р., место рождения: п. Волим, Чердынский район, Пермской области ИНН 666101270390) требований ПАО Банк "ТРАСТ" в размере 68 526 863,54 рублей, установленных Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 г. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, а именно: 58 980 025,69 рублей - основного долга, 9 546 837,85 рублей - штрафных санкций,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Язева Валерия Афонасьевича,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ТРАСТ": Марчук Е.Ю., по дов. от 27.12.2019,

от Язева Валерия Афонасьевича: Ткачев, онлайн,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года в отношении Язева Валерия Афонасьевича (29.10.1949 г.р., место рождения: п. Волим, Чердынский район, Пермской области ИНН 666101270390) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Балабанов Антон Анатольевич (ИНН 431203024136).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление должника об исключении требований ПАО Банк "ТРАСТ" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 в удовлетворении заявления Язева Валерия Афонасьевича об исключении из реестра требований кредиторов Язева Валерия Афонасьевича (29.10.1949 г.р., место рождения: п. Волим, Чердынский район, Пермской области ИНН 666101270390) требований ПАО Банк "ТРАСТ" в размере 68 526 863,54 рублей, установленных Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 г. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, а именно: 58 980 025,69 рублей - основного долга, 9 546 837,85 рублей - штрафных санкций, - отказано.

Не согласившись с указанным определением, Язев Валерий Афонасьевич подал апелляционную жалобу, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Язев Валерий Афонасьевич, посредством участия в судебном заседании при помощи системы онлайн-заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ПАО Банк "ТРАСТ" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 г. по указанному делу в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включены требования ПАО Банк "ТРАСТ" (далее также - кредитор или Банк) в размере 798 758 036,30 рублей - основного долга, 24 916 837,85 рублей - штрафные санкции, из которых 1 000 000 рублей основного долга как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 г. N 09АП-66330/2019 указанное определение оставлено без изменения.

Согласно определению от 11.10.2019 г., требования ПАО Банк "ТРАСТ" к должнику основаны, в том числе, на договоре поручительства N 16-ЕКА-163-00008-П2 от 01.02.2016 г., заключенным между Язевым В. А. и ПАО "БИНБАНК".

В соответствии с названным договором поручительства, должник принял на себя обязанность отвечать солидарно с ООО "АМК УЭХК" (основной должник по обеспеченному поручительством обязательству) за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "АМК УЭХК" обязательств по Генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий N 16-ЕКА-163-00008 от 20.01.2016 г.

По указанному основанию в реестр требований кредиторов Должника включены требования Банка на общую сумму 68 526 863,54 рублей (абзац 7 стр. 4 определения от 11.10.2019 г.)

19.09.2019 г. ПАО Банк "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "АМК УЭХК" несостоятельным (банкротом). Указанное заявление принято к производству арбитражного суда по нему возбуждено дело N А60-55108/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 г. по делу N А60-55108/2019 производство по делу о банкротстве ООО "АМК УЭХК" прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

Должник полагал, что в связи с заключением мирового соглашения изменились условия обязательства, а именно - отсутствует просрочка исполнения по основному обязательству, в связи с чем, требования не могут быть предъявлены к поручителю и подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал, что требования ПАО Банк "ТРАСТ" к Язеву В. А. основаны на вступившем в законную силу решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. N 2-2125/2018.

В связи с чем, указал, что так как просрочка исполнения обязательства установлена вступившим в законную силу судебным актом, мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А60-55108/2019 по своей сути является рассрочкой, а не изменением условий обязательства (в том числе не исключает просрочку исполнения обязательства).

Таким образом, срок исполнения ранее возникшего обязательства по договору поручительства признается для Язева В.А. наступившим, и ПАО Банк "ТРАСТ" вправе участвовать в деле о банкротстве и предъявлять к нему требования вне зависимости от исполнения ООО "АМК УЭХК" принятых на себя обязательств по основному договору.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, лиц, участвующих в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Указанная норма закона не содержит перечень оснований, по которым требования кредиторов подлежат исключению из реестра, а также не содержит перечень субъектов, которые вправе обратиться с указанным заявлением. Таким образом, любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться с указанным заявлением.

Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

По общему правилу, обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329, статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Изменение кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке.

Если согласно условиям измененного обязательства основного должника последний не находится в просрочке, то основания для взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2014 года по делу N 305-ЭС14-1200).

Вместе с тем, требования ПАО Банк "ТРАСТ" к Язеву В. А. основаны на вступившем в законную силу решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. N 2-2125/2018.

Так как просрочка исполнения обязательства установлена вступившим в законную силу судебным актом, мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А60-55108/2019 по своей сути является рассрочкой, а не изменением условий обязательства (в том числе не исключает просрочку исполнения обязательства).

При этом обязательства по договору поручительства возникают с момента подписания договора, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.07.218 по делу N А40-168149/16.

В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, срок исполнения ранее возникшего обязательства по договору поручительства признается для Язева В.А. наступившим, и ПАО Банк "ТРАСТ" вправе участвовать в деле о банкротстве и предъявлять к нему требования вне зависимости от исполнения ООО "АМК УЭХК" принятых на себя обязательств по основному договору.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Должник не доказал наличие оснований для исключения требований Банка из реестра требований кредиторов Должника.

По мнению Должника, требования Банка в размере 68 526 863, 54 рубля подлежат исключению из реестра требований кредиторов Должника ввиду того, что с основным должником по обязательству - ООО "АМК УЭХК", Банком было заключено и утверждено арбитражным судом мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ООО "АМК УЭХК" N А60-55108/2019 (далее - Мировое соглашение), в соответствии с которым ООО "АМК УЭХК" приняло на себя обязательство погасить задолженность перед Банком в течение 48 месяцев, начиная с января 2020 года.

Между тем, Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о включении задолженности Язева В.А. в размере 823 674 874, 15 рублей. В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 г. требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29)).

Основанием для обращения Банка "ТРАСТ" (ПАО) с заявлением о включении требований к должнику в том числе в сумме 68 526 863, 54 в реестр кредиторов должника явилось не исполнение решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. по делу N 02-2125/2018. В соответствии с решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. по делу 02-2125/2018 в связи с неисполнением ООО "АМК УЭХК" обязательств по Генеральному соглашению N 16-ЕКА-163-00008 о выдаче банковских гарантий взыскано солидарно с ООО "АМК УЭХК" и Язева В.А. денежных средств в сумме 68 526 863, 54 рублей.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств основным заемщиком - ООО "АМК УЭХК", подтвержден решением Кунцевского районного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу N 02-2125/2018, в связи с чем доводы должника о том, что срок исполнения основного обязательства не наступил является несостоятельным.

Должник в обоснование заявления об исключении требований Банка "ТРАСТ" (ПАО) в сумме 68 526 863, 54 рублей указывает на заключение мирового соглашения между ООО "АМК УЭХК" (основным должником) и Банком "ТРАСТ" (ПАО) в рамках дела о банкротстве N А60-55108/2019 в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что задолженность ООО "АМК УЭХК" перед Банком подлежит погашению в течение 48 месяцев.

Однако должником не учтено, что мировым соглашением изменен порядок исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.09.2018 г., а не Генерального соглашения N 16-ЕКА-163-00008 о выдаче банковских гарантий. В указанном мировом соглашении стороны не согласовывали каких-либо условий о том, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. не подлежит исполнению.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставлена ООО "АМК УЭХК" в рамках дела N А60-55108/2019, обязательств Язева В.А., как Должника по настоящему делу о банкротстве и как солидарного должника не касается, требование о включении в реестр требований Должника как поручителя было заявлено Банком до предоставления судом рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем доводы Язева В.А. о необходимости исключения требований Банка в размере 68 526 863, 54 рублей Банк находит несостоятельными.

Доводы Должника о том, что суд первой инстанции не привлек ООО "АМК УЭХК" в участию в обособленном споре, не имеет правового значения для правильности разрешения данного обособленного спора.

По мнению Должника, судом были существенно нарушены нормы процессуального права ввиду того, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле основного должника - ООО "АМК УЭХК", что, по мнению Должника, повлекло неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены по инициативе суда к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности.

В указанном случае, заявление об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов Должника было подано Язевым В.А. (Должником), разрешение вопроса об исключении/не исключении требований Должника в данном обособленном споре никаким образом не затрагивает права ООО "АМК УЭХК", поскольку ООО "АМК УЭХК" уже заключило с Банком мировое соглашение в рамках дела N А60-55108/2019.

При этом Язев В.А. не находится в какой-либо зависимости от ООО "АМК УЭХК" при реализации способов правовой защиты в рамках настоящего обособленного спора, которая могла бы дать основания суду первой инстанции для привлечения к участию в деле ООО "АМК УЭХК".

Следовательно, в отсутствие оснований для привлечения ООО "АМК УЭХК" к участию в настоящем обособленном споре, соответствующие доводы Язева В.А. являются несостоятельными, и не влекут незаконности обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-287747/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Язева Валерия Афонасьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова