Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 15АП-9912/20 по делу N А01-2424/2018

город Ростов-на-Дону

10 августа 2020 г.

дело N А01-2424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хасанова Рустама Руслановича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.06.2020 по делу N А01-2424/2018 по заявлению конкурсного управляющего Хасанова Рустама Руслановича о признании сделки недействительной

к ответчику: Тхагову Мухамеду Нурбиевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара" (ИНН 0105029624, ОГРН 1020100697440),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара" (далее - должник, ООО "Стройсервис-Динара") в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника Хасанов Рустам Русланович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2016 фронтального погрузчика JCB3CX, 2008 года выпуска, заводской номер JCB3CX4TK81346658, двигатель N SB320/40241U242, коробка передач N 441/00670/02/10513, цвет желтый, заключенного между ООО "Стройсервис-Динара" и Тхаговым Мухамедом Нурбиевичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением суда от 05.06.2020 по делу N А01-2424/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.06.2020 по делу N А01-2424/2018, конкурсный управляющий ООО "Стройсервис-Динара" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный договор совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку у должника по состоянию на дату заключения договора имелась просроченная задолженность перед кредитором ООО "Конструкция". Сделка совершена на условиях, отличных от рыночных в части стоимости отчужденного транспортного средства. Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу управляющего о том, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику. Апеллянт просит апелляционный суд обратить внимание, что цена сделки не соответствует рыночной, при том, что на дату совершения сделки покупательская привлекательность отчужденного имущества была в разы выше. Апеллянт также отмечает, что материалами дела не подтверждено наличие финансовой возможности у ответчика на приобретение транспортного средства, также как внесение денежных средств в кассу предприятия не установлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.06.2020 по делу N А01-2424/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должником Хасанова Рустама Руслановича через канцелярию суда поступили письменные объяснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд протокольным определением с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью "Конструкция" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зенков Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Рустам Русланович.

15.04.2016 между ООО "Стройсервис-Динара" и Тхаговым Мухамедом Нурбиевичем был заключен договор купли-продажи фронтального погрузчика JCB3CX, 2008 года выпуска, заводской номер JCB3CX4TK81346658, двигатель N SB320/40241U242, коробка передач N 441/00670/02/10513, цвет желтый.

По утверждению конкурсного управляющего должника Хасанова Р.Р., должником произведено отчуждение транспортного средства при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов, поскольку согласно выпискам по счетам должника, не отражено поступление денежных средств по договору.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 15.04.2016, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.09.2018, т.е. оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, и может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце 7 пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное имущество объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Как указано выше, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что по спорному договору передан фронтальный погрузчик JCB3CX, 2008 года выпуска, заводской номер JCB3CX4TK81346658, двигатель N SB320/40241U242, коробка передач N 441/00670/02/10513, цвет желтый. В соответствии с условиями договора грузовой седельный тягач оценен сторонами на сумму 600 000 руб.

Полная стоимость 600 000 рублей была уплачена Тхаговым М.Н., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 15.04.2016 (л.д. 38).

В представленных пояснениях в суд, конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. указал, что оспариваемый договор купли-продажи от 15.04.2016 был передан ему бывшим руководителем должника Заковым Э.А., из пояснений которого конкурсному управляющему также стало известно, что погрузчик был реализован Тхагову М.Н. Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего усматривается, что возврат денежных средств Тхагову М.Н. в кассовых документах ООО "Стройсервис-Динара"за апрель-май 2016 года не отражен.

Между тем, согласно отзыву ответчика, 30.04.2016 оспариваемый договор купли-продажи от 15.04.2016 был расторгнут сторонами.

Из представленной копии соглашения о расторжении договора, ООО "Стройсервис-Динара" (продавец) и Тхагов М.Н. (покупатель) расторгли договор на основании статьи 451 ГК РФ в связи с поломкой двигателя, денежные средства в размере 600 000 руб. были возвращены Тхагову М.Н., а погрузчик был передан ООО "Стройсервис-Динара".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, оспаривая указанный договор купли-продажи от 15.04.2016, конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. не учитывает факт заключения сторонами соглашения о расторжении договора от 30.04.2016.

Более того, судебной коллегией установлено, что согласно представленному ответу Гостехнадзора Республики Адыгея от 22.07.2020 N 604 фронтальный погрузчик JCB3CX, 2008 года выпуска, заводской номер JCB3CX4TK81346658 с 12.05.2010 состоит на регистрационном учете за ООО "Стройсервис-Динара".

Конкурсным управляющим Хасановым Р.Р. оспаривается договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2016, в том числе, по мотивам причинения указанной сделкой вреда имущественным правам кредиторов и при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательств по сделке, что привело к уменьшению активов должника.

Судебная коллегия отмечает, что в анализе финансового состояния имущества и имущественных прав ООО "Стройсервис-Динара", анализ сделки отчуждения транспортного средства (фронтального погрузчика) должником в пользу Тхагова М.Н. не проводился.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки

Из установленных фактических обстоятельств следует, что заключением соглашения о расторжении договора стороны были приведены в первоначальное положение - в распоряжении должника (продавца) остался погрузчик, а покупателю Тхагову М.Н. возвратились денежные средства, которые он уплатил по договору купли-продажи.

Соглашением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства права кредиторов должника не нарушены, так как возвращение денежных средств уплаченных контрагентом по несостоявшейся сделке не может являться вредом для должника и его кредиторов в смысле, придаваемом Законом о банкротстве.

Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, заинтересованными лицами не предоставлено каких-либо бесспорных доказательств, что на момент совершения сделки Тхагов М.Н располагал информацией о финансовом состоянии ООО "Стройсервис-Динара", а равно знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно счел недоказанными обстоятельства осведомленности ответчика о цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны должника, поскольку сделка совершена с целью уменьшение активов должника, за счет которых происходит формирование конкурсной массы, необходимой для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в период, когда уже имелась значительная кредиторская задолженность.

Со стороны ответчика, Тхагова Мухамеда Нурбиевича при совершении оспариваемой сделки злоупотребления правом апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, основания, позволяющие квалифицировать договор купли-продажи недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в статье 10 ГК РФ, отсутствуют.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсным управляющим Хасановым Рустамом Руслановичем оплата государственной пошлины не производилась, заявителю была предоставлена отсрочка по ее уплате, в доход федерального бюджета с должника надлежит взыскать 3 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.06.2020 по делу N А01-2424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко