Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 03АП-3351/20 по делу N А74-3267/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф02-5239/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

11 августа 2020 г.

Дело N А74-3267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод Берникова Михаила Юрьевича: Александровской С.Е., представителя по доверенности от 29.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод Берникова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" июня 2020 года по делу N А74-3267/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" (ИНН 1901094119, ОГРН 1101901001091, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод и компания" (ИНН 1901111131, ОГРН 1131901000098, далее - кредитор, ООО "Абаканский железобетонный завод и Компания") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 739 999 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.06.2020 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод и компания". Конкурсному управляющему Берникову Михаилу Юрьевичу определено включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" требование общества ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод и компания" в размере 9 739 999 рублей 99 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" Берников Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Берников М.Ю.) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Берников М.Ю. указывает на то, что ООО "Абаканский железобетонный завод и Компания" является аффилированным к должнику лицом, в связи с чем заявленные им требования включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат. Также апеллянт отмечает, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

От общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод и компания" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 09.07.2020 12:26:34 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.03.2013 между ООО "Абаканский железобетонный завод и Компания" (Арендодатель) и ООО "Абаканский железобетонный завод" (ИНН1901094119) (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату):

- Комплекс ЖБИ, назначение нежилое, 6-этажный, общая площадь 6538,2 кв. м, расположенный по адресу: РХ, г. Абакан, ул. Буденного, 88Е;

- железнодорожный путь N 19, назначение: сооружение, протяженность 644,5 п.м., расположенный по адресу: РХ, г. Абакан, от стрелки 950, находящейся в северной части территории Буденного, 88Е, до упора, находящегося в южной части территории Буденного, 88Е;

- Арендованный земельный участок, общей площадью 28600 кв. м, расположенный по адресу: РХ, г. Абакан, ул. Буденного, 88Е.

Указанное недвижимое имущество передается Арендатору для использования в производственном назначении (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора аренды недвижимого имущества предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору в полном объеме перечисляется на счет Арендодателя и включает в себя: субаренда земельного участка - 159 178 рублей 39 копеек ежеквартально; заработная плата директору и бухгалтеру - 120 000 рублей ежеквартально; развитие комплекса ЖБИ (реконструкция, строительство, приобретение оборудования) - 112 500 рублей ежеквартально; оплата налоговых отчислений - 61 000 рублей ежеквартально; накладные расходы - 55 000 рублей ежеквартально; рентабельность - 66 000 рублей ежеквартально; прочие расходы - 26321 рубль 61 копейка ежеквартально.

Итого: 600 000 рублей ежеквартально.

Внесение арендной платы производится до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

За нарушение сроков внесения арендной платы стороны в договоре предусмотрели ответственность в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.10.2019 по заявлению конкурсного управляющего признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2017, подписанное между ООО "Абаканский железобетонный завод и компания", ООО "Абаканский железобетонный завод" (ИНН 1901094119), ООО "Абаканский железобетонный завод" (ИНН 1901132854); применены последствия признания недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Абаканский железобетонный завод" (ИНН 1901094119) перед ООО "Абаканский железобетонный завод и Компания" за аренду имущества по договору аренды от 01.03.2013 в сумме 34 800 000 рублей без НДС; восстановления задолженности ООО "Абаканский железобетонный завод и Компания" перед ООО "Абаканский железобетонный завод" (ИНН 1901132854) за реконструкцию РБУ по счету N 65 от 10.01.2017, в сумме 34 405 000 рублей без НДС, по счету N 66 от 10.01.2017 в сумме 395 000 рублей без НДС; восстановления задолженности ООО "Абаканский железобетонный завод" (ИНН 1901132854) перед ООО "Абаканский железобетонный завод" (ИНН 1901094119) по счетам N 22 от 20.03.2017 на сумму 5 600 000 рублей, N 162 от 30.09.2017 на сумму 13 400 000 рублей, N 220 от 31.12.2017 на сумму 22 302 000 рублей, в том числе НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Абаканский железобетонный завод и Компания" в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы, на что указано в абзаце 6 пункта 27 Постановления N 63. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников спора в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные определением суда от 18.10.2019, основание для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Вместе с тем, разъяснения пункта 26 Постановления N 63, по мнению суда апелляционной инстанции применимы к восстановленным требованиям, не являющимися требованиями аффилированных лиц о возврате компенсационного финансирования, поскольку к последним применима иная очередность погашения.

Так в соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Материалами настоящего дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод и Компания" на момент возникновения обязательств должника перед заявителем, являлось контролирующим должника лицом. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Абаканский железобетонный завод" и ООО "Абаканский железобетонный завод и Компания" учредителем обоих обществ с размером доли 100 % является Ещина Людмила Владимировна.

В рассматриваемом случае кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов основного долга по арендной плате за несколько лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника.

Учитывая, что кредитором, вопреки сложившейся практике о сроках исполнения обязательства: внесения арендной платы ежемесячно, при явном нарушении должником обязанностей по оплате, не принималось мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях, о том, что они обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, аренды.

При этом неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

На основании изложенного, поскольку при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает что все неисполненные обязательства должника, положенные в обоснование заявленного требования о включении в реестр 739 999 рублей 99 копеек, возникли до возбуждения в отношении ООО "Абаканский железобетонный завод" дела о банкротстве (возбуждено 30.03.2017), в связи с чем текущими требованиями не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" июня 2020 года по делу N А74-3267/2017 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод и компания" в размере 9 739 999 рублей 99 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров