Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 08АП-6229/20 по делу N А75-7314/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф04-7854/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

11 августа 2020 г.

Дело N А75-7314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6229/2020) Белана Константина Владимировича на определение Арбитражного суда от 08.06.2020А75-7314/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Белана Константина Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича, при участии в обособленном споре саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ", в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (ОГРН 1158602002668, ИНН 8602255699, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. им. Глухова, д 3),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - ООО "ПСРЭ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ляпин Михаил Николаевич (далее - конкурсный управляющий Ляпин К.В.)

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 22.06.2019 N 107.

30.12.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился бывший руководитель должника Белан Константин Владимирович (далее - Белан К.В.) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ляпина М.Н., в которой просил:

- признать кандидатуру арбитражного управляющего Ляпина М.Н. не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Ляпина М.Н. по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" (ОГРН 1097232012129, ИНН 7204144116) (далее - ООО "ЮФ "Арбитраж.ру") для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в целях оказания юридических услуг;

- признать наличие убытков как у должника, так и у кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы на сумму затрат, осуществление которых было признано незаконным и необоснованным;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Ляпина М.Н. в процедурах наблюдения и конкурсного производства в деле N А75-7314/2018 в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве;

- отстранить арбитражного управляющего Ляпина М.Н. от занимаемой должности конкурсного управляющего ООО "ПСРЭ".

Определением Арбитражного суда от 08.06.2020 по делу N А75-7314/2018 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении жалобы Белана К.В. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Белан К.В., просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- судом не дана оценка тому, что согласно документам, представленным СРО в материалы дела дата сдачи теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих Ляпиным М.Н. 25.08.2016, а период стажировки установлен с 23.10.2015 по 23.10.2017.

То есть для прохождения стажировки в саморегулируемой организации предоставляется свидетельство о сдаче теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, следовательно, стажировка у Ляпина М.Н. должна начаться после сдачи теоретического экзамена после 25.08.2016, а закончиться не ранее 25.08.2018.

Ляпин М.Н. проходил стажировку не два года, как требуется, а один год и два месяца с даты сдачи экзамена с 25.08.2016 до 23.10.2017.

Кандидатура Ляпина М.Н. не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве;

- в процедуре банкротства ООО "ПСРЭ" нет необходимости привлечения дополнительных специалистов: арбитражный управляющий самостоятельно исполняет возложенные на него обязанности.

При стоимости имущества должника в размере 13 330 000 руб., расходование денежных средств на привлеченных специалистов в размере 7 349 353 руб. свидетельствует о недостаточности квалификации Ляпина М.Н., как арбитражного управляющего, не способного самостоятельно вести дела.

Арбитражный управляющий оплатил услуги ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" на сумму 500 000 руб. по договору от 10.06.2019 ранее требований иных кредиторов.

Также договор с ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" с оплатой 100 000 руб. за проведение торгов надлежит признать незаконным ввиду отсутствия необходимости привлечения специалистов в лице ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру";

- конкурсным управляющим Ляпиным М.Н. также привлечен бухгалтер и завхоз. Вместе с тем, ООО "ПСРЭ" не ведет хозяйственную деятельность, бухгалтерский учет на предприятии не ведется. Заведующий хозяйством на предприятии ООО "ПСРЭ" не нужен в связи с тем, что не ведется хозяйственная деятельность, а имущество находится на ответственном хранении;

- объем документации должника не является значительным, и до сих пор находится в арендуемом ООО "ПСРЭ" кабинете.

Розыском и выявлением имущества должника никто не занимался, так как имущество и документы были переданы арбитражному управляющему своевременно и надлежащим образом;

- заявление конкурсного управляющего Ляпина М.Н. об отсутствии правового основания для взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности с ИП Рыбачук Г.И. в размере 45 512 869, 59 руб. является не обоснованным. Ляпин М.Н. располагал документами, подтверждающими дебиторскую задолженность ИП Рыбачук Г.И. в размере 45 512 869, 59 руб. Дебиторская задолженность до сих пор не взыскана.

В отзыве от 28.07.2020 конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

1. Доводы жалобы со ссылкой на несоответствие арбитражного управляющего Ляпина М.Н. требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве по мотиву отсутствия у управляющего соответствующей квалификации подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Ляпиным М.Н. пройдена стажировка в качестве помощника арбитражного управляющего, стажировка проводилась с 23.10.2015 по 23.10.2017 (то есть 2 года).

28.06.2016 Ляпиным М.Н. сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно выписке из реестра арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, выданной 13.12.2019 директором Союза "Эксперт" Дуниным А.В., Ляпин М.Н. является членом КПАУ "Эксперт", зарегистрирован в реестре под N 218 от 08.11.2017.

Сведения в отношении Ляпина М.Н. опубликованы на официальном сайте КСПАУ "Эксперт" (http://xn----jtbenrjiben9ij.xn--p1ai/chlenstvo/reestr.html) в разделе "Реестр членов Союза".

Материалами дела подтверждается прохождение Ляпиным М.Н. стажировки на протяжении двух лет, а также успешная сдача теоретического экзамена, в результате чего Ляпин М.Н. был признан соответствующим требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве, и принят в члены СРО КПАУ "Эксперт" (т. 86 л.д. 32-37).

В отзыве от 26.02.2020 N 01-14/01619 (т. 86 л.д. 2- 9) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре указано, что Ляпиным М.Н. соблюдены обязательные условия членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ляпина М.Н. требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, подателем жалобы не представлено.

Доводы жалобы со ссылкой на организационные нарушения, допущенные при прохождении стажировки арбитражным управляющим Ляпиным М.Н., не свидетельствуют об отсутствии должной квалификации управляющего при наличии членства в саморегулируемой организации, документов, подтверждающих успешную сдачу экзамена.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Министерства экономического развития РФ от 18 декабря 2012 г. N 799 "Об утверждении федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего" (далее - Приказ Министерства экономического развития РФ от 18 декабря 2012 г. N 799) саморегулируемая организация в соответствии с требованиями, установленными в пункте 3 настоящего Федерального стандарта, самостоятельно определяет перечень документов, которые должно предоставить лицо, изъявившее желание пройти стажировку в данной саморегулируемой организации, для подтверждения своего соответствия установленным требованиям.

Согласно пункту 5 указанного Приказа решение о приеме лица для прохождения стажировки принимается саморегулируемой организацией в случае, если указанное лицо соответствует установленным саморегулируемой организацией в соответствии с настоящим Федеральным стандартом требованиям к лицам, которые могут проходить стажировку.

Ляпиным М.Н. пройдена стажировка в качестве арбитражного управляющего в СРО ААУ "Гарантия".

Как следует из пункта 2.2. Положения о порядке организации стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденного Советом НП "СРО арбитражных управляющих "Гарантия" (протокол от 02.10.2014) к заявлению о прохождении стажировки гражданин лично подает в Ассоциацию следующие документы: а) копия документа, удостоверяющего личность гражданина РФ; б) копия свидетельства о высшем профессиональном образовании; в) копия справки об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. д) копия справки об отсутствии дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления.

Таким образом, условия Положения о порядке организации стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в НП "СРО арбитражных управляющих "Гарантия", вопреки доводам жалобы, не содержат требования о представлении гражданином копии свидетельства о сдаче теоретического экзамена для прохождения стажировки.

При принятии решения о приеме Ляпина М.Н. для прохождения стажировки его соответствие требованиям закона проверялось СРО ААУ "Гарантия".

Подателем жалобы не указано, каким образом приведенные им обстоятельства препятствуют арбитражному управляющему Ляпину М.Н. дальнейшему исполнению возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, а также не указано какие нарушения прав и законных интересов Белана К.В., а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "ПСРЭ", были допущены.

Приведенные Беланом К.В. доводы касаются правоотношений между арбитражным управляющим и СРО, которые права и законные интересы Белана К.В. не затрагивают.

Фактически некомпетентность арбитражного управляющего податель жалобы связывает с привлечением управляющим привлеченных лиц в процедуре банкротства должника, однако неправомерность их привлечения материалами дела не подтверждается (соответствующие обстоятельства исследованы ниже по тексту судебного акта).

Таким образом, Беланом К.В. не доказано нарушение Ляпиным М.Н. требований, установленных положениями статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

2. Доводы жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" и ООО "Де-Юре", а также о необоснованной выплате денежных средств бухгалтеру и завхозу подлежат отклонению с учетом следующего.

04.10.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство конкурсного управляющего Ляпина М.Н., в котором он просил признать обоснованным привлечение ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" (ОГРН 1097232012129, ИНН 7204144116) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в целях оказания юридических услуг. Кроме того, конкурсный управляющий просил увеличить лимит расходов в процедуре конкурсного производства ООО "ПСРЭ" на оплату услуг привлеченного лица ООО "ЮФ "Арбитраж.ру" до 7 349 353 руб.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 по делу N А75-7314/2018 (далее - обжалуемое определение) ходатайство конкурсного управляющего Ляпина М.Н. удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Предприятие строительных работ энергетики" Ляпина М.Н. ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" (ОГРН 1097232012129, ИНН 7204144116) в целях оказания юридических услуг. Увеличен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Предприятие строительных работ энергетики" в процедуре конкурсного управляющего до 970 620 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился бывший руководитель ООО "ПСРЭ" Белан Константин Владимирович (далее - Белан К.В.), просил обжалуемое определение отменить, отказать конкурсному управляющему в признании обоснованным привлечения ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру"; установить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов за процедуру наблюдения 92 500 руб., за процедуру конкурсного производства - 185 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 по делу N А75-7314/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в указанном постановлении отмечено, что анализ материалов обособленных споров, рассмотренных к настоящему времени судом, позволяет констатировать, что выполненные привлеченным лицом работы (ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру") отличались сложностью, объемностью, трудозатратностью; материалами дела (в том числе, карточками дел, размещенными в Картотеке арбитражных дел) подтверждается осуществление ООО ЮФ "Арбитраж.ру" юридического сопровождения деятельности конкурсного управляющего, в том числе посредством участия в судебных заседаниях представителей, подготовки отзывов, заявления, возражений и иных процессуальных документов. Всего в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника обеспечено участие в рассмотрении 15 арбитражных и 2 гражданских дел (порядка 33 судебных заседаний), а также 18 обособленных споров в деле о банкротстве (около 37 судебных заседаний). Судебные разбирательства по большинству споров до настоящего момента не завершены. Простыми споры не являлись (не являются), что следует, в том числе из количества проведенных судебных заседаний, существа споров (оспаривание сделок, включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов). Споры требовали высокого уровня профессионализма и компетенции, скорости принятия процессуальных действий, наличия комплексных специальных познаний в области юриспруденции в различных областях права, что выходит за пределы обычной подготовки арбитражного управляющего. Применительно к определенному судом увеличению лимитов расходов на оплату услуг привлеченного лица до 970 620 руб. не представлено доказательств необоснованности. Следует отметить, что судом первой инстанции проанализированы сведения о размере вознаграждений, взимаемых за аналогичные услуги, чрезмерности размера вознаграждения ООО ЮФ "Арбитраж.ру" за услуги не установлено (в пределах установленных лимитов) при установлении настоящего спора не установлено.

Доводы жалобы об увеличении лимитов расходов на оплату привлеченных лиц до 7 349 353 руб. противоречат фактическим обстоятельствам, так как такой лимит был ограничен до 970 620 руб.

Доводы жалобы о том, что процедура банкротства ООО "ПСРЭ" является простой и требует лишь реализации полученного от должника имущества и произведения расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, несостоятельны и не подтверждаются фактическими обстоятельствами (например, что у должник отсутствуют дебиторы, отсутствуют сделки, подлежащие оспариванию и т.д.), являются субъективным мнением подателя жалобы, с учетом установленных в изложенных выше судебных актах.

Доводы настоящей апелляционной жалобы о неправомерности привлечения конкурсным управляющим ООО ЮФ "Арбитраж.ру" аналогичны доводам Балана К.В., изложенным в указанном выше обособленном споре. Доводы Белана К.В. отклонены судами за необоснованностью, недоказанностью, что исключает дачу иной оценки доводам Белана К.В. в настоящем споре (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Материалами дела не подтверждается обоснованность доводов подателя жалобы о привлечении конкурсным управляющим Ляпиным М.Н. ООО "Де-Юре" и оплате обществу 31 000 руб. (не представлены договор, платежное поручения об оплате труда привлеченного лица, сведения из отчета управляющего о привлечении указанного общества и прочее).

Доводы жалобы о неправомерном привлечении конкурсным управляющим бухгалтера и завхоза подлежат отклонению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Так, по состоянию на дату введения в отношении ООО "ПСРЭ" процедуры конкурсного производства на балансе предприятия числился существенный объем имущества (как движимого, так и недвижимого).

В частности, по результатам инвентаризации имущества должника установлено, что в собственности ООО "ПСРЭ" находится крупный объект недвижимости производственного назначения общей площадью 707, 5 кв.м. с оборудованием, 77 объектов основных средств, в том числе множество единиц транспортных средств, дорожно-строительной и специальной техники, а также 60 объектов товарно-материальных ценностей.

Объект недвижимости: нежилое здание, столярная мастерская РСЦ, производственного назначения, общей площадью 707,5 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. имени Глухова, 3, частями совместно с оборудованием сдается в аренду, что подтверждается соответствующими договорами аренды с ООО "РемАвтоТрансСервис", ИП Йовбак Ю.Д., ООО "Империя Машинэри".

Таким образом, учитывая объем и состав имущества должника, а также его характеристики (объекты производственного назначения), наличие действующих договоров аренды, специфику проведения процедуры банкротства, объем мероприятий конкурсного производства, подлежащих выполнению конкурсным управляющим Ляпиным М.Н., подателем жалобы не опровергнуто наличие объективной необходимости в сохранении в процедуре конкурсного производства в штате предприятия должностей бухгалтера и заведующий хозяйством.

Из не опровергнутых доказательствами пояснений управляющего следует, что привлечение конкурсным управляющим Ляпиным М.Н. в рамках настоящего дела бухгалтера было обусловлено необходимостью анализа и проверки переданных управляющему данных бухгалтерской отчетности; первичных документов должника с целью обнаружения признаков недействительности сделок и оснований взыскания дебиторской задолженности; проведения инвентаризации имущества должника и проверки достоверности сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков составления бухгалтерской документации; формирования налоговых деклараций; сдачи отчетности в контролирующие органы и т.д.

Нахождение должника в процедуре банкротства не освобождает должника от обязанности вести бухгалтерский учет и сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность в контролирующие органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" факты хозяйственной жизни экономического субъекта, его активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы являются объектами бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

При этом отсутствие хозяйственной деятельности не свидетельствует об отсутствии необходимости ведения бухгалтерского и налогового учета, составления и сдачи отчетности. Любой факт хозяйственной жизни, изменение состава активов (выявление имущества или взыскание дебиторской задолженности) и обязательств (восстановление кредиторской задолженности должника в результате признания сделки недействительной), подлежат учету и отражению в бухгалтерской отчетности.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, размер заработной платы бухгалтера составляет 15 000 руб. (первоначально, после введения конкурсного производства, затем оплата была уменьшена, и в настоящий момент составляет 10 000 руб.), что в отсутствие доказательств обратного не является чрезмерным.

Кроме того, конкурсный управляющий Ляпин М.Н. пояснил, что на момент открытия в отношении должника конкурсного производства движимое имущество должника (транспортные средства и специальная техника) находились в арендуемых ООО "ПСРЭ" у ИП Алексенко Л.А. помещениях. Всего ООО "ПСРЭ" было арендовано у ИП Алексенко Л.А. три помещения (офисное помещение и два гаража).

Между тем, стоимость аренды была чрезмерно завышена, и сохранение таких арендных отношений должника с ИП Алексенко Л.А. являлось экономически невыгодным. В частности, по договору аренды N 3 от 01.08.2018, предметом аренды по которому являлся гараж, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Энергостроителей, 17, ежемесячная арендная плата составляла 300 000 руб., коммунальные услуги ООО "ПСРЭ" оплачивало отдельно. По договору аренды N 2 от 01.05.2018, предметом аренды по которому являлся гараж, площадью 832,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Энергостроителей, 17, ежемесячная арендная плата составляла 401 418 руб., коммунальные услуги ООО "ПСРЭ" оплачивало отдельно.

В целях освобождения арендуемых помещений (поскольку в связи с чрезвычайно завышенной ценой стоимости арендной платы экономическая целесообразность аренды таких помещений у ИП Алексенко Л.А. отсутствовала и влекла необоснованные расходы для должника) требовалось перемещение всех специальных транспортных средств на собственную базу ООО "ПСРЭ" (объект недвижимости производственного назначения, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. имени Глухова, 3), а также на охраняемую базу Баталовой А.В. (стоимость хранения на которой существенно ниже). При этом вся техника была разукомплектована, во всех транспортных средствах отсутствовала аккумуляторная батарея, в связи с чем самостоятельное передвижение транспортных средств было невозможно.

Так, конкурсным управляющим путем привлечения автомеханика, заведующего хозяйством и специального транспортного средства - автоэвакуатора, техника должника была перебазирована на территорию базы ООО "ПСРЭ" и размещена на открытой стоянке и в здании склада, а также на охраняемую базу Баталовой А.В.,что подтверждается актом об осмотре и освобождении помещений N 1 от 11.07.2019, N 2 от 01.07.2019, N 3 от 25.07.2019.

Соответственно, изложенное свидетельствует о наличии сложностей в организации транспортировки техники и обусловливает, в отсутствие доказательств обратного, обоснованность привлечения заведующего хозяйством Зуева С.М.

В целях обеспечения надлежащего содержания и хранения специальных транспортных средств должника, перемещенных на собственную базу, требовалось осуществление контроля за техническим состоянием имущества, его работоспособностью и исправностью, чем обусловлено сохранение на предприятии должности заведующего хозяйством в ходе конкурсного производства.

Кроме того, объект недвижимого имущества должника, сдаваемый в аренду, имеет производственное назначение и требует регулярного контроля за его состоянием, соблюдением арендаторами условий использования и т.д.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим Ляпиным М.Н. в рамках настоящего дела заведующего хозяйством обусловлено необходимостью осуществления контроля за состоянием имущества (как движимого, так и недвижимого); технического обслуживания движимого имущества и выполнения комплекса организационных действий по поддержанию работоспособности и исправности имущества при его транспортировании и хранении; разрешения текущих вопросов с арендаторами, в том числе осуществление контроля за целевым использованием арендаторами имущества должника; выполнением иных необходимых действий по содержанию, хранению и поддержанию имущества в надлежащем состоянии до момента реализации.

Размер заработной платы заведующего хозяйством составляет 18 000 руб., что в отсутствие доказательств обратного чрезмерным не является.

Подателем жалобы не приведено мотивированных доводов относительно необоснованности сохранения конкурсным управляющим в штате должника бухгалтера и завхоза, не представлено доказательств реальной объективной возможности управляющего собственными силами, без сохранения указанных сотрудников в штате, осуществить изложенные выше действия в отношении имущества должника (в том числе, самостоятельно обслуживать технически сложные объекты)

Подателем жалобы не обосновано, каким образом привлечение вышеуказанных лиц с учетом круга их обязанностей, проведенной и проводимой работы, сравнительно невысоким размером заработной платы причиняет вред конкурсной массе, правам и законным интересам кредиторов, а также подателя жалобы.

3. Доводы жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего Ляпина М.Н. по невзысканию дебиторской задолженности с ИП Рыбачук Г.И. в размере 45 512 869 руб. 59 коп. подлежат отклонению.

Податель жалобы полагает, что ИП Рыбачук Г.И. имеет перед ООО "ПСРЭ" кредиторскую задолженность по договору подряда, якобы заключенному между ООО "ПСРЭ" и ИП Рыбачук Г.И., на основании которого ООО "ПСРЭ" впоследствии заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" (субподрядчик) (далее - ООО "Строймонтажкомплект") договор субподряда от 15.03.2016 N 28.

Между тем, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПСРЭ" Ляпина М.Н. о признании недействительным договора субподряда от 15.03.2016 N 28, подписанного между ООО "ПСРЭ" (подрядчик) и ООО "Строймонтажкомплект", ООО "СМК" (субподрядчик).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Рыбачук Галина Ивановна (далее - ИП Рыбачук Г.И., предприниматель), Администрация города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее также - Администрации города Сургута, Администрация), бывший руководитель ООО "ПСРЭ" Белан Константин Владимирович (далее - Белан К.В.), Сайкина Евгения Александровна (действующий правообладатель объекта недвижимости, возведенного в рамках оспариваемого договора; далее - Сайкина Е.А.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 по делу N А75-7314/2018 заявление конкурсного управляющего ООО "ПСРЭ" Ляпина М.Н. удовлетворено. Признан недействительным договор субподряда от 15.03.2016 N 28, подписанный между ООО "ПСРЭ" и ООО "Строймонтажкомплект". Взыскана с ООО "Строймонтажкомплект" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 по делу N А75-7314/2018 оставлено без изменения.

Судами установлено, что договор подряда N 27/1 от 14.03.2016 (на основании которого по утверждению подателя жалобы у ИП Рыбачук Г.И. имеется дебиторская задолженность перед должником) ИП Рыбачук Г.И. не подписывался. Письменные доказательства, подтверждающие факт сделки между ИП Рыбачук и ООО "ПСРЭ", предмет и иные существенные условия такие сделки, не представлены. В материалы дела не представлена переписка сторон договора подряда (между ИП Рыбачук Г.И. и ООО "ПСРЭ"), где последнее высказывало бы обеспокоенность по поводу отсутствия подписанного договора, приближающихся сроков оплаты работ субподрядчика в отсутствие поступлений денежных средств от заказчика и т.п. Отклонены доводы жалобы со ссылкой на то, что ИП Рыбачук Г.И. считается обогатившейся за счет генерального подрядчика ООО "ПСРЭ".

Иные основания полагать наличие дебиторской задолженности ИП Рыбачук Г.И. подателем жалобы не названы.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерном не взыскании управляющим дебиторской задолженности с ИП Рыбачук Г.И. подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтвержден сам факт наличия дебиторской задолженности ИП Рыбачук Г.И. перед должником.

4. Доводы жалобы о неправомерном не отражении в реестре требований кредиторов должника кредиторской задолженности перед Беланом К.В., а также Шуваловым Д.Н., отсутствие реквизитов Шувалова Д.В., отсутствие подписи управляющего и даты в отчетах о своей деятельности, подлежат отклонению.

Подателем жалобы не указано, чем нарушены его прав и законные интересы в результате неуказания реквизитов Шувалова Д.Н. в отчете арбитражного управляющего. Шувалов Д.Н. с жалобой на арбитражного управляющего не обращался, требования Белана К.В. в настоящем споре не поддержал, в связи с чем изложенные доводы подлежат отклонению.

Конкурсный управляющий пояснил, что в определении Арбитражного суда ХМАО - Югры от 21.01.2019 по делу N А75-7314/2018, требования Шувалова Д.Н. включены в реестр требований кредиторов должника, однако реквизиты банковского счета кредитора в судебном акте не отражены

Конкурсным управляющим был направлен в адрес Шувалова Д.Н. соответствующий запрос о предоставлении конкретных реквизитов банковского счета. Однако Шуваловым Д.Н. такие сведения представлены не были.

Вопреки доводам подателя жалобы, отчеты о проведении процедуры банкротства от 26.08.2019 и от 28.11.2019 поданы конкурсным управляющим электронно через систему "Мой арбитр" и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью управляющего Ляпина М.Н. Кроме того, к указанным отчетам приложены многочисленные первичные документы.

Неотражение задолженности по заработной плате перед бывшим руководителем должника Беланом К.В. обусловлено непризнанием конкурсным управляющим наличия такой задолженности.

18.11.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился конкурсный управляющий ООО "ПСРЭ" Ляпин М.Н. с заявлением (с учетом уточнений от 27.01.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным пункта 3.1 трудового договора от 30.06.2018 N 55, содержащего условия оплаты труда (оклад, заработная плата, премии, надбавки и т.д.) Белана К.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2020 по делу N А75-7314/2018, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПСРЭ" Ляпина М.Н. отказано.

При этом после рассмотрения арбитражным судом первой инстанции разногласий между конкурсным управляющим Ляпиным М.Н. и кредитором Беланом К.В., конкурсным управляющим были установлены требования Белана К.В. в реестр требований кредиторов.

Как пояснил управляющий и не опровергнуто подателем жалобы, текущие требования Белана К.В. по выплате заработной платы были погашены в полном объеме в сумме 483 238, 21 руб., что подтверждается платежными поручениями N 84, 86, 89, 90, 92, 95, 96, 98, 99, 103, 104, 107, 108, 111, 113 от 26.06.2020.

Таим образом, неотражение конкурсным управляющим до разрешения спора с Беланом К.В. относительно обоснованности требований последнего к должнику не привело к нарушению прав и законных интересов Белана К.В.

Поскольку доводы жалобы о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего связаны исключительно с вменяемыми подателем жалобы неправомерными действиями (бездействиями) управляющего, ввиду неподтвержденности неправомерности поведения управляющего оснований для отстранения конкурсного управляющего Ляпина М.Н. не установлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по иным делам не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данные дела не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам, судебные акты по ним преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 08.06.2020 по делу N А75-7314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова