Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 08АП-2205/20 по делу N А46-18140/2018

город Омск

10 августа 2020 г.

Дело N А46-18140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2205/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр" на определение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2020 года по делу N А46-18140/2018 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" Михайлова Евгения Вениаминовича о признании недействительным перечислений с расчетного счета должника Петрицкому Леониду Иосифовичу денежных средств в размере 618 500 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ИНН 5507208750, ОГРН 1085543063374),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" Михайлов Евгений Вениаминович - лично, предъявлен паспорт;

Петрицкий Леонид Иосифович - лично, предъявлен паспорт;

Боженко Евгений Викторович - лично, предъявлен паспорт;

от Медведевой Натальи Геннадьевны - представитель Каребо А.С. по доверенности N 55АА 2310400 от 23.03.2020 сроком действия три года;

от Блокитного Виталия Маратовича - представитель Юровская В.С. по доверенности N 55АА2407380 от 25.06.2020 сроком действия десять лет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр" (далее - ООО "Сибирский правовой центр") признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - ООО "Стройтехснаб", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Стройтехснаб" утвержден Михайлов Евгений Вениаминович (далее - Михайлов Е.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019 ООО "Стройтехснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Е.В. (далее - конкурсный управляющий).

Михайлов Е.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Петрицкому Леониду Иосифовичу (далее - Петрицкий Л.И.) о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 618 500 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сибирский правовой центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- спорные перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на даты их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности (имел неисполненные обязательства перед Петрицким Л.И. на сумму 533 000 руб. (задолженность по заработной плате), 240 000 руб. (задолженность по арендной плате), общий размер перечисленных по спорным сделкам денежных средств составил 20% балансовой стоимости активов должника;

- факт осведомленности Петрицкого Л.И. об указанной цели спорных сделок презюмируется в силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63);

- у ООО "Сибирский правовой центр" имеются обоснованные сомнения относительно подлинности и достоверности представленных ответчиком в материалы дела авансовых отчетов; из анализа имеющихся в материалах дела документов первичного бухгалтерского учета следует, что ответчик не предоставлял в ООО "Стройтехснаб" авансовые отчеты и какие-либо документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества; представленные Петрицким Л.И. документы не соответствуют типовым требованиям, предъявляемым к форме авансового отчета;

- для проверки заявления о фальсификации представленных в материалы дела ответчиком доказательств требовались оригиналы соответствующих документов, которые Петрицким Л.И. в суд первой инстанции не представлены;

- только авансовый отчет N 5 за период с 26.11.2015 по 13.12.2015 подпадает под период, в котором были совершены оспариваемые сделки, остальные авансовые отчеты касаются сделок, которые конкурсный управляющий не оспаривал, при этом в соответствии с авансовым отчетом N 5 за период с 26.11.2015 по 13.12.2015 Петрицкому Л.И. были перечислены денежные средства в размере 85 000 руб., что вступает в противоречие с установлением конкурсным управляющим при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением перечисления должником Петрицкому Л.И. за период с 16.11.2015 по 11.12.2015 денежных средств в сумме 618 500 руб.;

- перечисление денежных средств по спорным сделкам осуществлялось за пределами трудовых отношений между ООО "Стройтехснаб" и Петрицким Л.И.: в заседании суда первой инстанции Петрицкий Л.И. заявил, что состоял в трудовых отношениях с должником до 13.11.2015, впоследствии до января 2016 года он по устной договоренности продолжил осуществление трудовых обязанностей, однако при обращении в суд с заявлением о взыскании с ООО "Стройтехснаб" задолженности по заработной плате Петрицкий Л.И. не указал период, в течение которого осуществлял трудовые обязанности по устной договоренности;

- недостоверными являются сведения, отраженные в отчете движения денежных средств за период с ноября по декабрь 2015 года, поскольку соответствующие покупки не соотносятся с целевым характером предоставления денежных средств под отчет; исходя из отчета по состоянию на 21.12.2015, на карте Петрицкого Л.И. оставались денежные средства в размере 321 794 руб. 50 коп., однако в ходе судебного заседания ответчик заявил, что израсходовал все денежные средства, выданные ему под отчет.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Петрицкий Л.И. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 31.03.2020, от ООО "Сибирский правовой центр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы только при участии его представителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено на 08.05.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на срок с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) введены мероприятия по ограничению допуска посетителей в здания арбитражных судов. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, перенесенного на 08.05.2020, от ООО "Сибирский правовой центр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы только при участии его представителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.05.2020 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2020 производство по апелляционной жалобе было возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.08.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 в рамках дела N А46-18140/2018 в связи с заключением 11.05.2020 между ООО "Сибирский правовой центр" (цедент) и Блокитным В.М. (цессионарий) договора цессии N 08-2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Сибирский правовой центр" передало Блокитному В.М. права требования к ООО "Стройтехснаю", основанные на определении Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 по делу N А46-18140/2018, произведено процессуальное правопреемство, кредитор ООО "Сибирский правовой центр" заменен на правопреемника Блокитного Виталия Маратовича (далее - Блокитный В.М.).

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 04.08.2020, от Медведевой Н.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых она просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Блокитного В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Петрицкий Л.И. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, представитель Медведевой Н.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, должником в период с 16.11.2015 по 11.12.2015 были совершены перечисления денежных средств в общем размере 618 500 руб. в пользу Петрицкого Л.И. с назначением платежа "перечисление подотчетных сумм" (том 1, листы дела 17-20).

Полагая, что совершенные должником платежи обладают признаками подозрительных сделок, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 содержатся разъяснения, согласно которым в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из следующего:

- оспариваемые перечисления денежных средств производились с 16.11.2015 по 11.12.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, они подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- однако довод ООО "Сибирский правовой центр" о том, что в результате безвозмездного перечисления денежных средств должником в пользу Петрицкого Л.И. был причинен вред имущественным правам кредиторов, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из авансовых отчетов и сведений о движении денежных средств по счету Петрицкого Л.И., денежные средства расходовались исключительно на нужды общества, доказательств обратного в материалы дела не представлено;

- конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что должник в период совершения оспариваемых платежей обладал признаками неплатежеспособности, а Петрицкий Л.И. был осведомлен о затруднительном положении должника, не представлено доказательств того, что Петрицкий Л.И. при совершении спорных сделок действовал в целях причинения вреда кредиторам должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В настоящем случае конкурсный управляющий, ООО "Сибирский правовой центр" обосновали свою правовую позицию относительно недействительности спорных сделок, представили в ее подтверждение доказательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что обстоятельства совершения спорных платежей противоречат существу презумпции совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Такая презумпция применяется в целях облегчения доказывания сделок, явно противоречащих интересам кредиторов и способных существенным образом повлиять на удовлетворение их требований.

Не могут применяться презумпции в ситуации, когда обстоятельства совершения сделок очевидно свидетельствуют об отсутствии цели причинения вреда кредиторам.

Так, согласно подтвержденным материалами дела доводам ответчика, надлежащим образом не опровергнутым лицами, участвующими в деле, Петрицкий Л.И. в период с 04.06.2014 по 13.11.2015 состоял в должности заместителя генерального директора по капитальному строительству в ООО "Стройтехснаб" (копия трудовой книжки серия АТ-1 N 5243496 (том 1, листы дела 129-130), 13.11.2015 трудовые отношения прекращены по желанию работника (том 2, лист дела 2) (указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда города Омска от 22.09.2017 по делу N 2-3747/2017).

По месту работы в городе Нижневартовск, которое было удалено от места нахождения должника (город Омск), Петрицкому Л.И. на банковскую карту перечислялись денежные средства как в качестве заработной платы, так и под отчет для осуществления расчетов с субподрядчиками и оплаты текущих расходов на закупку продуктов питания для рабочих, покупку топлива для автотранспорта, оплату аренды привлеченной для работы техники, выплату авансовых платежей рабочим, закупку расходных материалов, оплату телефонной и интернет-связи, приобретение билетов работникам для проезда к месту работы и обратно, оплату аренды офиса и базы, приобретение запасных частей и ремонт техники, оплату страховых полисов на автотехнику, приобретение спецодежды для работников и другое, что подтверждается выпиской по счету банковской карты ответчика (том 1, листы дела 68-81).

Отчетность Петрицкого Л.И. перед ООО "Стройтехснаб" о расходовании соответствующих денежных средств заключалась в предоставлении в бухгалтерию должника авансовых отчетов.

Копии авансовых отчетов от 18.07.2014, 22.06.2014, 23.07.2014, 28.07.2014 - 01.08.2014, 18.08.2014 - 22.08.2014, 21.08.2014 - 26.08.2014, 26.08.2014 - 31.08.2014, 01.09.2014 - 05.09.2014, 08.09.2014 - 09.09.2014, 03.09.2014, 09.09.2014 - 15.09.2014. 15.09.2014 - 22.09.2014, 22.09.2014 - 01.10.2014, 01.10.2014 - 03.10.2014, 03.10.2014 - 10.10.2014, 30.10.2014 - 07.11.2014, 07.11.2014 - 20.11.2014, 20.11.2014 - 03.12.2014, 03.12.2014 - 13.12.2014, 12.12.2014 - 16.12.2014, 16.12.2014 - 22.12.2014, 22.12.2014 - 25.12.2014, 28.12.2014 - 13.01.2015, 13.01.2015 - 16.01.2015, 16.01.2015 - 21.01.2015, 21.01.2015 - 19.02.2015, 16.02.2015 - 07.03.2015, 19.02.2015 - 21.04.2015, 21.04.2015 - 23.04.2015, 24.04.2015 - 29.05.2015, 29.05.2015 - 04.06.2015, 04.06.2015 - 12.06.2015, 12.06.2015 - 22.06.2015, 22.06.2015 - 15.07.2015, 15.07.2015 - 20.07.2015, 20.03.2015 - 28.09.2015, 28.09.2015 - 03.10.2015, 03.10.2015-12.10.2015, 12.10.2015-29.10.2015, 21.11.2015 - 13.12.2015 представлены в материалы дела (том 1, листы дела 1-121, том 2, лист дела 1).

Как следует из отчетов по полученным в подотчет суммам, за 2014 год Петрицким Л.И. представлено авансовых документов на сумму 1 676 600 руб., за 2015 год - 1 069 300 руб. (с учетом сумм полученных от третьих лиц на нужды общества).

Факт ведения должником отчетности в форме, указанной Петрицким Л.И., также подтверждается свидетельскими показаниями бухгалтера ООО "Стройтехснаб" Морозовой Елены Юрьевны (далее - Морозова Е.Ю.) (том 2, листы дела 13-14) в заседании суда первой инстанции.

Так, Морозова Е.Ю. сообщила, что при исполнении ею обязанностей бухгалтера в ООО "Стройтехснаб", в городе Омск, деятельность должника велась в городе Нижневартовск, документы о деятельности, осуществляемой в городе Нижневартовск, авансовые отчеты принимались бухгалтером в городе Нижневартовск, а впоследствии передавались по электронной почте или доставлялись в город Омск для регистрации и составления авансового отчета, предусмотренного действующим законодательством, и учитывались в бухгалтерской отчетности. Также бухгалтер пояснила, что Петрицкий Л.И. по возвращении из командировки подписывал авансовые отчеты.

Суд первой инстанции с учетом свидетельских показаний бухгалтера Морозовой Е.Ю., подтвердившей соответствующий порядок ведения должником отчетности (предоставление авансовых отчетов Петрицким Л.И.), пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела авансовые отчеты подтверждают цели перечисления денежных средств ответчику.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, недостоверными являются сведения, отраженные в отчете движения денежных средств за период с ноября по декабрь 2015 года, поскольку соответствующие покупки не соотносятся с целевым характером предоставления денежных средств под отчет.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, являются недостоверными пояснения ответчика о том, что он израсходовал все денежные средства, выданные ему под отчет, тогда как исходя из отчета по состоянию на 21.12.2015, на карте Петрицкого Л.И. оставались денежные средства в размере 321 794 руб. 50 коп.

Также согласно доводам апелляционной жалобы у ООО "Сибирский правовой центр" имеются сомнения относительно подлинности и достоверности представленных ответчиком в материалы дела авансовых отчетов; из анализа имеющихся в материалах дела документов первичного бухгалтерского учета следует, что ответчик не предоставлял в ООО "Стройтехснаб" авансовые отчеты и какие-либо документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества; представленные Петрицким Л.И. документы не соответствуют типовым требованиям, предъявляемым к форме авансового отчета.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что для проверки заявления о фальсификации представленных в материалы дела ответчиком доказательств требовались оригиналы соответствующих документов, которые Петрицким Л.И. в суд первой инстанции не представлены; только авансовый отчет N 5 за период с 26.11.2015 по 13.12.2015 подпадает под период, в котором были совершены оспариваемые сделки, остальные авансовые отчеты касаются сделок, которые конкурсный управляющий не оспаривал, при этом в соответствии с авансовым отчетом N 5 за период с 26.11.2015 по 13.12.2015 Петрицкому Л.И. были перечислены денежные средства в размере 85 000 руб., что вступает в противоречие с установлением конкурсным управляющим при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением перечисления должником Петрицкому Л.И. за период с 16.11.2015 по 11.12.2015 денежных средств в сумме 618 500 руб.

Податель жалобы также отметил, что Петрицкий Л.И. вразрез с положениями Постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" представлял в бухгалтерию авансовый отчет без утверждения руководителя и соблюдения сроков сдачи авансового отчета.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что, как подтверждает бухгалтер Морозова Е.Ю., Петрицкий Л.И. отчитывался по денежным средствам путем предоставления по электронной почте авансовых отчетов, а в последующем оправдательных документов, на основе которых и регистрировались сведения о расходовании подотчетных денежных средств.

То есть из пояснений ответчика, подтверждающихся материалами дела и пояснениями свидетеля (бухгалтера должника), следует, что именно руководством должника были внедрены соответствующие форма и порядок ведения бухгалтерской отчетности Петрицким Л.И. о расходовании им перечисленных под отчет должником денежных средств.

Доказательства заинтересованности Петрицкого Л.И. по отношению к ООО "Стройтехснаб" в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела сведений и документов видно, что Петрицкий Л.И. выполнял функции руководителя строительного участка, не имевшего доступа к распоряжению активами должника.

Следовательно, ответчик является физическим лицом, на которое как на работника ООО "Стройтехснаб" не возлагало обязанность ведения бухгалтерского учета и отчетности.

Риски выбора должником ненадлежащего порядка ведения соответствующих учета и отчетности, в соответствии с которым ООО "Стройтехснаб" не оформляло первичной документацией надлежащим образом расходование Петрицким Л.И. переданных ему под отчет денежных средств, не могут быть возложены на ответчика.

Соответствующие риски, связанные с недостатками бухгалтерской документации, несет само ООО "Стройтехснаб" в лице исполнительного органа, ненадлежащим образом организовавшее ее ведение.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что должник перечислял ответчику денежные средств в размере предполагаемых нужд подразделения.

С учетом фактического функционирования строительного подразделения на территории г.Нижневартовска оно не могло не иметь расходов, необходимых для поддержания его текущей деятельности.

Доказательств того, что текущая деятельность подразделения финансировалась иным образом, в деле нет.

Поэтому в данном случае презумпция цели причинения вреда опровергается обстоятельствами совершения спорных сделок.

Противоречия в пояснениях Петрицкого Л.И. вызваны его желанием защитить себя от претензий в условиях отсутствия у него доступа к документации должника и значительного срока, прошедшего с момента совершения спорных сделок.

Суд не может предъявлять к работнику требования по ведению и сохранности документов, аналогичные требованиям, предъявляемым к профессиональным участникам оборота (юридическим лицам и предпринимателям).

Важным в данном случае является то, что Петрицкий Л.И. получал эти денежные средства в связи с исполнением им его трудовых обязанностей, как компенсацию за работу вне места нахождения должника, на поддержание текущей деятельности подразделения, а также то, что после прекращения трудовых отношений работодатель не имел к нему претензий в связи с невозвратом подотчетных сумм.

Поэтому то обстоятельство, что спорные суммы перечислялись уже после даты увольнения работника и то, что полной отчетности по ним ответчик не представил, не могут являться основанием для отмены, поскольку система отношений работника и должника не исключала предварительное расходование сумм работником, в том числе наличными денежными средствами, а не с карты, и последующее возмещение работодателем.

В отсутствие достоверных доказательств умысла должника на финансирование аффилированного с ним лица, на использование ответчика в качестве канала вывода денежных средств, суд не может признать доказанным наличие у спорных перечислений цели причинения вреда кредиторам.

Петрицким Л.И. в материалы дела представлены развернутые пояснения, подтвержденные доказательствами, в том числе пояснениями свидетеля, из которых следует, что спорные денежные средства перечислялись ему ООО "Стройтехснаб" под отчет в целях их расходования на нужды должника при исполнении Петрицким Л.И. своих трудовых обязанностей в городе Нижневартовск.

При этом Петрицкий Л.И. отчитывался перед должником об израсходованных им денежных средствах в порядке, установленном работодателем.

В материалах дела, действительно, отсутствуют доказательства совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В частности, отсутствуют достоверные доказательства того, что на даты совершения спорных платежей ООО "Стройтехснаб" имело признаки неплатежеспособности, о которых знал или должен был знать Петрицкий Л.И.

Довод ООО "Сибирский правовой центр" о том, что Петрицкий Л.И. был осведомлен о финансовом положении должника на период совершения оспариваемых перечислений, обосновывался тем, что решением Кировского районного суда города Омска от 22.09.2017 по делу N 2-3747/2017 (том 1, листы дела 53-56) взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2015 по 13.11.2015 (том 1, листы дела 45-52) в пользу Петрицкого Л.И., заочным решением Кировского районного суда города Омска от 14.08.2017 по делу N 2-3733/2017 (том 1, листы дела 122-123) в пользу ответчика взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от 07.03.2015.

Однако по смыслу абзаца 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осведомленность кредитора о долге перед ним самим не свидетельствует о его осведомленности о неплатежеспособности должника.

В обоснование осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указывает на наличие у ООО "Стройтехснаб" задолженности перед ООО "Сибирский правовой центр", подтвержденной решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 по делу N А46-9097/2017 на момент совершения оспариваемых перечислений, и на то, что Петрицкий Л.И. не мог не знать о затруднительном финансовом положении должника.

Между тем конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что Петрицкий Л.И. знал или должен был знать о финансовом положении должника в период совершения оспариваемых платежей - с 16.11.2015 по 11.12.2015, а также о наличии у ООО "Стройтехснаб" задолженности перед ООО "Сибирский правовой центр", подтвержденной решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 по делу N А46-9097/2017.

Совершение спорных платежей в пользу Петрицкого Л.И., а также его согласие продолжить трудовые отношения по устной договоренности как раз и свидетельствует о том, что для ответчика факт неплатежеспособности должника не являлся очевидным.

К тому же любая подрядная организация, к каковым относился и должник, регулярно работает в условиях кассового разрыва (в период от начала работ и до оплаты фактически выполненных работ заказчиками).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ООО "Сибирский правовой центр" презюмирует факт осведомленности Петрицкого Л.И. о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на основании пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Однако согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указал Петрицкий Л.И. и следует из материалов дела, в период трудовой деятельности в ООО "Стройтехснаб" ответчик состоял в должности заместителя генерального директора по капитальному строительству.

Петрицкий Л.И. официально уволился из ООО "Стройтехснаб" 13.11.2015, по устной договоренности он также продолжал выполнять свою трудовую функцию в 2016 году, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтехснаб" возбуждено определением арбитражного суда от 25.10.2018 (спустя три года).

В материалы дела не представлено доказательств того, что Петрицкий Л.И. входил в коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

Из материалов дела не следует, что Петрицкий Л.И. является лицом, заинтересованным по отношению к ООО "Стройтехснаб" или контролирующим его лицом, имел с должником или контролирующими его лицами такую связь, которая могла бы являться основанием для безвозмездного перечисления ООО "Стройтехснаб" в его пользу спорных денежных средств в целях безвозмездного финансирования ответчика либо вывода денежных средств из имущественной массы должника в пользу заинтересованного лица.

По указанной причине отсутствуют также основания считать, что Петрицкий Л.И. знал или мог знать о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Стройтехснаб".

Из материалов дела усматривается, что спорные сделки были совершены в целях предоставления Петрицкому Л.И., как работнику должника, возможности осуществлять расчеты в интересах ООО "Стройтехснаб" на своем рабочем месте (город Нижневартовск), удаленном от места нахождения должника (город Омск), либо с целью компенсации уже произведенных затрат и выплаты заработной платы.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, говорить о выводе должником активов на спорную сумму в пользу Петрицкого Л.И. в целях причинения вреда кредиторам нельзя.

Петрицкий Л.И. обосновал и подтвердил целевой характер получения и расходования им денежных средств должника, а также сложившийся между ним и ООО "Стройтехснаб" порядок выдачи денежных средств под отчет и их расходования Петрицким Л.И.

Заинтересованность Петрицкого Л.И. по отношению к должнику или контролирующим его лицам не подтверждена.

Конкурсный управляющий и ООО "Сибирский правовой центр" не раскрыли разумные мотивы безвозмездного предоставления ООО "Стройтехснаб" ответчику спорных денежных средств, надлежащим образом не опровергли доводы Петрицкого Л.И., в следовательно, не доказали совершение спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленности Петрицкого Л.И. об указанной цели.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания недействительными перечислений денежных средств в размере 618 500 руб. отсутствуют.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что положения гражданского законодательства применяются к трудовым отношениям только в той мере, в какой они имеют сходную с частноправовыми отношениями природу.

То есть в той мере, в какой контрагент по сделке является свободным в заключении сделки, проявляет в ней собственную волю.

Выдача денег под отчет не является со стороны работника проявлением собственной самостоятельной воли, поскольку такой выдачи требует реализация его трудовой функции, выдача осуществляется по воле работодателя.

Следовательно, оспаривание сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве не может быть направлено на обход ограничений взысканий с работника в пользу работодателя, установленных трудовым законодательством.

Такое оспаривание в этом случае является необоснованным вторжением в сферу трудовых отношений и законных гарантий работника.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Работник защищен сроком давности по спору о возмещении ущерба, в том числе, причиненного невозвратом предоставленного под отчет аванса или ненадлежащим отчетом о его расходовании.

В данном случае ответчик ссылался на пропуск срока давности взыскания.

Последующее банкротство работодателя не может являться основанием для продления срока давности взыскания ущерба с работника даже в том случае, когда такое взыскание осуществляется под видом оспаривания сделок.

Элементов самостоятельного волеизъявления в вопросе предоставления денежных средств, направленности действий ответчика на проявление собственной воли по изъятию денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц суд в данном случае не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2020 года по делу N А46-18140/2018 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" Михайлова Евгения Вениаминовича о признании недействительным перечислений с расчетного счета должника Петрицкому Леониду Иосифовичу денежных средств в размере 618 500 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ИНН 5507208750, ОГРН 1085543063374), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2205/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова