Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 09АП-31615/20 по делу N А40-27329/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-5228/19 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-27329/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой Г.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-27329/18, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АСК "РОСМЕД",

о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств в адрес Виноградовой Г.Б. в общем размере 31 585 466 руб.;

при участии в судебном заседании:

от Бреднева В.А. - Щегалев В.В. дов. от 16.07.2018

от к/у АО "АСК "РОСМЕД" - Слабович Д.Г. дов. от 21.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 Акционерное общество "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" (далее - АО "АСК "РОСМЕД", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками операции АО "АСК "РОСМЕД" по перечислению денежных средств в пользу Индивидуального предпринимателя Виноградовой Галины Борисовны (далее - ИП Виноградова Г.Б., ответчик) в период с 02.11.2017 по 22.11.2017 в размере 31 585 466 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 по делу N А40-27329/18 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 02.06.2020 признал недействительными сделками операции АО "АСК "РОСМЕД" по перечислению денежных средств в адрес ИП Виноградова Г.Б. в период с 02.11.2017 по 22.11.2017 в размере 31 585 466 руб., применил последствия недействительности сделки, а именно обязал возвратить ИП Виноградову Г.Б. в конкурсную массу АО "АСК "РОСМЕД" денежные средства в размере 31 585 466 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Виноградова Г.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Виноградова Г.Б. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что в материалах дела представлены доказательства реальности оказания ею агентских услуг должнику, в том числе указанное обстоятельство подтверждается ответами страхователей. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на судебные акты, принятые по иным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве АО "АСК "РОСМЕД", которыми было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании перечислений в пользу агентов недействительными сделками. Также Виноградова Г.Б. обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих ее деятельность в качестве агента страховых компаний в отношениях с АО "Покровский рудник", ООО "Албынский рудник", ООО "Маломырский рудник" по страхованию их имущества, что, по ее мнению, также указывает на реальность оказания агентских услуг в качестве агента АО "АСК РОСМЕД". Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что действия конкурсного управляющего по оспариванию платежей носят недобросовестный, противоречивый характер.

В судебном заседании представитель Бреднева В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО "АСК РОСМЕД" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что АО "АСК "РОСМЕД" в счет оплаты агентского вознаграждения по агентскому договору N ЦО-ИП-50/17 произвело перечисление денежных средств ИП Виноградовой Г.Б. в размере 31 585 466 руб. в период с 02.11.2017 по 22.11.2017. По мнению конкурсного управляющего должника, денежные средства перечислены ответчику безвозмездно, а также со злоупотреблением правом.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу положений пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Приказом Банка России от 07.12.2017 N ОД-3427 назначена временная администрация АО "АСК "РОСМЕД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 02.11.2017 по 22.11.2017.

Таким образом спорные платежи совершены в период подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ИП Виноградовой Г.Б. конкурсный управляющий должника ссылался на безвозмездность перечисления денежных средств, поскольку каких-либо услуг ответчик АО "АСК "РОСМЕД" не оказывал.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника ИП Виноградова Г.Б. ссылалась на акт N б/н от 31.12.2017 агентских услуг по страхованию.

Однако указанный документ содержит только печать АО "АСК "РОСМЕД", подписи сторон отсутствуют. При этом указанный акт направлен агентом в адрес АО "АСК "РОСМЕД" уже с печатью должника. Представленный акт составлен и направлен ИП Виноградовой Г.Б. в адрес Страховщика по почте 11.01.2018, то есть в период действия временной администрации.

Из содержания договоров страхования: N ЦО-ГР/ООЗ-17 от 01.09.2017 с ОАО "Радиоавионика", N ЦО-НС/001-17 от 11.08.2017 с АО "УК "Петропавловск", N ЦОИЮЛ/139-17 от 01.09.2017 с АО "Покровский рудник", N ЦО-ИЮЛ/168-17 от 01.10.2017 с ООО "Албынский рудник", N ЦО-ИЮЛ/169-17 от 01.10.2017 с ООО "Маломырский рудник", следует, что они заключены напрямую - от имени Страховщика договоры подписаны Генеральным директором Гуковым Р.И., а не Виноградовой Г.Б.

В связи с изложенным, с учетом положений п. 1.1 агентского договора N ЦО-ИП-50/17 от 01.08.2017, а также исходя из фактических обстоятельств заключения договоров страхования: N ЦО-ГР/ООЗ-17 от 01.09.2017 с ОАО "Радиоавионика", N ЦО-НС/001-17 от 11.08.2017 с АО "УК "Петропавловск", N ЦО-ИЮЛ/139-17 от 01.09.2017 с АО "Покровский рудник", N ЦО-ИЮЛ/168-17 от 01.10.2017 с ООО "Албынский рудник", N ЦО-ИЮЛ/169-17 от 01.10.2017 с ООО "Маломырский рудник", материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ИП Виноградовой Г.Б. оказывались услуги агента при заключении указанных договоров страхования.

В целях проверки реальности заключения договоров страхования с участием агента, отраженных в актах (отчетах) агента конкурсным управляющим АО "АСК "РОСМЕД" в адрес Страхователей - юридических лиц по договорам страхования, заключенным с АО "АСК "РОСМЕД", по которым было осуществлено перечисление страховой премии агенту ИП Виноградовой Г.Б. были направлены запросы о предоставлении информации о порядке заключения договоров страхования (с участием посредника (агента) или без их участия).

Согласно ответам Страхователей, договоры страхования заключались через ИП Виноградову Г.Б. Однако, каких-либо документов, подтверждающих оказание услуг агентом, представлено не было.

При этом согласно условиям агентского договора N ЦО-ИП-50/17 от 01.08.2017, принципал выплачивает агенту предусмотренное настоящим договором вознаграждение по договорам, заключенным при непосредственном участии агента и в связи с совершением агентом действий, составляющих предмет агентского договора. Соответственно, принципал производит выплату агенту вознаграждения при наличии одновременно двух фактов: во-первых, при наличии заключенного договора страхования и, во-вторых, при условии участия и посредничества агента при заключении такого договора страхования

Из указанного следует, что под равноценным встречным исполнением по агентскому договору N ЦО-ИП-50/17 от 01.08.2017, необходимо понимать совершение агентом фактических и юридических действий, предусмотренных пунктом 1.1. агентского договора N ЦО-ИП-50/17 от 01.08.2017, направленных на заключение договора страхования.

Однако доказательств совершения ИП Виноградовой Г.Б. таких действий в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, Арбитражным судом города Москвы в рамках обособленного спора по делу N А40-27329/2018 по заявлению ИП Виноградовой Г.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 915 597,37 руб., основанного на агентском договоре N ЦО-ИП-50/17 от 01.08.2017, установлен факт отсутствия между страховым агентом ИП Виноградовой Г.Б. и страхователями реальных отношений по оказанию агентских услуг.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны ИП Виноградовой Г.Б.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление конкурсного управляющего должника также проверил возможность признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось ранее, должник перечислил в пользу ИП Виноградовой Г.Б. денежные средства на сумму 31 585 466 руб.

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлена копия свидетельства о рождении акционера АО "АСК "РОСМЕД" - Бреднева В.А., согласно которому Виноградова Г.Б. является его матерью, в связи с чем страховой агент ИП Виноградова Г.Б. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При этом агентский договор N ЦО-ИП-50/17 заключен с ИП Виноградовой Г.Б. за 4 месяца до отзыва у АО "АСК "РОСМЕД" лицензии на осуществление страхования, а перечисление ответчику денежных средств в значительном размере 31 585 466 руб. произведено в ноябре 2017 года, то есть за 1 месяц до отзыва у должника лицензии.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен план восстановления платежеспособности от 06.09.2017 АО "АСК "РОСМЕД", из которого следует, что должник закончил 2016 год с отрицательным финансовым результатом в размере около 6 млн.руб. после налогообложения.

Таким образом, АО АСК "РОСМЕД" в лице генерального директора Гукова Р.И. и ИП Виноградова Г.Б., являющаяся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могли не знать о том, что действия по перечислению денежных средств совершены в условиях крайне неблагоприятного финансового положения должника. На данное обстоятельство также указывал суд кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение.

Кроме того, факт наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок уже установлен в рамках настоящего дела о банкротстве АО "АСК "РОСМЕД", в том числе отражен во вступившем в законную силу определении суда от 29.11.2018, а также постановлении суда кассационной инстанции от 04.09.2018.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о злоупотреблении сторонами правом при совершении спорных сделок, указывает на безвозмездное перечисление денежных средств в пользу ИП Виноградовой Г.Б., то есть фактически повторяет свои доводы о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

Однако суд учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию статьи 612 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками конкурсным управляющим должника не доказаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела представлены доказательства реальности оказания ею агентских услуг должнику отклоняется, как необоснованный. Фактически все доводы Виноградовой Г.Б. о доказанности оказания ею услуг сводятся к представленному акту агентских услуг по страхованию, а также ответам страхователей. Однако, как указывалось ранее, акт не имеет обязательных реквизитов, а кроме того акты об их оказании услуг, а также отсутствие возражений АО "АСК "РОСМЕД" на такие акты с учетом заинтересованности сторон не могут служить достаточным доказательством реальности правоотношений сторон.

Что касается ответов страхователей, то суд апелляционной инстанции учитывает не представление каких-либо документов, подтверждающих, что Виноградова Г.Б. действительно оказывала агентские услуги, в частности, суду не представлена деловая переписка, проекты договоров или иные относимые доказательства, свидетельствующие о наличии взаимоотношений.

Ссылки Виноградовой Г.Б. на судебные акты, принятые по иным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве АО "АСК "РОСМЕД", которыми было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании перечислений в пользу агентов недействительными сделками не имеют правового значения, поскольку приняты при других фактических обстоятельствах, в частности, в отсутствии аффилированности агентов по отношению к должнику.

Правоотношения между ИП Виноградовой Г.Б. и страховой компанией ООО "ИНКОР Страхование" не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть предметом оценки суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по оспариванию платежей носят недобросовестный, противоречивый характер отклоняется, как не обоснованный и не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-27329/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградовой Г.Б.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова