Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 03АП-3352/20 по делу N А74-3267/2017

г. Красноярск

10 августа 2020 г.

Дело N А74-3267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод Берникова Михаила Юрьевича: Александровской С.Е., представителя по доверенности от 29.06.2020,

от учредителя должника Ещиной Людмилы Владимировны: Федорова М.Ю., представителя по доверенности от 05.03.2019 серии 19 АА 0522810,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод Берникова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" июня 2020 года по делу N А74-3267/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" (ИНН 1901094119, ОГРН 1101901001091, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление учредителя должника Ещиной Людмилы Владимировны (далее - Ещина Л.В., заявитель) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, опубликованные в ЕФРСБ сообщениями от 21.02.2020 N 4723350, от 08.04.2020 N 4896389, от 27.05.2020 N 5028565, в соответствии Положением о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 10.02.2020, и признанные несостоявшимися протоколами от 08.04.2020, 26.05.2020.

Одновременно с заявлением о признании торгов недействительными, учредитель должника Ещина Людмила Владимировна обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником Берникову Михаилу Юрьевичу проводить торги, указанные в ЕФРСБ 27.05.2020 сообщение N 5028565, в сообщении в газете "Коммерсант" N 37 от 29.02.2020, посредством публичного предложения, а также запрета конкурсному управляющему заключать договор уступки права требования по результатам указанных торгов до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.06.2020 принято к рассмотрению заявление учредителя должника Ещиной Людмилы Владимировны от 17.06.2020 N 36-ЕЛВ-АЖЗ. Удовлетворено заявление учредителя должника Ещиной Людмилы Владимировны о принятии обеспечительных мер, конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" Берникову Михаилу Юрьевичу запрещено проводить торги, указанные в ЕФРСБ 27.05.2020 сообщение N 5028565, в сообщении в газете "Коммерсант" N 37 от 29.02.2020, посредством публичного предложения, а также запрещено заключать договор уступки права требования по результатам указанных торгов до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительный мер отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что заявление о принятии обеспечительных мер содержит несогласие заявителя с порядком реализации имущества должника. Вместе с тем, требований о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущественных прав должника со стороны Ещиной Л.В. не заявлено. Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку заявленное им требование о признании недействительным решения собрания кредиторов не приведет к защите его нарушенных прав. Контролирующие должника лицо пытается заблокировать торги и процедуру продажи имущественных прав должника, в состав которой входит дебиторская задолженность аффилированных с заявителем лиц. Действия Ещиной Л.В. подпадают под понятие злоупотребления правом. Принятие истребуемых обеспечительных мер приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов, связанных с процедурой конкурсного производства.

От учредителя должника Ещиной Людмилы Владимировны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 09.07.2020 12:18:28 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель учредителя должника Ещиной Людмилы Владимировны отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на то, что права и законные интересы заявителя могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов ввиду следующего.

Определением арбитражного суда от 22.07.2019 Ещина Л.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сумма ответственности не установлена до момента расчета с кредиторами. Таким образом, сумма субсидиарной ответственности заявителя будет равна непогашенной сумме кредиторской задолженности, размер которой будет определен после реализации имущества должника.

В арбитражный суд направлены заявления:

1. о признании недействительным и отмене решения собрания кредиторов ООО "Абаканский железобетонный завод", принятого 26.09.2019, по итогам голосования по вопросам повестки дня:

- Утвердить порядок продажи имущества ООО "Абаканский железобетонный завод".

2. о признании недействительным и отмене решения собрания кредиторов ООО "Абаканский железобетонный завод", принятого 10.02.2020, по дополнительным вопросам повестки дня:

- Выбрать способом распоряжения дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника - утверждение порядка продажи имущества должника;

- Утвердить Положение о порядке и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным кредитором Дорофеевой В.А.

3. о признании незаконными торгов по продаже имущества должника, опубликованные в ЕФРСБ сообщением от 21.02.2020 N 4723350, проводимые в соответствии с Положением о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "АЖЗ", утвержденного собранием кредиторов от 10.02.2020.

- об отмене повторных торгов указанных в сообщении в газете "Коммерсанть" N 37 от 29.02.2020, в ЕФРСБ 08.04.2020 N4896389, а также запрете конкурсному проводить торги посредством публичного предложения и заключать договор уступки права требования по результатам.

По мнению заявителя, поскольку указанные заявления не рассмотрены, заявленные обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора. Результат разрешения указанных споров влияет на объем обязанностей привлеченного к субсидиарной ответственности заявителя.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении удовлетворил заявление кредитора о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление учредителя должника Ещиной Людмилы Владимировны, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета конкурсного управляющего проводить торги, заключать договор уступки права требования по результатам указанных торгов, направлены на недопущение реализации спорного имущества с торгов, на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами - должником и конкурсными кредиторами на период рассмотрения заявления учредителя должника о признании торгов по реализации имущества должника недействительными. Суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение покупателем спорного имущества третьим лицам повлечет за собой необходимость его истребования в конкурсную массу должника, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, необоснованному увеличению расходов на процедуру банкротства и уменьшению конкурсной массы, и как следствие к нарушению прав и законных интересов заявителя, а также кредиторов должника и причинению им значительного ущерба.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания и порядок применения обеспечительных мер регламентированы статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен такой вид обеспечительных мер, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В пункте 10 Постановления Пленума N 55 указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учредителем должника Ещиной Людмилой Владимировной приведены мотивы обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, обоснована необходимость их принятия. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение заявителя с заявлением о принятии обеспечительных мер направлено на затягивание процедуры банкротства, подлежит отклонению. Напротив, судебная коллегия полагает, что возможное отчуждение покупателем спорного имущества третьим лицам повлечет за собой необходимость его истребования в конкурсную массу должника, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, необоснованному увеличению расходов на процедуру банкротства и уменьшению конкурсной массы, и как следствие к нарушению прав и законных интересов заявителя, а также кредиторов должника и причинению им значительного ущерба.

Признаков злоупотребления правом в действиях Ещиной Л.В. судами установлено не было.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что институт обеспечительных мер прежде всего направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца (заявителя), в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о принятии обеспечительных мер содержит несогласия заявителя с порядком реализации имущества должника, вместе с тем, требований о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущественных прав должника со стороны Ещиной Л.В. не заявлено, является несостоятельным, так как в арбитражном суде рассматривается заявление о признании решений собраний кредиторов недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права при оспаривании собрания кредиторов не относиться к существу настоящего спора и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты основаны на иных обстоятельствах дела и не являются аналогичными рассматриваемому делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" июня 2020 года по делу N А74-3267/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" июня 2020 года по делу N А74-3267/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров