Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 17АП-8558/19 по делу N А60-784/2019

г. Пермь

11 августа 2020 г.

Дело N А60-784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Ясный свет"

на вынесенное судьёй Боровик А.В. в деле N А60-784/2019 о банкротстве ООО "Биэль" (ОГРН 1036603484015, ИНН 6660016463)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года, которым отказано в утверждении мирового соглашения по делу,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО "Ясный свет": Медведева Е.В. (паспорт, дов. от 23.01.2020),

- Белокрылецкой И.И.: Варес Я.О. (паспорт, дов. от 19.08.2019)

- Мухиной Е.В., Куликовой А.В., Мельник С.В., Хамидуллина Я.В.:

Воронцова В.А. (паспорт, доверенности)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 принято заявление Куликовой Алены Владимировны о признании банкротом ООО "БиЭль" (далее - Общество "БиЭль", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баланенко Александр Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 12.08.2019 Общество "Биэль" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Баланенко А.А.

Определением арбитражного суда от 16.12.2019 конкурсным управляющим Общества "Биэль" утвержден Чу Эдуард Санович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 определение от 16.12.2019 отменено, в утверждении Чу Э.С. в качестве конкурсного управляющего Общества "Биэль" отказано, апелляционный суд постановил определить кандидатуру конкурсного управляющего Общества "Биэль" методом случайной выборки.

Между тем, арбитражным управляющим Чу Э.С. было проведено собрание кредиторов Общества "Биэль" 02.03.2020, после которого Чу Э.С. обратился 06.03.2020 в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов 02.03.2020.

Конкурсные кредиторы Мельник Сергей Вячеславович, Хамидуллин Ярослав Владиславович, Куликова Алена Владимировна и Мухина Елена Владимировна обратились 20.03.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.03.2020.

Указанные заявления объединены судом к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 (судья Боровик А.В.) в признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.03.2020, а также в утверждении заключенного по итогам собрания мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве отказано.

Конкурсный кредитор ООО "Ясный свет" обжаловал определение от 11.06.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в утверждении мирового соглашения и направить в данной части вопрос на новое рассмотрение. По мнению апеллянта, установленный мировым соглашением пятилетний срок исполнения обязательств по финансовым санкциям не нарушает права и законные интересы участников банкротства, не исключает право Должника исполнить свои обязательства перед кредиторами досрочно. Кроме того, как полагает апеллянт, при вынесении обжалуемого определения суд не предложил бенефициарам рассмотреть возможность предоставления документальных способов обеспечения исполнения обязательств, а вывод суда о возможности реализации нежилых помещений должника с последующим проведением расчетов в более короткие сроки носит надуманный характер и не подтверждается ни материалами, ни динамикой развития дела о банкротстве.

Конкурсные кредиторы Мельник С.В., Хамидуллин Я.В., Куликова А.В. и Мухина Е.В. в письменном отзыве считают апелляционную жалобу Общества "Ясный свет" необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В удовлетворении заявленного представителем Общества "Ясный свет" ходатайства об отложении судебного заседания в связи с созывом нового собрания кредиторов апелляционным судом отказано, так как созыв собрания кредиторов не препятствует рассмотрению по существу настоящего спора (вынесено протокольное определение).

Представители Общества "Ясный свет" и Белокрылецкой И.И. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение в обжалуемой части отменить. Представитель кредиторов Мельник С.В., Хамидуллина Я.В., Куликовой А.В. и Мухиной Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения.

Участники спора на вопрос апелляционного суда подтвердили, что определение от 11.06.2020 никем не оспаривается в части отказа суда в признании собрания кредиторов от 02.03.2020 недействительным.

Законность и обоснованность определения от 11.06.2020 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части: по вопросу отказа суда в утверждения мирового соглашения.

Как следует из дела, по требованию конкурсного кредитора Общества "Ясный свет" арбитражным управляющим Чу Э.С. проведено 02.02.2020 собрание кредиторов Общества "БиЭль", которым применительно к представленному Обществом "Ясный свет" проекту мирового соглашения (приложение N 3 к протоколу собрания кредиторов) приняты решения:

- заключить мировое соглашение; за данное решение подано 70,044% голосов (8.481.224,84 руб. требований) - голоса мажоритарного кредитора Общества "Ясный свет", все иные кредиторы (29,956% голосов и 3.627.286,02 руб. требований) голосовали против утверждения мирового соглашения;

- избрать представителем собрания кредиторов на подписание мирового соглашения от имени кредиторов Медведеву Екатерину Викторовну; за данное решение подано 70,044% голосов (голоса Общества "Ясный свет"), против - 29,956% голосов (все иные кредиторы).

По итогам собрания кредиторов между Должником в лице представителя его участников Варес Яны Олеговны и конкурсными кредиторами в лице Медведевой Е.В. было заключено мировое соглашение по делу о банкротстве, которое предусматривает, что Должник обязуется исполнить все обязательства перед кредиторами в денежной форме по погашению задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в общем размере 12.099.510,86 руб. равномерными платежами ежемесячно в течение 12 месяцев (пункт 3.1. мирового соглашения).

При этом Должник обязуется исполнить все обязательства перед кредиторами в денежной форме по погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника в виде финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени в общем размере 23.289.473,48 руб. путем перечисления на расчетный счет либо передачи в наличной форме денежных средств в течение 5 лет с момента утверждения настоящего мирового соглашения (пункт 3.2 соглашения);

Пунктом 3.4 соглашения предусмотрено, что в случае последующего включения в реестр требований кредиторов требований в виде убытков в форме упущенной выгоды, штрафов, пеней и т.д., такие требования также подлежат погашению в течение 5 лет.

Арбитражный управляющий Чу Э.С. направил в арбитражный суд ходатайство об утверждении данного мирового соглашения.

В свою очередь, конкурсные кредиторы Мельник С.В., Хамидуллин Я.В., Куликова А.В. и Мухина Е.В. обратились в арбитражный суд с заявлением об отказе в утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что пятилетний срок исполнения обязательств в части финансовых санкций нарушает их права и законные интересы. Также эти кредиторы указали, что Должник и Общество "Ясный свет", голосами которого принято решение о заключении мирового соглашения, аффилированы между собой, поведение Общества "Ясный свет" нарушает права и законные интересы независимых кредиторов в части своевременного удовлетворения Должником их требований.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный мировым соглашением пятилетний срок уплаты финансовых санкций нарушает права кредиторов на справедливое и соразмерное удовлетворение их требований в разумный срок, соглашение заключено в целях быстрого прекращения процедуры банкротства без реального намерения удовлетворить требования кредиторов в разумный срок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу положений части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Данная позиция подлежит учету при разрешении и настоящего спора.

В связи с этим суд первой инстанции правильно обратил внимание, что суммы финансовых санкций, уже включённых в реестр Должника на дату собрания кредиторов, составляли 23.289.473,48 руб., что почти вдвое превышает размер основного долга (12.099.510,86 руб.). При этом на дату собрания к Должнику также были предъявлены дополнительные требования (более 20 млн. руб.) в форме финансовых санкций за нарушение срока передачи объектов строительства, но они ещё не были рассмотрены по существу арбитражным судом. Так, из пункта 3.4 мирового соглашения следует, что на момент его подписания ещё не были не рассмотрены требования Куликовой А.В. в размере 14.243,53 долларов США и 6.116.195,31 руб., Мухиной Е.В. - 723.110 руб. и 4.545.662,46 руб., Хамидуллина Я.В. - 19.244.797,87 руб., 42.992,34 руб. и 1.177,8 долларов США, Мельника С.В. - 5.831.782,44 руб. и 7.322.580 руб., а также ФНС России на сумму 16.104,04 руб. и ООО "Р-1" на сумму 350.811 руб., представляющие собой по своей правовой природе финансовые санкции (проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки и т.д.).

Таким образом, подавляющая часть требований кредиторов, предъявленных к Должнику в настоящем деле о банкротстве, являлась по своей правовой природе именно финансовыми санкциями. Условиями мирового соглашения их удовлетворение предполагалось осуществить в пределах пятилетнего срока в отличие от годичного срока для удовлетворения требований по основной задолженности.

Экономического обоснования именно таких сроков удовлетворения разных по своей правовой природе требований в дело не представлено.

Между тем, временным управляющим Баланенко А.А. применительно к анализу финансового состояния Должника за период с 01.01.2017 по 01.01.2019 сделаны выводы, что на протяжении всего исследуемого периода предприятие не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и исполнения обязательств, являлось неплатежеспособным, для погашения обязательств Должника за счет выручки требуется 103,9 месяцев (то есть более чем 8,5 лет).

При таких выводах управляющего по результатам финансового анализа стороне Должника в обоснование добросовестности при заключении мирового соглашения следовало раскрыть источники денежных средств (внешнее заимствование, реализация принадлежащей должнику недвижимости и т.д.), за счет которых предполагалось исполнение мирового соглашения вообще и требований по финансовым санкциям в частности, а также привести обоснование возможности удовлетворения соответствующих требований в конкретный срок времени.

Такого рода обоснования возможности исполнения мирового соглашения со стороны заинтересованных в его утверждении лиц не приведено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что, как указал Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 23.12.2019 по настоящему делу, неустойка носит не только воспитательный характер предостережения о недопустимости нарушения закона для нарушителя, но и одновременно компенсационный характер для пострадавшего, и является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств застройщика Общества "Биэль", нужно признать обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции, что установленный в мировом соглашении срок исполнения обязательств по финансовым санкциям, являющимися принципиальными для кредиторов Мельника С.В., Хамидуллина Я.В., Куликовой А.В., Мухиной Е.В., явно нарушает права данных кредиторов на справедливое и соразмерное удовлетворение их требований в разумный срок.

Таким образом, основания для утверждения представленного мирового соглашения у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В обжалуемой части определение от 11.06.2020 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года по делу N А60-784/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова