Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 09АП-28733/20 по делу N А40-45228/2018

г. Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А40-45228/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Н.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года по делу N А40-45228/18, принятое судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении заявления Попова Н.Н. о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" (ОГРН 1157746702134, ИНН 7728304381)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АЛЕКС АВТО ПРО": Кошкина Н.С., решение,

от Попова Н.Н.: Столярова Е.В., по дов. от 24.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кошкина Наталья Селеховна. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

Попов Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО "Финансовое агентство Лидер" на его правопреемника Попова Н.Н. в части суммы требования 18 925 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 в удовлетворении заявления Попова Н.Н. о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Попов Н.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым произвести процессуальную замену ООО "Финансовое агентство Лидер" на его правопреемника Попова Н.Н. в части суммы требования 18 925 000 руб. 6985 392,46 руб.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельств имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Кошкина Н.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 сентября 2019 г. между ООО "Финансовое агентство Лидер" и гр. Поповым Николаем Николаевичем заключен договор об уступке права (требования) кредитора (цессии) б/н.

В соответствии с п.п. 1, 2 Договора ООО "Финансовое агентство Лидер" уступило Правопреемнику права (требования) к ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" в размере 25 910 392 рубля 46 копеек по обязательствам должника, вытекающим из вексельных обязательств.

В соответствии с п. 5 Договора уступка прав (требований) происходит с момента подписания Договора.

В суд первой инстанции Назаровым Виталием Викторовичем не представлен оригинал договора цессии на обозрение суда, равно как и не представлены доказательства исполнения (оплаты) договора цессии.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (п. 13 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Финансовое агентство Лидер" является аффилированным лицом по отношении к должнику через Попова Н.Н., который являлся единственным участником ООО "Финансовое агентство Лидер" с момента учреждения.

Определениями Арбитражного суда города Москвы 23 сентября 2019 г. В удовлетворении требований ООО "Финансовое агентство Лидер" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" отказано по причине аффилированности ООО "Финансовое агентство Лидер" и ООО "АЛЕКС АВТО ПРО".

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о притворности сделки - договора цессии, поскольку указанный договор заключен между аффилированными лицами без цели его исполнения. При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления Попова Н.Н. о процессуальном правопреемстве в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основаниям для отмены определения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Аффилированность ООО "Финансовое агентство лидер" и ООО "АлексАвтоПро" подтверждена вступившим в законную силу Определением АС ГМ от 23.09.2019 об отказе ООО "ФАЛидер" во включении в реестр требований кредиторов вексельной задолженности.

Все доводы конкурсного управляющего об аффилированности указанных лиц, наличия и отсутствия вексельных обязательств и возражения кредитора - ООО "ФАЛидер" по доводам управляющего были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы. Всем доводам и доказательствам судом была дана оценка и установлена аффилированность ООО "Финансовое агентство лидер" и ООО "АлексАвтоПро" и отсутствие вексельных обязательств должника перед 000 "ФАЛидер".

Не согласие заявителя с выводами суда об аффилированности лиц и отсутствием вексельной задолженности, сделанными в судебном акте, вступившем в законную силу, не могут являться основанием для переоценки этих выводов суда первой инстанции Судебный акт не отменен, не измене и вступил в силу.

Обстоятельства подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом не подлежат доказыванию вновь (ст.16 АПК РФ). Кроме того, как было установлено ранее ООО "АлексАвтоПро" реализовывало собственные векселя. А реализация собственных векселей не признается реализацией ценных бумаг (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N 9995/09 по делу N А40-4456/08-143-19, Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-45228/18). Обязательства в счет которых были выданы векселя, установлены не были. В связи с чем у должника не имеется вексельной задолженности перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Следовательно, необходимым и существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Как указывалось выше ООО "Финансовое агентство лидер" не обладало правом требования с ООО "АлексАвтоПро" вексельной задолженности и ввиду отсутствия такого права не могло уступить это право Попову Н.Н.

Представленный договор уступки права (требования) кредитора от 03.09.2019 подписан позднее даты указанной в нем, является мнимым договором, совершенным при злоупотреблении правом; договор подписанным исключительно с целью сохранить статус конкурсного кредитора и влияния на процедуру банкротства должника.

Попов Н.Н. являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "ФАЛидер" с 20.06.2012 по 05.09.2019 (с 20.06.2012 по 10.10.2016 компания имела организационно-правовую форму - Закрытое акционерное общество, 10.10.2016 компания преобразована в ООО.

Попову Н.Н., как генеральному директору, достоверно было известно, что в отношении ООО "ФАЛидер" принято решение об исключении общества из ЕГРЮЛ, как недействующей компании. И что согласованный в п.6 договора порядок расчетов за уступленное право требования не исполним, т.к. ООО "ФАЛидер" прекратило свою деятельность и у него отсутствовали действующие расчетные счета, на которые могла быть перечислена оплата по договору. Так же согласно ответу ИФНС России N 9 по г.Москве от 29.10.2019 у ООО "ФАЛидер" (ИНН 7709976204) отсутствуют открытые счета. Так же платежные реквизиты отсутствуют и в самом договоре цессии.

Следовательно за уступленные права никто никому ничего не заплатит и у сторон в принципе не было таких намерений.

Единственная цель подписания договора цессии - сохранении статуса кредитора в процедуре банкротства должника, а не получение соразмерного и полного удовлетворение своего требования. ООО "ФАЛидер" и ООО "АлексАвтоПро" признаны аффилированными лицами контролируемыми одним человеком - Журавлевым Д.Н. в связи с чем, Попов Н.Н., как участник и директор ООО "ФАЛидер" не мог не знать о том что все имущество должника было выведено на Журавлева Д.Н., членов его семьи и подконтрольных юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (в данном случае цель - сохранение влияния на процедуру банкротства должника и сохранение имущества за фактически контролирующим компании лицом - Журавлевым Д.Н.). Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Добросовестный конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр, всегда имеет один правовой интерес - соразмерное и полное удовлетворение своего требования. В связи с чем совершает последовательные и необходимые действия для получения соразмерного удовлетворения своих требований.

Применительно к рассматриваемому случаю к Попову Н.Н. как новому кредитору с 03.09.2019 должны были перейти все правомочия, возникшие в результате инициирования ООО "ФАЛидер" механизма защиты своего права путем включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Попов Н.Н. с момента перехода к нему права требования по договору уступки не обращался в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Вместо него с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилась недействующая компания ООО "ФАЛидер", при этом Попов Н.Н. подписал заявление как генеральный директор ООО "ФАЛидер" и направил указанное заявление в суд, что подтверждается описью вложения в письмо и конвертом.

После уступки прав (требований) Попову Н.Н, ООО "ФАЛИДЕР" продолжало реализовывать от своего имени права кредитора и подавать в настоящее дело процессуальные документы от своего имени, так:

-17.09.2019 подана и зарегистрирована кассационная жалоба (представление) в Верховном Суде от ООО "Финансовое агентство лидер". Производство по жалобе было прекращено.

- 02.10.2019 поступило заявление от ООО "ФАЛидер" о процессуальном правопреемстве,

Производство по указанному заявлению было прекращено.

Отправителем указанного заявления от имени ООО "ФАЛидер" являлся Попов Н.Н.

Договор цессии по утверждению сторон, был заключен 03.09.2019, за три дня до исключения ООО "ФАЛидер" из ЕГРЮЛ с отсрочкой платежа за уступленные права с единственным участником и генеральным директором общества Поповым Н.Н., что не может расцениваться как добросовестное поведение в контексте ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о притворности сделки - договора цессии, поскольку указанный договор заключен между аффилированными лицами без цели его исполнения является верным сделанным с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В свою очередь, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-45228/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева