Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 11АП-8880/20 по делу N А72-2916/2020

гор. Самара

11 августа 2020 г.

Дело N А72-2916/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГПРОФИ" и апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, Мишалова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2020, принятое по делу N А72-2916/2020 (судья Юдин П.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГПРОФИ" (ОГРН 1127327000393, ИНН 7327062569)

к 1. Областному государственному казенному предприятию "Агентство стратегического консалтинга" (ОГРН 1027301177958, ИНН 7303003892)

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 1127327000393, ИНН 7327062569)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

от ОГКП "Агентство стратегического консалтинга" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" - Шишкова Е.А., представитель (доверенность от 01.01.2020);

Мишалов А.В. - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГПРОФИ" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчикам - Областному государственному казенному предприятию "Агентство стратегического консалтинга", Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск", в котором просит признать ничтожным договор уступки права требования (цессии) N 24-543 от 19.06.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" и Областным государственным казенным предприятием "Агентство стратегического консалтинга".

27.05.2020 от истца в арбитражный суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Ульяновской области, ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", ОГКП "АСК", ПАО "Ульяновскэнерго", участника Общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГПРОФИ" Мишалова Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2020 ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц оставлено без удовлетворения.

До рассмотрения дела по существу спора, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Прокурора Ульяновской области, а также заявил ходатайство о передаче дела N А72-2916/2020 в дело о банкротстве N А72- 14076/2018.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Прокурора Ульяновской области, суд первой инстанции исходил из того, что право прокурора вступать в процесс предусмотрено в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством не предусматривается привлечение прокуратуры в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Рассмотрев ходатайство истца о передаче дела N А72-2916/2020 в дело о банкротстве N А72-14076/2018, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Поскольку оспариваемая сделка не связана с имуществом должника, следовательно, она не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2020 Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГПРОФИ" в иске отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГПРОФИ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГПРОФИ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КОНСАЛТИНГПРОФИ" ссылается на то, что законный интерес истца в оспаривании договора цессии заключается в том, что само по себе перечисление субсидий на погашение задолженности должно прекращать обязательство, а оно было трансформировано в иное обязательство. Что не отвечает требованиям закона. Путем заключения договора цессии ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" получило возмещение своих затрат путем получения субсидий, но при этом обязательства ООО "КОНСАЛТИНГПРОФИ" прекращены не были, что противоречит целевому назначению выделяемых субсидий.

Лицо, не участвовавшее в деле, Мишалов Александр Владимирович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы, Мишалов А.В. ссылается на то, что он является единственным участником ООО "КОНСАЛТИНГПРОФИ" и обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы ООО "КОНСАЛТИНГПРОФИ" назначено на 04 августа 2020 года на 9 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы Мишалова А.В. назначено на 04 августа 2020 года на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик ОГКП "Агентство стратегического консалтинга" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании Мишалов А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ООО "КОНСАЛТИНГПРОФИ", настаивая на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" не согласился с доводами жалоб, изложив свои доводы в отзыве, просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "КОНСАЛТИНГПРОФИ" и Мишалова А.В. - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав Мишалова А.В. и представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, а производство по апелляционной жалобе Мишалова А.В. подлежащим прекращению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 по делу N А72-14076/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Консалтингпрофи" введено конкурсное производство сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Консалтингпрофи" утвержден Корсаков Роман Владимирович (почтовый адрес управляющего: 420111, гор. Казань, а/я 613) - член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением от 27.05.2019 по делу N А72-14076/2018 суд признал обоснованным требование Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" в общем размере 12 941 440 руб. 56 коп., в том числе 12 778 025 руб. 25 коп. - основной долг, 152 478 руб. 30 коп. - госпошлина, 10 937 руб. 01 коп. - санкции, и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Общества с ограниченной ответственностью "Консалтингпрофи".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2019 по делу N А72-14076/2018 произведена замена кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" на его правопреемника Областное государственное казенное предприятие "Агентство стратегического консалтинга" в общем размере 12 941 440 руб. 56 коп., в том числе 12 778 025 руб. 25 коп. - основной долг, 152 478 руб. 30 коп. - госпошлина, 10 937 руб. 01 коп. - санкции в реестре требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества Общества с ограниченной ответственностью "Консалтингпрофи", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

19.06.2019 между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (Цедент) и Областным государственным казенным предприятием "Агентство стратегического консалтинга" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 24-543, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Консалтингпрофи" в размере 12 933 440 руб. 56 коп. по обязательствам должника, вытекающим из договора поставки газа.

Согласно пункту 4 договора уступки права требования (цессии) N 24-543 от 19.06.2019, Цессионарий производит оплату на расчетный счет Цедента в счет переданного права требования в размере, указанном в п. 2 настоящего договора, до 31.12.2019.

Исполнение обязательств по настоящему договору осуществляется за счет субсидий областного бюджета Ульяновской области в соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области от 17.11.2015 N 577-П "Об утверждении Порядка представления из областного бюджета Ульяновской области субсидий организациям коммунального комплекса Ульяновской области на возмещение затрат, связанных с потреблением природного газа".

Во исполнение условий договора уступки права требования между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (Цедент) и Областным государственным казенным предприятием "Агентство стратегического консалтинга" (Цессионарий) составлен акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) от 19.06.2019 N 24-543.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что договор уступки права требования (цессии) N 24-543 от 19.06.2019 противоречит закону, является ничтожной сделкой и нарушает права Общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГПРОФИ", так как нарушает имущественное право на получение обществом бюджетных средств на покрытие возникшего долга. По мнению истца, данная сделка затрагивает публичные интересы, так как имеет целью получение бюджетного финансирования за счет средств областного бюджета Ульяновской области. При проведении указанной закупки не были проведены конкурсные процедуры, предусмотренные положениями Закона N 44-ФЗ и Закона N 223- ФЗ.

Суд первой инстанции, установив, что договор цессии, не может быть признан ничтожной сделкой, поскольку соответствует требованиям статей 382, 386, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов ООО "КОНСАЛТИНГПРОФИ", отказал истцу в удовлетворении требования о признании договора цессии ничтожным.

Согласно статье 153, части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 73, 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведен перечень сделок, которые в силу прямого указания закона относятся к ничтожным. Кроме того, в данных разъяснениях указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемый истцом договор цессии признаками ничтожной сделки не обладает.

В соответствии с пунктом 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт наличия у него законного интереса в оспаривании названных сделок, нарушения его прав действиями ответчиков, а также того, что выбранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка не нарушает права ООО "Консалтингпрофи" и не приведет к восстановлению прав истца.

ООО "Консалтингпрофи" не является стороной договора уступки права требования (цессии) N 24-543 от 19.06.2019. Договор цессии не затрагивает ни интересы ООО "Консалтингпрофи", ни интересы его кредиторов, поскольку конкурсная масса ООО "Консалтингпрофи" не уменьшилась, сумма требований кредиторов в реестре требований кредиторов не увеличилась, а также заключение спорного договора цессии не повлияло на очередность погашения требований кредиторов. Фактически произошла замена кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" на ОГКП "АСК". Кроме того, требование общества, переданное ОГКП "АСК", включено за реестр требований кредиторов.

Доводы о том, что оспариваемой сделкой нарушаются права истца на получение субсидии в соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 17.11.2015 N 577-П, судом первой инстанции подробно изучены и правомерно отклонены. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства направления в адрес Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области заявки на получение субсидии в срок, установленный в пункте 7 Порядка предоставления субсидии из областного бюджета Ульяновской области организациям коммунального комплекса в целях возмещения затрат, связанных с потреблением природного газа. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Министерством энергетики, ЖКК и городской среды решения о предоставлении ООО "Консалтингпрофи" субсидии.

Кроме того, согласно абзацу 7 пункта 4 указанного Порядка организация, претендующая на получение субсидии из областного бюджета, не должна находиться в процессе реорганизации, ликвидации, банкротства. Поскольку, истец признан несостоятельным (банкротом), следовательно, ООО "Консалтингпрофи" не соответствует требованиям, установленным Порядком предоставления субсидии.

Доводы истца о том, что в результате оспариваемой сделки нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются необоснованными, поскольку замена Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" на его правопреемника Областное государственное казенное предприятие "Агентство стратегического консалтинга" не привела к изменению очередности в реестре требований кредиторов должника. Требования ОГКП "Агентство стратегического консалтинга" также подлежат удовлетворению за счет имущества ООО "Консалтингпрофи", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как и ранее требования ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск". Задолженность должника в цифровом эквиваленте не изменилась.

Изучив доводы апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле - Мишалова А.В., арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта 1 статьи 51 Кодекса, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мишалов А.В. не представил достаточных доказательств наличия такой связи.

Поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о признании ничтожным договора уступки права требования (цессии) N 24-543 от 19.06.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" и Областным государственным казенным предприятием "Агентство стратегического консалтинга".

При этом Мишалов А.В. не является стороной договора цессии. Оспариваемый договор не затрагивает права и законные интересы Мишалова А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением затрагиваются права и интересы заявителя как единственного участника ООО "КОНСАЛТИНГПРОФИ", арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку оспариваемая сделка не нарушает права ООО "КОНСАЛТИНГПРОФИ" и не приведет к восстановлению прав истца.

При указанных обстоятельствах Мишалов А.В. не является лицом, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт по настоящему делу, и которое в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы Мишалова А.В., арбитражный апелляционный суд полагает, что исходя из правовой природы правоотношений истца и ответчика и предмета заявленных исковых требований, принятый по делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности Мишалова А.В.

Учитывая, что Мишалов А.В., не является лицом, участвующим в деле, решение о его правах и обязанностях судом первой инстанции не принималось, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В силу статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе Мишалова А.В. в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО "КОНСАЛТИНГПРОФИ" подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2020, принятое по делу N А72-2916/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГПРОФИ" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Мишалова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2020, принятое по делу N А72-2916/2020, прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГПРОФИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Возвратить Мишалову Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку от 05.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский