Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 18АП-6826/20 по делу N А47-204/2012

г. Челябинск

10 августа 2020 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Давиденко Владимира Степановича, Компанейца Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2020 по делу N А47-204/2012 об отмене обеспечительных мер.

В Арбитражный суд Оренбургской области в судебное заседание явился представитель Давиденко Владимира Степановича - Волкова В.А. (паспорт, доверенность 06.05.2020).

Решением суда от 11.12.2012 открытое акционерное общество "Платовский элеватор" (далее - ОАО "Платоновский элеватор", должник) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М.

Определением суда от 29.08.2014 конкурсное производство в отношении ОАО "Платовский элеватор" прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Стрекалов А.В.

Определением суда от 09.12.2014 внешнее управление в отношении ОАО "Платовский элеватор" прекращено; должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов А.В. (освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 09.06.2018).

Определением суда от 31.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН".

Компанеец Вячеслав Викторович, Компанеец Сергей Викторович (далее - Компанеец В.В., Компанеец С.В., истцы) 12.03.2020 обратились в суд с заявлением о привлечении к солидарной ответственности Давиденко Владимира Степановича и Урманчеева Дмитрия Олеговича (далее - Давиденко В.С., Урманчеев Д.О., ответчики); о взыскании с указанных лиц ущерба в виде упущенной выгоды в пользу ОАО "Платовский элеватор" в размере 40 000 000 рублей; об обязании руководителя ОАО "Платовский элеватор" после поступления от ответчиков суммы в размере 40 000 000 рублей распределить ее в течение 10 дней в пользу акционеров (либо их наследников) на указанные ими счета пропорционально имеющимся у них акциям должника.

Определением суда от 16.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Компанеец В.В. 29.04.2020 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста в отношении всех имеющихся объектов недвижимости стоимостью не превышающей 40 млн. руб. и принадлежащих ответчик, в том числе здания недвижимости и прилегающего земельного участка, расположенного по улице Терешковой города Оренбурга и принадлежащего Давиденко B.C.,

- запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области производить регистрационные действия в отношении недвижимости ответчиков,

- наложения арест на все счета ответчиков во всех банках Российской Федерации на сумму, превышающую прожиточный минимум и не превышающую 40 млн. руб.,

- оказать содействие в аресте недвижимого имущества Давиденко B.C. и Урманчеева Д.О. за пределами России, в том числе в городе Киев.

Рассмотрев требование Компанеец В.В., определением от 30.04.2020 суд удовлетворил заявление в части: наложен арест в отношении всех имеющихся объектов недвижимости стоимостью не превышающей 40 млн. руб. и принадлежащих ответчикам, в том числе - в виде ареста здания недвижимости и прилегающего земельного участка, расположенного по улице Терешковой города Оренбурга и принадлежащего Давиденко B.C.; запрещено Управлению Росреестра по Оренбургской области производить регистрационные действия в отношении недвижимости ответчиков; наложен арест на все счета ответчиков во всех банках Российской Федерации на сумму превышающую прожиточный минимум и не превышающую 40 млн. руб.

Урманчеев Д.О., Давиденко В.С. обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.04.2020.

Определением от 22.05.2020 суд заявление Урманчеева Д.О. удовлетворил, отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2020 по делу N А47-204/2012 в отношении Урманчеева Д.О. В удовлетворении заявления Давиденко В.С. о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.04.2020 отказал.

С данным судебным актом не согласились Давиденко B.C. и Компанеец В.В., обратившись с апелляционными жалобами.

Давиденко B.C. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.04.2020 в отношении него, ссылаясь на то, что он не являлся руководителем должника, а иск заявлен о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. Обращаясь в суд в 2011 г. он действовал в целях защиты своих интересов, как акционер должника. Доказательств, свидетельствующих о намерении Давиденко B.C. скрыть имущество, наличия у истцов оспоренного или нарушенного права, о принадлежности ему конкретного имущества, в материалы дела не представлено.

В обоснование своей апелляционной жалобы Компанеец В.В. указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, поскольку ответчики не направили в его адрес заявление об отмене обеспечительных мер, чем нарушили состязательность участков процесса. Кроме того, суд отклонил ходатайство Компанееца В.В. о не проведении судебного заседания по заявлению об отмене обеспечительных мер до устранения нарушений процессуальных прав акционеров. Разрешая заявление об отменен обеспечительных мер, суд первой инстанции не должен давать оценку оснований для взыскания ущерба по иску Компанееца В.В. и Компанееца С.В. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер вышел за рамки своих полномочий, поскольку оценивал обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения заявления Урманчеева Д.О. об отмене в отношении него обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Давиденко В.С. с определением суда не согласилась, считает его незаконным и необоснованным. Просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Рассмотрение апелляционной жалобы Компанейца В.В. оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению

арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения возможного судебного акта о взыскании с контролирующих лиц убытков.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

На основе оценки представленных в дело письменных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в рамках данного дела определением суда от 30.04.2020 в отношении Урманчеева Д.О. и сохранения обеспечительных мер, принятых в отношении Давиденко В.С.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о взыскании убытков с ответчиков, то есть фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве суда требования Компанеец В.В., Компанеец С.В. о взыскании убытков в размере 40 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отмена обеспечительных мер в отношении Урманчеева Д.О. произведена обоснованно. При этому суд первой инстанции оценил баланс интересов истца и ответчика, учел обстоятельства и последствия применения обеспечительных мер в отношении данного ответчика. Так из заявления об отмене обеспечительных мер следует, что на содержании ответчика находятся несовершеннолетние дети, ответчик является публичным лицом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятыми обеспечительными мерам может быть причинен значительный ущерб правам Урманчеева Д.О., что не соотносится с целью обеспечительных мер и последствиями их принятия. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что не представлено достаточных доказательств того, что Урманчеев Д.О. предпринимает попытки скрыть имущество. При этом сам факт отсутствия этих обстоятельств на момент принятия обеспечительных мер не является препятствием их отмены на основании соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявления Урманчеева Д.О. об отмене обеспечительных мер в отношении него.

При этом отклоняются доводы апелляционной жалобы Компанееца В.В. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, поскольку судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд указал, что нормами процессуального права не предусмотрена как обязанность суда извещать о дате рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер лицо непосредственно не являющееся стороной принятых обеспечительных мер, так и обязанность заявителей направлять копии указанного ходатайства стороне по делу или иному лицу, не являющемуся стороной принятых обеспечительных мер. Отметил, что инициатором принятия обеспечительных мер являлся Компанеец Вячеслав Викторович (в адрес которого судом направлено определение о принятии заявления и назначении судебного разбирательства), а не Компанеец Владимир Викторович.

Также судом отклонено ходатайство Компанееца Вячеслава Викторовича, в котором он просит не проводить заседание по разрешению вопроса о снятии обеспечительных мер до устранения нарушений процессуальных прав акционеров, поскольку вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами ст. 93 и ч. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы Компанейца В.В. о необоснованной оценки судом первой инстанции существа заявленных требований о взыскании убытков при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, отклоняются, поскольку при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения. При этом, выводы суда первой инстанции по существу заявленного спора, не свидетельствуют о необоснованной отмене обеспечительных мер, поскольку, как указывалось выше, имеются достаточные основания для удовлетворения заявления Урманчеева Д.О.

В качестве обоснования ходатайства об отмене обеспечительных мер Давиденко В.С. указал на то, что истцами не представлено доказательств, что он являлся лицом, контролирующим действия должника.

Удовлетворяя требования об аресте принадлежащих Давиденко В.С. денежных средств (с учетом будущих поступлений) и иного имущества, суд первой инстанции разъяснил, что такое решение выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на его счет, и на обеспечение сохранности его имущественного положения, существующего на момент возникновения спора (в части иного имущества), а именно на то, чтобы принадлежащее ответчику имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных требований.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле. Суд оценивает представленные с заявлением доказательства и в короткие сроки принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

После вступления в законную силу судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков, следовательно, обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

При этом, с учетом обеспечения принципа соразмерности и недопущения нарушения прав третьих лиц, суд посчитал правомерным и достаточным принять меры по обеспечению заявления путем наложения ареста на принадлежащее Давиденко В.С. имущество и денежные средства в пределах суммы.

Взыскание убытков с контролирующего должника лица является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Давиденко В.С. новых доводов и доказательств, подтверждающих факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, не представил.

Запрет на совершение регистрационных действий имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в отношении Давиденко В.С. непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами.

Следовательно, испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление.

Следует отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства указывают на необходимость принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что, заявляя ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в отношении Давиденко В.С., истцы действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Оценивая доводы Давиденко В.С., учитывая, что обеспечительные меры, принятые в рамках оспаривания договоров купли-продажи от 01.11.2017 и оспаривания торгов от 01.11.2017 и договоров, заключенных по результатам торгов, суд апелляционной инстанции полагает, что отмена обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества, в отношении которого ведется спор, что впоследствии повлечет нарушение баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы и причинения убытков кредиторам должника в случае удовлетворения требований о взыскании убытков. Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом дела о несостоятельности (банкротстве), предполагающего соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Давиденко В.С. не представил соответствующих доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы Давиденко B.C. о том, что он не являлся руководителем должника, а иск заявлен о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, отклоняются судом, поскольку не могут являться предметом рассмотрения в споре об отмене обеспечительных мер.

Ссылка на то, что обращаясь в суд в 2011 г. Давиденко B.C. действовал в целях защиты своих интересов, как акционер должника, также не может быть принята во внимание, поскольку не относится к настоящему спору.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательств, свидетельствующие о намерении Давиденко B.C. скрыть имущество, наличия у истцов оспоренного или нарушенного права, о принадлежности ему конкретного имущества, также несостоятельны, поскольку апелляционной коллегией не установлено отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения, спор о взыскании с ответчиков убытков по существу рассмотрен не был.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения настоящего постановления обособленный спор, в рамках которого были приняты спорные обеспечительные меры разрешен 09.07.2020 с отказом в удовлетворении заявленных требований, что в силу является основанием для отмены обеспечительных мер, соответствующим судом.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2020 по делу N А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Давиденко Владимира Степановича, Компанейца Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Ю.А. Журавлев