Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 10АП-2418/20 по делу N А41-9762/2019

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А41-9762/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Дегтярева Виталия Игоревича: Шевель О.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.12.19, зарегистрированной в реестре за N 41/34-н/41-2019-4-1724,

от финансового управляющего Веселова Андрея Валентиновича Постригайло Ивана Сергеевича: Костенко Е.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.07.2020, зарегистрированной в реестре за N 07/310-н-77/2020-3-329,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дегтярева Виталия Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-9762/19, по заявлению Дегтярева Виталия Игоревича о включении требования в реестр требований кредиторов Веселова Андрея Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев Виталий Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Веселова Андрея Валентиновича требований в сумме 8 756 000 рублей (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 16, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 25).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дегтярев В.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 27-30).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 16.05.18 между Веселовым А.В. и Дегтяревым В.И. был заключен договор займа, по условиям которого Веселов А.В. занял у Дегтярева В.И. денежные средства в сумме 8 000 000 рублей с возвратом 15.07.18 без уплаты процентов за пользования займом (л.д. 10-11).

Указанный договор был удостоверен нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Фроловой Мариной Олеговной, о чем в реестре сделана запись за N 41/32-н/41-2018-3-661.

В установленный договором срок сумма займа возвращена не была.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Веселова А.В..

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года Веселов А.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич.

Поскольку сумма займа Веселовы А.В. возвращена не была, Дегтярев В.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств наличия реальной возможности передачи спорных денежных средств.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматриваемые требования заявлены в связи с неисполнением обязательств по возврату сумм займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований Дегтяревым В.И. в материалы дела был представлен нотариально удостоверенный договор займа от 16.05.18, заключенный с Веселовым А.В., на сумму 8 000 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что реальность заемных отношений, исходя из представленных документов, установить невозможно.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник, финансовый управляющий или кредиторы возражений относительно требований Дегтярева В.И. не заявляли.

Арбитражный суд Московской области при рассмотрении настоящего заявления каких-либо документов у Дегтярева В.И. не запрашивал.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом нотариального удостоверения договора займа, в котором указано на передачу денежных средств до момента заключения договора, отсутствия возражений со стороны заинтересованных лиц и отсутствия требований о предоставлении документов со стороны суда, бездействие Дегтярева В.И. при предоставлении доказательств своей финансовой состоятельности на дату выдачи займа нельзя признать злонамеренным.

При подаче настоящей апелляционной жалобы Дегтярев В.И. представил в материалы дела:

- договор беспроцентного займа от 04.05.18, заключенный с Филимоновым Анатолием Николаевичем (Займодавец) на сумму 8 000 000 рублей сроком возврата до 03.05.21,

- расписку Дегтярева В.И. от 04.05.18 о получении от Филимонова А.Н. 8 000 000 рублей,

- справку о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год от 17.12.19, выданную Филимонову А.Н. (л.д. 36-39).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая вышеизложенное, поскольку необходимость представления документов о финансовой состоятельности займодавца не явствовала заявителю из обстоятельств рассмотрения спора в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает возможным приобщить указанные документы к материалам дела.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они подтверждают наличие у Дегтярева В.И. финансовой возможности передачи Веселову А.В. 8 000 000 рублей в качестве займа.

Так, как 04.05.18, то есть менее, чем за 2 недели до заключения договора с Веселовым А.В., Дегтярев В.И. получил 8 000 000 рублей в качестве беспроцентного займа от Филимонова А.Н..

Согласно справке по форме 2-НДФЛ от 17.12.19 доход Филимонова А.Н. в 2018 году составлял 28 743 465 рублей 59 копеек, следовательно, он обладал финансовой возможностью предоставления займа Дегтяреву В.И..

Факт передачи денежных средств Веселову А.В. Дегтяревым В.И. до заключения договора займа отражен в указанном договоре и удостоверен нотариусом, действия которого в установленном законом порядке оспорены не были.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы займа не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Как указывалось выше, договор займа от 16.05.18 являлся беспроцентным, однако, согласно пункту 8 договора в случае просрочки возврата суммы займа Веселов А.В. обязался выплатить Дегтяреву В.И. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом I статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права, Дегтярев В.И. начислил Веселову А.В. проценты за нарушение срока возврата займа в сумме 756 000 рублей за период с 17.07.18 по 18.10.19 (л.д. 12).

Проверив указанный расчет, апелляционный суд не может признать его правильным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

Как указывалось выше, процедура реализации имущества была открыта в отношении Веселова А.В. решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года, резолютивная часть которого была объявлена также 20 августа 2019 года.

С учетом изложенного размер процентов составляет 661 260 рублей 27 копеек за период с 16.07.18 по 19.08.19.

Поскольку факт просрочки возврата займа подтвержден документально, заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-9762/19 отменить.

Включить требования Дегтярева В.И. в размере 8 000 000 рублей основного долга и 661 260 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов Веселова А.В..

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжалован в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева