Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 03АП-3153/20 по делу N А33-37158/2018

г. Красноярск

11 августа 2020 г.

Дело N А33-37158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление"): Антонова А.А., представителя по доверенности от 18.12.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" мая 2020 года по делу N А33-37158/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ИНН 2407060818, ОГРН 1052420008508, далее - ответчик) о взыскании 499 625 рублей 64 копеек задолженности за электроэнергию за период с 14.03.2018 по 18.10.2018, 1929 рублей 96 копеек задолженности по возмещению затрат по отключению (включению) электроэнергии.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - общество, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

25.03.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" судебных расходов в размере 31 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2020 года заявление удовлетворено, с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" взыскано 31 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму судебных расходов до 10 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма судебных расходов не была уменьшена при взыскании и не соответствует требованиям разумности. Фактически при составлении отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу, текст которых частично совпадает, трудозатраты представителя отсутствовали, их составление не представляло большой сложности для квалифицированного специалиста, в связи с чем взысканная сумма расходов завышена.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Определением на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Ремонтно-строительное управление" (далее заказчик) и ИП Антоновым А.А. (далее исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 14.12.2018 N 47, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика по факту выявления сетевой организацией АО "Красноярская региональная энергетическая компания" истечения межповерочного интервала трансформаторов тока Т-0,66 УЗ, согласно акта проверки измерительного комплекса электроэнергии от 10.10.2018.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, которое включает в себя: консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе исполнения поручения; досудебное урегулирование спора (написание и отправка ответа на претензию, сбор доказательств); представление интересов заказчика в суде первой инстанции в связи с начислением энергосбытовой организации ПАО "Красноярскэнергосбыт" объемов отпуска электроэнергии; обжалование, в случае необходимости, решения суда первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы; представление интересов, в случае необходимости, в суде апелляционной инстанций; предоставление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях независимо от формы собственности в том числе в ПАО "Красноярскэнергосбыт", АО "Красноярская региональная энергетическая компания".

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 110 000 рублей. Оплата юридических услуг по настоящему договору производиться заказчиком безналичными денежными средствами исполнителю по реквизитам, указанным в пункте 8 настоящего договора. Оплата юридических услуг осуществляется заказчиком в течении трех календарных дней после подписания настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

Между сторонами подписан акт от 28.01.2020 N 67 на сумму 110 000 рублей

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.12.2018 N 344 в размере 110 000 рублей.

04.03.2020 между ООО "Ремонтно-строительное управление" (далее заказчик) и ИП Антоновым А.А. (далее исполнитель) подписано дополнительное соглашение от 04.03.2020 к договору об оказании юридических услуг от 14.12.2018 N 47, согласно которому сторонами согласовано представление интересов заказчика в случае необходимости в суде кассационной инстанции.

Согласно заявлению ООО "Ремонтно-строительное управление" просит взыскать с АО "Красноярская региональная энергетическая компания" судебные расходы за оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 31 000 рублей, а именно:

- составление и представление в материалы дела возражения на апелляционную жалобу - 5000 рублей;

- участие в судебном заседании 29.11.2019 в Третьем арбитражном апелляционном суде - 9000 рублей;

- подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу - 8000 рублей;

- участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 10.03.2020 - 9000 рублей.

На основании изложенного, ответчик обратился с заявлением о взыскании с третьего лица судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что обжалование решения суда первой инстанции от 25.09.2019 инициировано третьим лицом АО "Красноярская региональная энергетическая компания". С апелляционной и кассационной жалобами на указанное решение в Третий арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа обращалось именно АО "Красноярская региональная энергетическая компания". Следовательно, ответчик обоснованно обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов с третьего лица АО "Красноярская региональная энергетическая компания".

Материалам дела подтверждается что, представителем ответчика Антоновым А.А. при рассмотрении настоящего дела подготовлены возражения на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу. Указанный представитель принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2019 и суда кассационной инстанции 10.03.2019.

Факт несения судебных расходов ответчиком на представителя подтверждается материалами дела, а именно: договором, дополнительным соглашением, актом, платежным поручением.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства понесённых им расходов, возражения третьего лица, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 31 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- составление и представление в материалы дела возражения на апелляционную жалобу - 5000 рублей;

- участие в судебном заседании 29.11.2019 в Третьем арбитражном апелляционном суде - 9000 рублей;

- подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу - 8000 рублей;

- участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 10.03.2020 - 9000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сумма судебных расходов не была уменьшена при взыскании и не соответствует требованиям разумности.

Данный довод входил в предмет исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что фактически при составлении отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу, текст которых частично совпадает, трудозатраты представителя отсутствовали, их составление не представляло большой сложности для квалифицированного специалиста, в связи, с чем взысканная сумма расходов неразумна.

Однако, в связи с аналогичными доводами апелляционной и кассационной жалоб, отзывы могут частично совпадать, поскольку указанное обстоятельство связано исключительно с позицией АО "КрасЭко" заявлявшего о тех обстоятельствах, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2020 года по делу N А33-37158/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин