Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 07АП-5629/20 по делу N А67-13905/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф04-4559/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 августа 2020 г.

Дело N А67-13905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., с

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5629/2020) муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска на решение от 09 июня 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13905/2019 (судья Дигель Е.Б.) по исковому заявлению потребительского кооператива "Жилищный кооператив "Мира-41" (ИНН 7017393666, ОГРН 1167031050163) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, город Томск, переулок Плеханова, дом 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211), Департаменту финансов администрации города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511; 634050, г. Томск, ул. Гагарина, 49) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 33 116,55 за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 руб., пени в размере 6 607,71 руб. за период с 15.11.2016 по 30.09.2019, третьи лица - Администрация Города Томска (ИНН 7017004461, адрес: 634050, город Томск, проспект Ленина, 73), ООО "Томскводоканал"

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика - Департамента управления муниципальной собственностью: Балабанова О.А., по доверенности от 03.09.2019 (на 1 год), удостоверение, диплом;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Жилищный кооператив "Мира-41" (далее - истец, ПК "ЖК "Мира-41") обратился в Арбитражный суд Томской области к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 33 116,55 за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 руб., пени в размере 6 607,71 руб. за период с 15.11.2016 по 30.09.2019 (сооружение водонапорная насосная станция по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 41).

Определением суда от 21.01.2020 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Города Томска, Департамент финансов администрации города Томска. Определением суда от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Томскводоканал".

Определением суда от 13.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов администрации Города Томска, судебное заседание отложено на 02.06.2020.

Истцом уточнены требования, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2016 по 30.09.2019 в размере 28 797,84 руб. и пени за период с 17.01.2017 по 30.09.2019 в размере 6 129,40 руб.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление об уточнении требований.

Решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Томской области с Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска в пользу потребительского кооператива "Жилищный кооператив "Мира-41" взыскана основная задолженность в размере 28 797, 84 руб. за период с 01.12.2016 по 30.09.2019, 6 129, 40 руб. пени за период с 17.01.2017 по 30.09.2019, а также 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент недвижимости обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой, ссылаясь на пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), указывает следующее: абзац 3 пункта 13 Постановления N 13 применим только в случае исполнения судебных актов о взыскании с департамента недвижимости денежных средств по государственному (муниципальному) контракту, с учетом положений Закона N 44-ФЗ; даже если исходить из того, что департамент недвижимости является надлежащим ответчиком как сторона муниципального контракта, с момента оказания услуг на сумму цены контракта и исчерпания данных денежных средств, обязательство департамента недвижимости по контракту прекращается, а все последующие выплаты за оказанные услуги производятся за счет казны муниципального образования "Город Томск"; по долгам перед ПК "ЖК "Мира-41" должно отвечать муниципальное образование "Город Томск", интересы которого должен представлять департамент финансов; департамент недвижимости не может являться самостоятельным ответчиком, в предоставленные ему полномочия входит владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, однако единую бюджетную и налоговую политику координирует департамент финансов, при этом, оба эти департамента, являясь представителями муниципального образования "Город Томск", действуют от его имени и в его интересах, а все права и обязанности приобретает представляемый; надлежащим ответчиком является муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента финансов, а взыскание должно производится за счет казны муниципального образования "Город Томск".

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Томск" на праве собственности принадлежит нежилое помещение (сооружение - водонапорная насосная станция) с кадастровым номером 70:21:0100016:5027, находящееся по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 41, 1 этаж, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2019 (л.д. 31-34) и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Указанные нежилые помещения нежилое помещение (сооружение - водонапорная насосная станция) с кадастровым номером 70:21:0100016:5027, находящееся по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 41, 1 этаж общей площадью 34,4 кв. м передано по договору аренды ООО "Томскводоканал", что подтверждается договором аренды муниципального имущества от 18.12.2010, в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2016 (т. 2, л.д. 95-109).

Обслуживанием указанного многоквартирного дома, в котором расположено данное нежилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию "Город Томск", осуществляется ПК "ЖК "Мира-41" на основании решения общего собрания собственников помещений от 21.12.2015 (л.д. 35-37).

Решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 41 от 26.05.2016 (протокол от 26.05.2016) установлен размер платы за содержание общего имущества в размере 9,50 руб. за кв. м, вывоз твердых бытовых отходов - 2,26 руб. за кв. м, текущий ремонт общего имущества - 4,00 руб. за кв. м, обслуживание приборов учета - 0,53 руб. за кв. м, охрана - 1,60 руб. за кв. м (л.д. 150, 154 т. 2).

Решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 41 от 05.05.2017 (протокол от 05.05.2017) установлен размер платы за содержание общего имущества в размере 9,50 руб. за кв. м, вывоз твердых бытовых отходов - 2,35 руб. за кв. м, текущий ремонт общего имущества - 4,00 руб. за кв. м, обслуживание приборов учета - 0,53 руб. за кв. м, охрана - 1,60 руб. за кв. м, ОДН электроэнергия - 1,05 руб. за кв. м (л.д. 149, 153 т. 2).

Решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 41 от 10.04.2018 (протокол от 10.04.2018) установлен размер платы за содержание общего имущества в размере 18,42 руб. за кв. м, вывоз твердых бытовых отходов - 2,33 руб. за кв. м, текущий ремонт общего имущества - 18,42 руб. за кв. м, обслуживание приборов учета - 0,55 руб. за кв. м, охрана - 1,07 руб. за кв. м, электроэнергия на СОИ - 1,90 руб. за кв. м (л.д. 148, 152 т. 2).

Решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 41 от 09.04.2019 (протокол от 09.04.2019) установлен размер платы за содержание, текущий ремонт и управление МКД в размере 25,85 руб. за кв. м, охрана - 0,4 руб. за кв. м, электроэнергия на СОИ - 1,90 руб. за кв. м (л.д. 147, 151 т. 2). Указанные решения не оспорены (иное из материалов дела не усматривается).

Истец в период с 01.12.2016 по 30.09.2019 оказал ответчику жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 28 797,84 руб., что подтверждается договорами оказания услуг, актами об оказании услуг, товарными накладными, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии за спорный период (л.д. 89-150 т. 1, л.д. 1-85 т.2).

Претензией от 25.10.2019 ПК "ЖК "Мира-41" потребовало от Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска оплатить имеющуюся задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги (т. 1 л.д. 29), претензия осталась без удовлетворения, ввиду неоплаты ответчиком стоимости оказанных жилищно-коммунальные услуг ПК "ЖК "Мира-41" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности с департамента недвижимости, суд первой инстанции исходил из обоснованности только указанных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 31 указанных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления с управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу N 306-ЭС17-9061, по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Отсутствие индивидуально подписанного между истцом и ответчиком договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, освобождающим от обязанности ответчика оплатить оказанные услуги.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт, объем, стоимость оказанных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, расчет задолженности ответчиком также не оспорен, доказательств оплаты не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. БК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных выше норм права, принимая во внимание буквальное толкование статей 214, 215 ГК РФ, в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

В соответствии со статьей 6, пунктом 2 статьи 161 БК РФ, финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета. При этом, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, в рассматриваемом случае, является недопустимым, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска.

Исходя из решения Думы города Томска от 15.09.2005 N 1000, казенные учреждения, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении нежилых помещений - относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска; в отношении жилых помещений - территориальные органы администрации г. Томска (администрации районов), следовательно, исковые требования к департаменту недвижимости администрации города Томска заявлены правомерно.

Решением Думы г. Томска от 30.10.2007 N 683 утверждено Положение о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 10, подпунктом 1.1 пункта 12 данного Положения Департамент недвижимости осуществляет содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну Города Томска (за исключением муниципального жилищного фонда) и не обремененного договорными обязательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку полномочия собственника имущества (муниципального образования) по содержанию спорных нежилых помещений переданы Департаменту недвижимости, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

При наличии публичного органа, на которого возложены полномочия по управлению и содержанию муниципальным имуществом, правовые основания для взыскания задолженности за счет казны муниципального образования отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июня 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев