Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 19АП-3620/20 по делу N А48-2263/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2020 г. N Ф10-4779/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

12 августа 2020 г.

Дело N А48-2263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Абстэрго": Постников Н.Н., конкурсный управляющий, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтострада": Ишков Н.А., представитель по доверенности N б/н от 02.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Римекс", общества с ограниченной ответственностью "ОППЖТ ОАО "Орелстрой", общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Стрела-Орел", открытого акционерного общества "Каздорстрой", общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Абстэрго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2020 по делу N А48-2263/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Абстэрго" (ИНН 5753063753, ОГРН 1155749010010) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвтострада" (ИНН 5703007560, ОГРН 1175749002000) о взыскании 5 973 821 руб. 85 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Римекс" (ИНН 5753020527), общество с ограниченной ответственностью "ОППЖТ ОАО "Орелстрой" (ИНН 5752003543), общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Стрела-Орел" (ИНН 5753063619), открытое акционерное общество "Каздорстрой" (ИНН 1657006770), общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (ИНН 5753065310),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Абстэрго" (далее - истец, ООО "СК "Абстэрго") обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвтострада" (далее - ответчик, ООО "СтройАвтострада") о взыскании 5 973 821 руб. 85 коп. задолженности.

Определениями суда от 05.06.2019, 23.07.2019, 03.10.2019, 27.02.2020 по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Римекс", общество с ограниченной ответственностью "ОППЖТ ОАО "Орелстрой", общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Стрела-Орел", открытое акционерное общество "Каздорстрой", общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2020 по делу N А48-2263/2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СК "Абстэрго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что судом не дана оценка факту произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 1 000 000 руб. по спорным договорам подряда, действия по отражению в бухгалтерском учете суммы задолженности по договорам и по частичной оплате свидетельствуют о признании задолженности. Заявитель также указывает на то, что показания свидетеля Кругленко А.Д. необходимо оценивать критически, а заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не может признаваться надлежащим доказательством.

В материалы дела от ООО "СтройАвтострада" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Абстэрго" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "СтройАвтострада" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.07.2017 между ООО "СтройАвтострада" (заказчик) и ООО "СК "Абстэрго" (подрядчик) был заключен договор подряда N 15-Р, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по текущему железнодорожного подъездного пути N 53 на производственной базе ООО "СтройАвтострада", расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Северный парк, д. 6 в соответствии с перечнем и объемом работ, который определяется в расчете договорной цены (приложение N 1 к договору) и заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. п. 2.1.1 и 2.1.8 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение одного дня после подписания договора и выполнить их в сроки, указанные в п. 7.1 договора. Заказчик по п. 2.2.1 договора обязался своевременно (по заявке подрядчика) освободить необходимый участок пути для производства путевых работ.

В п. 3.1 договора сторонами определена общая стоимость работ в сумме 3 106 140,00 руб., в т. ч. НДС 18%.

Согласно п. 3.3 договора заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика с момента подписания уполномоченными лицами сторон акта о приемке выполненных работ по форма КС-2, предоставлением подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставлением подрядчиком счета на оплату выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен в п. 7.1 договора: начало работ - с 18.07.2017, окончание работ - 22.09.2017.

07.08.2017 между ООО "СтройАвтострада" (заказчик) и ООО "СК "Абстэрго" (подрядчик) был заключен договор подряда N 18-Р, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить работы по текущему ремонту здания (здание лабораторного бытового корпуса), находящегося в аренде ООО "СтройАвтострада" по договору аренды производственной базы б/н от 01.04.2017, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Северный парк, д. 6, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять его результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1 договора общая договорная стоимость работ по настоящему договору подряда в текущих ценах составляет 3 951 881,20 руб. в том числе НДС. Состав работ и цена определены в расчете договорной цены (приложение N 1). Во всех случаях изменения конструктивных решений и объемов работ, предусмотренных в расчете договорной цены приложении N 1, договорная стоимость работ также корректируется дополнительным соглашением в соответствии с п. 8 договора.

Полная оплата производится заказчиком после окончания работ, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с п. 2.1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Основанием для проведения взаимных расчетов выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по настоящему договору являются оформленные заказчиком и подрядчиком формы КС-2 и КС-3 в соответствии с постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.99 с подписью уполномоченных на это лиц и заверенные печатью предприятия, а также представленных подрядчиком в адрес заказчика счетов-фактур в соответствии с формой N КС-3.

В п. 7.1 договора определены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с 07 августа 2017 года, окончание работ - 30 сентября 2017 года.

В п. 2.2.3, 2.2.4 и п. 4.1, 4.2 договоров определены обязанности заказчика (после уведомления подрядчика о готовности к сдаче-приемке выполненного объема работ) по проверке объема, стоимости выполненных работ и их соответствие с расчетом договорной цены.

В подтверждение факта выполнения работ в согласованном сторонами объеме и стоимостью истцом представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.09.2017 (КС-2) за период с 18.07.2017 по 22.09.2017 по текущему ремонту ж/д подъездного пути N 53 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 22.09.2017 (КС-3) на сумму 3 106 140, 00 руб. (том 2 л.д.91-93), акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2017 (КС-22) за период с 07.08.2017 по 30.09.2017 по текущему ремонту здания (здание лабораторного бытового корпуса) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2017 (КС-3) на сумму 3 951 881,20 руб. (том 2 л.д. 81-85).

Отказ заказчика от оплаты работ в полном объеме послужил основанием для обращения в суд с данным иском.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, полагает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договоров подряда, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В силу п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В обоснование своих возражений по поводу выполнения подрядчиком работ по текущему ремонту железнодорожного подъездного пути N 53 за период с 18.07.2017 по 30.09.2017 на производственной базе ответчик представил в материалы дела универсальные передаточный документ N 724 от 23.08.2017 с актами выполненных работ и универсальный передаточный документ N 749 от 30.09.2017 с актами выполненных работ за период с 18.06.2017 по 25.09.2017 (том 1 л.д.43-104).

Из универсальных передаточных документов и актов выполненных работ следует, что данные железнодорожные подъездные пути являлись действующими, по ним осуществлялось постоянное движение железнодорожных составов с их дальнейшей разгрузкой. Факт осуществления движения железнодорожных вагонов по подъездному пути N 53 подтверждается письмом N 210 от 21.10.2019 ООО "ОППЖТ" (том 4 л.д. 103) и показаниями представителя третьего лица в судебных заседаниях.

Доказательств, подтверждающих согласование истцом графика производства работ на действующих путях, в деле не содержится.

Ответчик заявленные требования по исполнению договора N 18-Р от 07.08.2017 по текущему ремонту здания (здание лабораторного бытового корпуса) также не признает, поскольку текущий ремонт спорного здания был произведен собственником помещения - ОАО "Каздорстрой", что подтверждается договором подряда N 01ПД/08/2011, заключенным между ОАО "Каздорстрой" и ООО "СК "ДАКС", актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и платежными поручения об оплате выполненных работ (том 1 л.д.112-161).

В судебном заседании 05.06.2019 заместитель генерального директора Кругленко А.Д. пояснил суду, что на актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат по текущему ремонту железнодорожного подъездного пути и задания лабораторного корпуса стоит его подпись, эти документы были подписаны без проверки, поскольку представитель ООО "Абстерго" пояснил, что все вопросы решены с генеральным директором. Фактически работы подрядчиком не производились, ремонт здания лабораторного корпуса был произведен где-то в 2010 году ОАО "Каздорстрой", а ремонт подъездного пути, предполагал замену шпал, но поскольку на подъездном пути фактически постоянно производились маневровые работы, то их ремонт был произведен силами железной дороги. Как пояснил директором Кругленко А.Д., с ООО "Абстерго" знаком по совместной работе на объектах третьих лиц, и возможно там же решались финансовые вопросы именно по этим объектам, поэтому был подписан договор уступки прав требования N 42/18 от 13.08.2018.

Свидетельские показания оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу, поэтому суд с учетом принципа допустимости, предусмотренного статьей 68 АПК РФ, оценил их наравне с иными доказательствами, в связи с чем довод заявителя жалобы о неправомерном принятии судом свидетельских показаний подлежит отклонению.

Ссылка истца на отсутствие возражений по факту выполненных работ на протяжении двух лет отклоняется с учетом разъяснений п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Доводы заявителя жалобы о том, что действия по отражению в бухгалтерском учете суммы задолженности по договорам и по частичной оплате свидетельствуют о признании задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при наличии двустороннего акта, отраженного в бухгалтерской отчетности как основание оплаты, допускаются возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Отсутствие признания долга подтверждено и позицией ответчика, который возражая против иска, указал на отсутствие результата работ, отраженных в договорах, о том, что оплата в сумме 1 000 000 руб. была произведена ООО "Римекс" на основании письма исх. N 16 от 22.08.2018, согласно которому ООО СК "Абстерго" просило ответчика оплатить 1 000 000 руб. ООО "Римекс" в счет задолженности (т. 3 л.д. 3, т. 1 л.д. 174, 175, т. 3 л.д. 26).

В материалы дела представлен договор уступки прав (требований) N 42/18 от 13.08.2018, заключенный между ООО СК "Абстерго" (цедент), ООО "Римекс" (цессионарий) и ООО "СтройАвтострада" (должник), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договорам подряда N 15-Р от 18.07.2017, N 18-Р от 07.08.2017, заключенным между цедентом и должником, являющимся по указанным договорам заказчиком и подрядчиком соответственно. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1 000 000 руб. с учетом 18% НДС (п. 1.2 договора).

Определением от 04.12.2019 арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив проведение судебной экспертизы эксперту ООО "Строительно-технические экспертизы и обследования" Пашинину Н.Н.

Ссылка истца на п. 2 ст. 724 ГК РФ и доводы о том, что обследование экспертом проводилось по истечении гарантийного срока на ремонтные работы, рассмотрена судом области и правомерно отклонена, поскольку поставленные перед экспертом вопросы не относились к недостаткам выполненных работ в гарантийный/постгарантийный период.

Согласно заключению эксперта от 20,25 декабря 2019 года в связи с отсутствием объемов выполненных ремонтных работ, указанных в акте приемки выполненных работ от 22.09.2017 к договору подряда N 15-Р от 18.07.2017 и в акте приемке выполненных работ от 30.09.2017 к договору подряда N 18-Р от 07.08.2017 определить объем выполненных работ, срок их выполнения, не представляется возможным, работы не выполнялись подрядчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание письменные пояснения ООО "Римекс", ООО "ОППЖТ ОАО "Орелстрой", ООО ЧОО "Стрела-Орел", согласно которым подрядные работы по текущему ремонту железнодорожного подъездного пути N 53 на производственной базе ООО "СтройАвтострада", расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Северный парк, д. 6, а также работы по текущему ремонту здания лабораторного бытового корпуса, расположенного по тому же адресу, истцом не производились, передвижение железнодорожных вагонов по подъездному пути N 53 в спорный период не приостанавливалось, дорожная техника или иная техника, и работники истца на территорию ответчика не пропускались.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено иных доказательств выполнения работ, за исключением спорных актов, например журнала производства работ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд области обоснованно посчитал, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства.

В качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки ответчика на недопустимость применения экспертом визуального метода исследования, поскольку принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В связи с изложенным заключение экспертизы правомерно принято доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлено.

Ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе стороны не заявляли. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО "Абстерго" Постникова Н.Н. к участию в деле было привлечено ООО "СтройМастер", поскольку при анализе выписки по расчетному счету ООО "Абстерго" было установлено, что ООО "Абстерго" перечисляло денежные средства ООО "СтройМастер" в счет оплаты выполненных работ по договорам подряда N 38 от 18.07.2017 и N 39 от 07.08.2017, предметом которых являются работы, указанные в договорах N 15-Р от 18.07.2017 и N 18-Р от 07.08.2017.

ООО "СтройМастер" доказательств выполнения спорных работ по договорам подряда N 38 от 18.07.2017 и N 39 от 07.08.2017 в материалы дела не представило.

Учитывая названные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, ввиду отсутствия доказательств наличия результата работ по договорам.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения дела, то с ООО "СК "Абстэрго" следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2020 по делу N А48-2263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Абстэрго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Абстэрго" (ИНН 5753063753, ОГРН 1155749010010) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный И.В. Ушакова