Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 19АП-3620/20 по делу N А48-2263/2019

город Воронеж

01 октября 2021 г.

Дело N А48-2263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от Кулакова Максима Викторовича: Саратова Д.С., представитель по доверенности от 14.07.2021 N 77АГ6773819, диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Абстэрго": представитель не явился, отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтострада": представитель не явился, отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица;

от общества с ограниченной ответственностью "Римекс": представитель не явился, отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица;

от общества с ограниченной ответственностью "ОППЖТ ОАО "Орелстрой": представитель не явился, отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица;

от общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Стрела-Орел": представитель не явился, отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица;

от открытого акционерного общества "Каздорстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер": согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицо прекратило деятельность, о чем внесена запись 25.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулакова Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А48-2263/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Абстэрго" (ИНН 5753063753, ОГРН 1155749010010) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвтострада" (ИНН 5703007560, ОГРН 1175749002000) о взыскании 5 973 821 руб. 85 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Римекс" (ИНН 5753020527, ОГРН 1025700825336), общество с ограниченной ответственностью "ОППЖТ ОАО "Орелстрой" (ИНН 5752003543, ОГРН 1025700777090), общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Стрела-Орел" (ИНН 5753063619, ОГРН 1155749009349), открытое акционерное общество "Каздорстрой" (ИНН 1657006770, ОГРН 1021603638297), общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (ИНН 5753065310, ОГРН 1165749055240),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Абстэрго" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвтострада" о взыскании задолженности в размере 5 973 821 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Римекс", ООО "ОППЖТ ОАО "Орелстрой", ООО "ЧОО "Стрела-Орел", ОАО "Каздорстрой", ООО "СтройМастер".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2020 по делу N А48-2263/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2020 по делу N А48-2263/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А48-2263/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

16.07.2021 Кулаков Максим Викторович обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2020 по делу N А48-2263/2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2021 в удовлетворении ходатайства Кулакова М.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2020 по делу N А48-2263/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Кулакову М.В.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кулаков М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в период времени с 08.07.2019 по 13.12.2019 Кулаков М.В. не знал и не мог знать о факте заявления ООО "СтройАвтострада" налоговых вычетов по счетам-фактурам от ООО "СК "Абстэрго". Справка налогового органа, содержащая указанную информацию, датированная 27.08.2020, была представлена в материалы дела N А48-6066/2019 о банкротстве ООО "СК "Абстэрго" налоговым органом во исполнение определения Арбитражного суда Орловской области об истребовании доказательств. Указанная информация стала известна Кулакову М.В. при ознакомлении с материалами дела N А48-6066/2019 14.05.2021. В этой связи заявитель считает причины пропуска процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уважительными.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтострада" возражает против доводов жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Абстэрго", общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтострада", общества с ограниченной ответственностью "Римекс", общества с ограниченной ответственностью "ОППЖТ ОАО "Орелстрой", общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Стрела-Орел" и открытого акционерного общества "Каздорстрой"в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке. От общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтострада" в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Кулакова М.В., явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ. Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, приведен в части 2 статьи 311 АПК РФ, перечень новых обстоятельств - в части 3 этой же статьи АПК РФ.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Таким образом, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вправе обратиться лица, участвующие в деле.

Иные лица, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях вправе обратиться с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт по основаниям, установленным ст.42 АПК РФ либо в порядке экстраординарного обжалования судебного акта применительно к правоотношениям, возникающим в ходе рассмотрения дела о несосотоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Абстэрго" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО "СтройАвтострада" о взыскании 5 973 821 руб. 85 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2020 по делу N А48-2263/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность указанного решения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке проверена.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужили выводы судов о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия результата работ по договорам подряда.

Обращаясь 16.07.2021 с заявлением о пересмотре решения суда от 02.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, Кулаков М.В. ссылается на то, что в рамках настоящего дела рассматривалось заключение эксперта от 20-25.12.2019, из которого следовало, что в связи с отсутствием объемов выполненных ремонтных работ, указанных в акте приемки выполненных работ от 22.09.2017 к договору подряда N 15-Р от 18.07.2017 и в акте приемке выполненных работ от 30.09.2017 к договору подряда N 18-Р от 07.08.2017 определить объем выполненных работ, срок их выполнения, не представляется возможным, работы не выполнялись подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2019 по делу N А48-6066/2019 ООО "СК "Абстэрго" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела N А48-6066/2019 во исполнение определения Арбитражного суда Орловской области об истребовании доказательств от 29.07.2020 налоговый орган предоставил следующую информацию (сведения):

ООО "СтройАвтострада" в соответствии со статьей 171 НК РФ в книге покупок за 3 квартал 2017 года заявлены налоговые вычеты по следующим счетам-фактурам от продавца ООО "СК "Абстэрго" ИНН 5753063753:

- N 4 от 22.09.2017 на сумму 3 106 140 руб., в т.ч. НДС 473 817 руб. 97 коп., наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права указано в счете-фактуре как "Текущий ремонт ж/д подъездного пути N 53 на производственной базе ООО "Строй Автострада", расположенного по адресу Орловская обл., орловский район, платоновское с/п., ул. Северный парк 6. по договору N 15-Р от 18.07.2017 (КС-3 N 1 от 22.09.2017)";

- N 5 от 30.09.3017 на сумму 3 951 881,20 руб., в т.ч. НДС 602 829 руб. 34 коп., наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права указано в счете-фактуре как "Текущий ремонт здания (здание лабораторного бытового корпуса, находящегося в аренде ООО "СтройАвтоСтрада" по договору аренды производственной базы б/н от 01.04.2017 г года, расположенного по адресу Орловская обл., орловский район, платоновское с/п., ул. Северный парк 6. по договору N 18-Р от 07.08.2017 (КС-3 N1 от 30.09.2017)".

По мнения заявителя, данное обстоятельство полностью подтверждает позицию истца ООО "СК "Абстэрго" по делу N А48-2263/2019 относительно факта выполнения работ по договорам подряда N 15-Р от 18.07.2017 и N 18-Р от 07.08.2017 на сумму 7 058 021 руб. 20 коп. (3 106 140 + 3 951 881,20).

Также заявитель полагает, что ООО "СтройАвтострада" ввело в заблуждение суд и предоставило ложную информацию о выполнении истцом работ по договорам подряда N 15-Р от 18.07.2017 и N 18-Р от 07.08.2017. Работы в рамках указанных договоров в заявленном объеме были выполнены истцом и приняты ответчиком, ответчик использует результат данных работ. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для постановки вопроса о пересмотре решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2020 по делу N А48-2263/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом Кулаков М.В. сослался на то обстоятельство, что в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) ООО "СК "Абстэрго" N А 48-6066/2019 Арбитражным судом Орловской области рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК "Абстэрго" Постникова Н.Н. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника кулакова в размере 4838455 руб.

Возвращая заявление Кулакова М.В., суд первой инстанции исходил из того, заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Оценив доводы заявителя о наличии оснований для восстановления указанного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 312 АПК РФ, п. 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О и разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Кулаков М.В. с момента введения наблюдения - 08.07.2019 и до открытия конкурсного производства - 13.12.2019 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "СК "Абстэрго".

Кроме того, Кулаков М.В. участвовал в судебных заседаниях по делу N А48-2263/2019, имел возможность представлять иные дополнительные доказательства, имеющие по его мнению, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности возбуждения процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам приведенного решения суда первой инстанции по настоящему делу по заявлению Кулакова М.В. исходя из нижеследующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в ст. 42 и гл. 37.

Так, с жалобой по правилам ст. 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

В свою очередь, предусмотренный гл. 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 г. N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (п. 22 постановления N 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Данные разъяснения приведены в п.19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Тот факт, что в приведенных разъяснения речь идет о судебных актах, предусматривающих взыскание с должника определенных денежный сумм, влияющих на содержание реестра требований кредиторов и ( или) объем конкурсной массы, а также о праве конкурсных кредиторов и ( или арбитражных управляющих) на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, не свидетельствует о том, что бывший руководитель должника, к которому предъявлено требование о возмещении убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не являясь лицом, участвующим в настоящем деле, вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано выше, таким правом обладают только лица, участвующие в деле.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора не свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулакова Максима Викторовича без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А48-2263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова